{"guid": "39a0c894-b869-45da-8cbb-a68562b22510:9154dfe4-5cf8-4075-8dfd-53ff10e997e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1", "spisova_znacka": "15CoE/58/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/58/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. novembra 2015, sp. zn. 15CoE/58/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1", "identifikacne_cislo": "6615202408", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9154dfe4-5cf8-4075-8dfd-53ff10e997e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202408
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615202408.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinným 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. 1. mája XX/X, XXX XX D., 2/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. nad G., vedenej pod sp. zn.
EX/XXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota, adresa na doručovanie: P.O.BOX 142, 977 01 Brezno,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 840,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5Er/113/2015-16, zo dňa 09. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie sp. zn. EX/XXX/XX zo dňa 02.03.2015 zamietol, podľa ust.         § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že  súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v
rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom
na vykonanie exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
(Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 21.02.2013), právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha
režimu spotrebiteľského práva. Rozhodcovská doložka bola uzavretá formou osobitnej rozhodcovskej
zmluvy nadväzujúcej na zmluvu o úvere v ten istý deň, ako zmluva o úvere, má formulárový charakter
vopred pripravený veriteľom a predložený spotrebiteľovi iba na podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, nebola výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Takýto
nevhodný spôsob predkladania zmluvných podmienok dodávateľom spotrebiteľovi predstavuje jednu
z nekalých obchodných praktík, ktorému súd  nemôže poskytnúť právnu ochranu. Hoci je spísaná na
osobitnej listine,  nebola dojednaná individuálne, a čo sa týka založenia právomoci rozhodcovského
súdu na rozhodovanie sporov zo zmluvy o úvere je značne nerovnovážna a v neprospech spotrebiteľa,
pretože svojim obsahom spotrebiteľovi sťažuje slobodný výber na určenie spôsobu riešenia sporov zo
zmluvy  o úvere. Dohodou o použití konania pred rozhodcovským súdom si spotrebiteľ jednoznačne
zhoršil svoje zmluvné postavenie, došlo k porušeniu ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe
uvedeného exekučný súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú, t. j. spotrebiteľa nezaväzujúcu
podmienku (§ 53 ods. 4  Občianskeho zákonníka), ktorá je neplatná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
sa rozhodcovské konanie uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, exekučný súd
považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú
prekážku brániacu vykonaniu exekúcie a tým aj vydaniu poverenia pre súdneho exekútora.



Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby exekučný súd udelil exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení             s § 221 ods. 1
písm. h), § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O. s. p.. Rozhodcovská zmluva č. 85000 XXXXX zo dňa 21.02.2013
je samostatným úkonom, ktorého perfektnosť nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere (bod 2. rozhodcovskej zmluvy) a takouto podmienkou nie je ani trvanie rozhodcovskej zmluvy,
nakoľko podľa jej bodu 7. mal dlžník možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 dní od
jej uzavretia. Dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa mohol dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez
toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru oprávneného spotrebiteľ
vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy, aj obsah vzájomného vzťahu s
oprávneným. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy ďalej vyplýva, že konanie pred rozhodcovským súdom
je alternatívne a nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len prostredníctvom neho. Spotrebiteľ
a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby, miesto rozhodcovského konania je objektívne
dosažiteľné, t.j. povinný má objektívnu možnosť sa do neho dostať. Ani v konaní pred všeobecným
súdom sa nevychádza striktne z princípu dostupnosti súdu. Medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská
zmluva popri tom, že je individuálne dojednaná, preto nespĺňa ani definíciu neprijateľnej podmienky
podľa § 53 ods. 1 resp. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Povinná 1/, ani povinná 2/, sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca okresného súdu  predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,  bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa  § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

V danej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, sp. zn. RK-PC-1115/14-LP  zo dňa 08.09.2014, vydaný rozhodcom Mgr.
Luciou Pohančeníkovou.  Podkladom pre jeho vydanie bola Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX (podpísaná povinnou 1/ ako dlžníkom a povinnou 2/ ako spoludlžníkom),  spolu s
rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Rozhodcovská zmluva je uzatvorená  s povinnou 1/, aj povinnou 2/, a to s každou z nich zvlášť
(ako samostatná listina), ich text je čiastočne odlišný a zjavne prispôsobený podľa toho,  či ide o
rozhodcovskú zmluvu uzatváranú s priamym dlžníkom (povinnou 1/), alebo uzatváranú so spoludlžníkom
(povinnou 2/).  Dojednanie o „rozhodcovskom konaní“ ako takom - vlastný text rozhodcovskej doložky je
rovnaký v obidvoch rozhodcovských zmluvách (listinách), ktoré podpísali povinná 1/ (bod 5.) a povinná
2/ (bod 6.).

Podľa bodu 5. resp. 6. rozhodcovskej zmluvy,  akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky  medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s
porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský
arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s.r.o., IČO 44 130 481, alebo Victoria rozhodcovský súd v
Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, pričom výber rozhodcovského
súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh.

V bode 2. rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník (rovnako spoludlžník) nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa,
pričom dlžník (rovnako spoludlžník) vyhlásil, že zo strany veriteľa bol o tejto skutočnosti jasne a
zrozumiteľne informovaný.



V bode 3. rozhodcovskej zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy dlžníka
(rovnako spoludlžníka) poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzavretia tejto
rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú
veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom
konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva
na žalobcovi.

Podľa bodu 7. rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie                          o odstúpení
od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za
dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný
deň lehoty.

Rozhodcovským rozsudkom bola žalovaným 1/ a 2/  (v tomto konaní povinným 1/ a 2/) uložená povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi (v tomto konaní oprávnenému): a) sumu 840,99 eur,  b)
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok                        z omeškania vo výške 1,15 % ročne
a to zo súm a za konkrétne obdobia podrobne špecifikované vo výroku rozhodcovského rozsudku a
to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu
870,00 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je odporca povinný platiť
navrhovateľovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 840,99 eur do zaplatenia, c)
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,17
eur s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
poskytnutého plnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 1,  2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené                               v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, či už
formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 ZoRK. Povinnosť
skúmať platnosť rozhodcovskej doložky (zmluvy) pre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je
potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná
právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, zo strany okresného súdu sa nejednalo
o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani nesmerovalo k zrušeniu tohto
rozhodnutia.

Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je
neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania.

V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie  odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia zakotvuje všeobecnú
zásahu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky.  Zároveň však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých
sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné. Zákon č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky
zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010 zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných
podmienok, ktoré nemožno považovať za neprijateľné. Okrem už predtým platného znenia, ktoré za
neprijateľnú nepovažoval zmluvnú podmienku, ktorá bola dohodnutá individuálne, novela za neprijateľné



nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade nevzťahuje
na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. Pri takto dohodnutých zmluvných
podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou 1/  ako priamym dlžníkom a povinnou 2/ ako
spoludlžníkom, je spotrebiteľskou zmluvou, keďže                      z  nej nevyplýva, že povinná 1/ je
podnikateľským subjektom, alebo že by pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej
obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský
vzťah medzi spotrebiteľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktorú skutočnosť napokon nespochybnil ani oprávnený v rámci podaného odvolania. Súd
prvého stupňa preto postupoval správne, keď skúmal rozhodcovskú zmluvu              z hľadiska, či táto
bola alebo nebola uzavretá so spotrebiteľom individuálne, a následne (po tom, čo dospel k záveru, že
rozhodcovská zmluva individuálne uzavretá nebola), či táto nevyvoláva značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
So záverom, ku ktorému okresný súd pri svojom skúmaní rozhodcovskej zmluvy dospel, sa však už
odvolací súd stotožniť nemohol.

Odvolací súd pritom súhlasí s názorom okresného súdu, že skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o
právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola
uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy,  ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola
individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu
formulárovej zmluvy totiž majú nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia
rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Na druhej strane je však potrebné rešpektovať,
že návrh na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy (teda i tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna zo
zmluvných strán, ako aj skutočnosť, že návrh na uzatvorenie zmluvy musí byť dostatočne určitý, t. j.
musí pod sankciou neplatnosti uzatváranej zmluvy obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy tak,
aby mohol byť prejavom vôle druhej zmluvnej strany prijatý i bez nevyhnutnej potreby dopĺňania alebo
iných zmien tohto návrhu.  Z uvedeného potom vyplýva, že len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený
predložil povinnému (povinnej 1/ a 2/) na podpis predpripravenú rozhodcovskú zmluvu na samostatnom
liste papiera  nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, ale ani
záver, že individuálne dojednaná bola. Podstatné totiž je to, či uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola
naformulovaná jednou zmluvnou stranou, je alebo nie je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Aplikujúc uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné vysloviť, že dojednanie zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,
ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby
z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere,
a ďalej že povinnému boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní.

Ako už bolo uvedené vyššie, bod 3. rozhodcovskej zmluvy obsahuje poučenie pre dlžníka (priameho
dlžníka) aj pre spoludlžníka, z ktorého vyplýva že dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je možnosť
riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich                        s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom
úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Ďalej bolo v
citovanom bode uvedené, že výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V bode
2. rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia                            a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a
dlžníkom a že dlžník (rovnako aj spoludlžník) nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo
strany veriteľa. Z uvedeného textu je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že povinný (1/ a 2/) pred
podpisom rozhodcovskej zmluvy mohol získať predstavu o tom, čo znamená rozhodcovské konanie a
aké sú dôsledky podpísania rozhodcovskej zmluvy s tým, že mu bola deklarovaná skutočnosť, že na
uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemusí pristúpiť, a ak tak urobí, neohrozí tým uzavretie samotnej
zmluvy o revolvingovom úvere.



Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že pokiaľ bola povinnému (1/ a 2/)  na podpis predložená
rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, v rozsahu siedmych (dlžníkovi) resp. ôsmych
(spoludlžníkovi) článkov  obsahu, v jej rámci bolo povinnému vysvetlené, čo znamená rozhodcovské
konanie a aké sú jeho následky, pričom v jej obsahu bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, potom uvedenú rozhodcovskú zmluvu (rozhodcovské
zmluvy zo dňa 21.02.2013) je možné považovať za individuálne dojednanú. Uvedená skutočnosť potom
vylučuje, aby uvedená rozhodcovská zmluva bola klasifikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil                  a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu okresný súd v rámci ďalšieho konania opätovne posúdi, či exekučný titul spĺňa podmienky na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tak, ako to stanovuje  ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Jeho úlohou navyše bude z hľadiska vyváženosti vzájomných práv a povinností preveriť jednotlivé
ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä dojednanie o výške odplaty (bod 6.) a Dohodu o
poskytnutí služby (bod 8.) a v nadväznosti na ne aj samotný exekučný titul z hľadiska, či tento povinného
prípadne nezaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/113/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ae0c3bed-7573-482c-92fa-04629e7c12d7:5fd4a5f8-b770-406b-933c-e50170fd1368", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/113/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/113/2015 z 8. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2015-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae0c3bed-7573-482c-92fa-04629e7c12d7:5fd4a5f8-b770-406b-933c-e50170fd1368"}], "citovane_v": []}