{"guid": "399e7288-d194-491e-8cbd-987bb9bafb16:94d01052-eaf0-4b31-ac3f-c160a4a513ef", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1", "spisova_znacka": "3Co/50/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/50/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2017, sp. zn. 3Co/50/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1", "identifikacne_cislo": "7215201555", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94d01052-eaf0-4b31-ac3f-c160a4a513ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/50/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215201555.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne C.. C. L. L.. XX.XX.XXXX, J.I. E. T.W.,
I. P. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Miriam Jáchymovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, so sídlom
v Košiciach, Pražská 4, proti žalovaným: 1. I. Č., L.. XX.XX.XXXX, J.Ý. E. T., G. C. X, 2. W.. E. I., L..
XX.XX.XXXX, J. E. T., L. XX, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného v 2. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 18C/60/2015 - 50 zo dňa 03.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví zrušil
uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 05.08.2015  pod č.k. 18C/60/2015-41, ktorým bolo konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2015 domáhala
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, t.j.  kúpnej zmluvy uzavretej  dňa 21.8.2014 medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade, predmetom   prevodu ktorej boli nehnuteľnosti  - J. Č.. XX L. X. G. J. K. D..Č..
XXXX, G.. Č.. XXXX/XX, E. Č.. XX, I. P. XX ,  T.,  X. L. B. Č.. XXXXX T.. Ú. D., M. T. -I., M. T. W.,   D.
G. L. D. Č. S. D. X. K. L. I.L. P. Č.. XX E. T., S. S.  D. G. T. G. G.. Č.. XXXX/XX E. E. XXX C. - X. G.
S. L.  E. E. XXX/XXXXX. E. A. L. J. G. G. Č.. E. XXXX/XX  O. M. Ú. T., M. T., K. XX.X.XXXX. Ď. D. Ž.
K. E. L. T. X. A.  C. Ž. E. X. O. S. Ž.C. E. X. O., G.   G. T. J. L.  - J. Č.. XX L. X. G. J. K. D..Č.. XXXX,
G.. Č.. XXXX/XX, E. Č.. XX, I. P. XX ,  T. X. L. B. Č.. XXXXX T.. Ú.X. D., M. T. -I., M. T. W.,   D. G. L.
D. Č. S. X. K. L. I. P. Č.. XX E. T., S. S.  D. G. T. G. G.. Č.. XXXX/XX E. E.Ý. XXX C. - X. G. S. L.  E.
E. XXX/XXXXX. E. A. L. J. G. K. X.XX.XXXX G. Č.. E. XXXX/XX. Keďže žalobkyňa neuhradila súdny
poplatok v plnej výške, t.j. za dva návrhy vo výške 2x 99,50 eur, iba vo výške 99,50 eur, súd nemohol
vo veci konať a preto v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil a to uznesením zo
dňa 5.8.2015, č.k. 18C/60/2015-41. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur
prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty a.s. a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže žalobkyňa v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch zaplatila súdny poplatok v lehote určenej na podanie odvolania dňa 24.08.2015
(uznesenie o zastavení konania bolo právnej zástupkyni žalobkyne doručené 18.08.2015), súd v súlade
s ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch uznesenie o zastavení konania zrušil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 2. rade. Navrhol uznesenie zrušiť. V
dôvodoch odvolania namietal, že z napadnutého uznesenia vyplýva to, že súd v ňom absolútne
nekonkretizoval formu úhrady, resp. spôsob, ktorým došlo k úhrade nezaplateného súdneho poplatku
žalobkyňou v odvolacej lehote, preto nie je z neho ani možné vyvodiť, resp. posúdiť, či lehota na
zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyňou aj naozaj dodržaná v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch. Zároveň poukázal na to, že uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa



03.12.2015 č.k. 18C/60/2015 - 50 o zrušení uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 05.08.2015 č.k.
18C/60/2015 - 41, ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, bolo žalovanému
v 2. rade doručené spolu so žalobou žalobkyne do vlastných rúk dňa 22.12.2015 ako účastníkovi
konania a to i napriek tomu, že prvotné rozhodnutie Okresného súdu Košice II zo dňa 05.08.2015
č.k. 18C/60/2015 - 41 o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobkyňou
odvolateľovi ako účastníkovi konania vôbec doručované nebolo.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného v 2. rade nevyjadrila.

5. Žalovaný v 2. rade podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice II dňa 05.01.2016, t.j. za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. 01.07.2016.

7. Podľa ust. § 470 od. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže odvolanie proti uzneseniu bolo
podané ešte pred 01.07.2016 podmienky jeho prípustnosti, ako aj dôvody odvolania odvolací súd
posudzoval podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení O.s.p.

8. Uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 18C/60/2015 - 50 zo dňa 03.12.2015 bolo vydané vyššou
súdnou úradníčkou.

9. V súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie proti rozhodnutiu
súdneho úradníka  bolo vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

10. Zákonná sudkyňa v predkladacej správe uviedla, že odvolaniu žalovaného v 2. rade nevyhovuje.

11. S poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016, za jeho účinnosti bolo podané aj odvolanie, odvolací súd aplikujúc
pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorej právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, rozhodol o odvolaní,
keďže v čase podaného odvolania smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné bolo
(neprípustnosť z odvolania proti uzneseniu upravovalo ust. § 202 ods. 2 a 3 CSP).

12. Odvolací súd skúmal nie len objektívnu stránku prípustnosti odvolania, ktorá zohľadňovala vecný
aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smerovalo proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky
rozhodnutia, proti ktorému v čase podaného odvolania bolo odvolanie prípustné, ale aj subjektívnu
stránku prípustnosti odvolania viažucu sa na osobu konkrétneho odvolateľa, ktorá zohľadňuje osobný
aspekt toho, kto podáva odvolanie, či je u neho daný dôvod, pre ktorý ho oprávňuje odolanie podať.
Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu (súdu prvej inštancie) bol
odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý. Odvolací súd dospel k záveru, že právne účinky
rozhodnutia zhoršili právne postavenie odvolateľa, teda že je oprávnenou osobou na podanie odvolania
proti tomuto uzneseniu.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie po konštatovaní, že
odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou ( prípustnosť odvolania posudzoval podľa ustanovení
O.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že je
potrebné uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

14. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 18C/60/2015 - 41 zo dňa 05.08.2015 správne konanie zastavil,
keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok iba vo výške 99,50 eur za návrh o vyslovenie neplatnosti



právneho úkonu Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.08.2014. Neuhradila súdny poplatok za žalobu o
neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, teda súdny
poplatok nebol zaplatený v plnej výške.

15. Uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo právnej zástupkyni
žalobkyne doručené 12.08.2015 (doručenka pripojená k č.l. 43 spisu).

16. Žalobkyňa nedoplatok súdneho poplatku zaplatila do konca lehoty na podanie odvolania - konkrétne
dňa 24.08.2015 bola zložená platba na účet Slovenskej pošty a.s. vo výške 99,50 eura (č.l. 46 spisu).

17. Je teda nesporné, že k úhrade nezaplateného súdneho poplatku žalobkyňou došlo v odvolacej lehote
v plnej výške a preto okresný súd správne v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
zmien a doplnkov, zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

18. Pokiaľ žalovaný v 2. rade v dôvodoch odvolania namieta, že prvotné rozhodnutie Okresného súdu
Košice II zo dňa 05.08.2015 č.k. 18C/60/2015 - 41 o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku žalobkyňou mu ako účastníkovi konania vôbec doručované nebolo, odvolací súd
uvádza, že ide o správny procesný postup súdu, keďže súd mal povinnosť doručiť žalobu na
začatie konania ostatným účastníkom konania (§ 79 ods. 4 O.s.p.) až po zaplatení súdneho poplatku
žalobkyňou, a teda ak súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch) splatného podaním žaloby na začatie konania, správne doručoval uznesenie o
zastavení konania len žalobkyni. Uznesenie o zrušení uznesenie o zastavení konania správne doručil
aj žalovaným spolu so žalobou a s výzvou, aby sa k veci písomne vyjadrili.

19. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako vecne správne z vyššie
uvedených dôvodov potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/60/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}