{"guid": "399d63bd-deb2-4c13-a620-2c79f3ab3dd5:ea268dc6-aaa3-4f6d-9d2b-1e08819a579c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1", "spisova_znacka": "8Cob/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/17/2013 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2014, sp. zn. 8Cob/17/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1", "identifikacne_cislo": "3712202162", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 1397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-1397", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea268dc6-aaa3-4f6d-9d2b-1e08819a579c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 8Cob/17/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3712202162\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712202162.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov\nsenátu JUDr. Natálie Čekanovej a JUDr. Ivety Záleskej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.\nso sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného G.. G. L., advokátom AK Dr.\nH. V. XX, R., proti žalovanému C. L., miesto podnikania Považské Podhradie č. 58, IČO: 41 095 006\nv konaní o zaplatenie 3 849,22 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Považská Bystrica č.k. 9Cb/116/2012-185 zo dňa 26. marca 2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku\nzamietnutá a v časti výroku o náhrade trov konania    p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie 3 849,22 Eur  s\npríslušenstvom  tak,  že  žalovanému  uložil  povinnosť  zaplatiť  žalobcovi\n1 147,90 Eur spolu s 0,05%  denným úrokom z omeškania od 11.06.2010 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu\nzamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vychádzal\nzo zistenia, že účastníci konania uzatvorili zmluvy č. A4188204 zo dňa 23.01.2009, č. A4793491 zo dňa\n16.12.2009, č. A4793534 zo dňa 16.12.2009,\nč. A4465264 zo dňa 20.07.2009, č. A4034105 zo dňa 27.11.2008 vrátane dodatkov k nim, súčasťou\nktorých boli všeobecné podmienky  poskytovania verejných komunikačných služieb. Nárok žalobcu\nuplatnený žalobou pozostával zo sumy 593,64 Eur za plnenie poskytnuté žalovanému na základe\npredmetných zmlúv a zo sumy 3 255,58 Eur ako zmluvnej pokuty uplatnenej za porušenie uvedených\nzmlúv. Na základe dokazovania vykonaného oboznámením obsahu spisu, špecifikácie nároku žalobcu,\nvýpisov z obchodného a živnostenského registra, uzatvorených zmlúv vrátane ich dodatkov a\nvšeobecných obchodných podmienok, vystavených faktúr, vyjadrení žalobcu prostredníctvom jeho\nprávneho zástupcu, výpovede žalovaného a svedka Ing. G. U., oboznámením záznamov žalobcu o\nreklamáciách zo strany žalovaného, listu žalobcu z 02.11.2009, cenníka služieb žalobcu, katalógu\nproduktov žalobcu, odpoveďou žalobcu zo dňa 09.02.2010 na reklamáciu žalovaného a dobropisov k\nfaktúram č. 8285670332, č. 8785381591,\nč. 8785381589, č. 8285670333 a č. 8785381590 dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca proti\nžalovanému domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 593,64\nEur, jeho nárok je opodstatnený len do výšky 573,95 Eur, a to titulom neuhradených faktúr č.\n8286691877,  8786393490, 8786393488, 8786393489, 8286691878, 8286181709, 8785888025,\n8785888023, 8286181710, 8785888024 v plnej fakturovanej výške a titulom neuhradených faktúr č.\n8285670332, 8785381591, 8285670333, 8785381589 a 8785381590 znížených o poplatok za odpojenie\na znovupripojenie, lebo tieto poplatky boli dobropisované v predchádzajúcom účtovnom období, a\n\nokrem toho žalobca nepredložením cenníka nepreukázal  oprávnenosť  účtovania týchto poplatkov.\nNároky žalobcu uplatnené faktúrami č. 8786899700, č. 8786899699, č. 8287202484, č. 8287202485 a\nč. 8786899701, ktorými žalovanému  vyúčtoval  poplatky  za  odpojenie  spolu  vo  výške  19,75  Eur\na  faktúrou\nč. 1007059910, ktorou žalovanému vyúčtoval za upomienku 1,33 Eur, vyhodnotil ako nepreukázané,\nlebo žalobca nepredložil platný cenník, resp. sadzobník, na základe ktorého si uvedené položky\nuplatňoval. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 255,58 Eur\ndojednanej medzi účastníkmi pre prípad porušenia zmluvných povinností súd prvého stupňa využil svoje\nmoderačné právo a uplatnenú zmluvnú pokutu znížil do výšky priznaného plnenia, teda na sumu 573,95\nEur. Celkom žalobcovi prisúdil 1 147,90 Eur spolu s dohodnutým 0,05% denným úrokom z omeškania a\nvo zvyšku žalobu zamietol.  Právne  svoje  rozhodnutie  odôvodnil ustanoveniami § 269 ods. 2, § 365, §\n369 ods. 1, § 301 Obch. zák. a ustanoveniami § 544 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Obč. zák. Výrok o trovách\nkonania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, a to v časti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku\nzamietnutá a v časti výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v časti napadnutej\nodvolaním zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a prizná mu náhradu trov prvostupňového i\nodvolacieho konania, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal\nzáver prvostupňového súdu o nedôvodnosti jeho nárokov vyplývajúcich z faktúr č. 8786899700,\n8786899699, 8287202484, 8786899701, 1007059910, 8285670332, 8785381591, 8285670333,\n8785381589 a č. 8785381590. Uviedol, že právo na poplatky za odpojenie, znovupripojenie i za\nupomienky mu vyplýva z uzatvorených zmlúv, a pre posúdenie týchto nárokov je úplne irelevantné,\nakým spôsobom prebehlo reklamačné konanie, i keď z bodu 15.4 všeobecných podmienok je zrejmé, že\nžalovaný bol povinný pri reklamácii postupovať písomnou formou. Tvrdenie žalovaného, že on, žalobca,\nho odpojil od telekomunikačných služieb pred splatnosťou faktúr za príslušné fakturačné obdobie, je\nlen účelové, pretože v zmysle zmluvných dojednaní došlo k mesačnému posunu splatnosti za príslušné\naktuálne mesačné plnenie, teda išlo o zmluvne riadne dojednané dvojnásobné plnenie, a to mesiac\nvopred. Ďalej namietal nesprávne právne posúdenie jeho nároku na zmluvnú pokutu, ku ktorému\nsúd prvého stupňa dospel po tom, čo bez akéhokoľvek opodstatnenia zohľadnil účelové, klamlivé\na nepreukázané tvrdenia žalovaného o reklamáciách telekomunikačných služieb mu poskytovaných.\nŽalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v zamietajúcej časti výroku nezodpovedá\nkritériám stanoveným v § 157 ods. 2 O.s.p., lebo z neho nie je zrejmé, akými úvahami sa súd pri svojom\nrozhodnutí riadil a z čoho pri právnom posúdení vychádzal, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie nie je\npresvedčivé.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\n\nOdvolací súd skôr, než rozhodol o podanom odvolaní, postupom podľa § 213 ods. 2 O.s.p. písomne\nvyzval účastníkov na vyjadrenie sa k možnému použitiu ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. v nadväznosti na\nposúdenie platnosti dohody o zmluvnej pokute, z ktorej žalobca v predmetnom spore odvodzuje svoj\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n\nNa výzvu odvolacieho súdu žalobca písomným podaním zo dňa 23.05.2014 zdôraznil, že v predmetnej\nveci bola zmluvná pokuta i jej výška dohodnutá slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, teda platne, a\nto ako nástroj zabezpečujúci riadne plnenie povinností zo strany žalovaného. Vyjadril presvedčenie, že\ndojednaná výška zmluvnej pokuty bola primeraná hodnote zabezpečovaného záväzku, lebo aj keď tento\nzáväzok prevyšovala, nemožno bez ďalšieho vyvodiť jej neprimeranosť. Súd prvého stupňa v danom\nprípade nepostupoval správne, keď využil moderačné právo a pokutu znížil, a to z dôvodu, že ním použité\nargumenty pre aplikáciu moderačného práva, spočívajúce v postupe pri reklamácii, boli neopodstatnené,\nnezodpovedajúce dojednaniu vo všeobecných podmienkach.\n\nŽalovaný sa písomnú výzvu odvolacieho súdu nereagoval.\n\nOdvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok prvostupňového súdu v\nnapadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p., i keď čiastočne z\niného právneho dôvodu.\n\nPokiaľ súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi nároky spočívajúce v poplatkoch za odpojenie,\nznovuzapojenie a za upomienku s odôvodnením, že žalobca opodstatnenosť týchto nárokov\nnepreukázal ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, s týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje a v zmysle\nust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach odkazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku.\n\nPokiaľ však súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu v časti prevyšujúcej sumu\n573,95 Eur s odôvodnením, že hoci zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dojednaná podľa § 544 Obč.\nzák. za účelom zabezpečenia riadneho plnenia zmluvných povinností, žalobcom požadovaná zmluvná\npokuta v celkovej výške 3 255,58 Eur bola neprimerane vysoká, preto využil moderačné právo v zmysle\n§ 301 Obch. zák. a pokutu znížil do výšky priznaného plnenia v sume 573,95 Eur, s týmto konštatovaním\nsa odvolací nestotožňuje.\n\nZ článku 2. bod 2.5 dodatkov k jednotlivým zmluvám o pripojení uzavretých medzi žalobcom a žalovaným\nvyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto\nčlánku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej  ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode\n2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby\nviazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby\nviazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný\nuhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v sume presne určenej v jednotlivých dodatkoch.\n\nPodľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n\nOdvolací súd preskúmaním obsahu jednotlivých dodatkov k zmluvám v časti týkajúcej sa dohody o\nzmluvnej pokute dospel na rozdiel od prvostupňového súdu k názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute\ntak, ako je v predmetných článkoch koncipované, je neurčité, lebo pripúšťa rôzny výklad. Z predmetných\nčlánkov totiž nie je zrejmé, či by mal žalovaný povinnosť platiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške len\njednorázovo, bez ohľadu na to, porušenia ktorej povinnosti resp. koľkých povinností sa dopustí, alebo by\nmal zmluvnú pokutu platiť vždy, keď poruší niektorú zo zmluvných povinností  a výška zmluvnej pokuty\nsa vynásobí počtom porušení zmluvných povinností.\n\nZ ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute je platná, ak je v písomnej forme,\nak je určená výška pokuty a ak je určito a zrozumiteľne vymedzená povinnosť, ktorú zmluvnú pokuta\nzabezpečuje. Je nepochybné, že ak jedna z podstatných náležitostí dojednania o zmluvnej pokute\nabsentuje, dohoda o zmluvnej pokute platne nevznikne.\n\nKeďže v prejednávanej veci nebola určitým a zrozumiteľným spôsobom vymedzená povinnosť, v\ndôsledku porušenia ktorej by mal žalovaný platiť zmluvnú pokutu, a to v nadväznosti na dojednanú výšku\npokuty (teda či išlo o jednorazové dojednanie bez ohľadu na charakter a počet porušení zmluvných\npovinností, alebo sa dojednaná pokuta mala platiť  za každé porušenie z tam uvedených povinností)\nodvolací súd dospel k záveru o neplatnosti dohôd o zmluvnej pokute podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. v\ndôsledku ich neurčitosti. Preto vyhodnotil ako neopodstatnené odvolanie žalobcu aj v zamietajúcej časti\nvýroku týkajúcej sa zmluvnej pokuty a skonštatoval jeho vecnú správnosť - i keď z iných právnych\ndôvodov, v dôsledku čoho rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nNáhrada  trov odvolacieho  konania  úspešnému  žalovanému nebola  nepriznaná,  hoci v zmysle § 224\nods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalovaný si však náhradu trov odvolacieho\nkonania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/116/2012", "guid": "aed43a13-9a83-437f-8d02-72d49268bdb6:9a1d981d-aedf-4e4a-8f60-7567e1f55033", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "86d63d2a-f04d-412a-9d28-2dcaf707e2b6:a3f5d61d-dcf7-4188-9256-5cc2aa11bd5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/116/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Cb/116/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86d63d2a-f04d-412a-9d28-2dcaf707e2b6:a3f5d61d-dcf7-4188-9256-5cc2aa11bd5b"}], "citovane_v": []}