Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Z35CB/16/1995 z 15. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. septembra 2019, sp. zn. 2Z35CB/16/1995, ECLI:SK:KSBA:2019:1095899775.9 Krajský súd Bratislava | 2Z35CB/16/1995 | ECLI:SK:KSBA:2019:1095899775.9 | 2019-09-15 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/440574c0-21d0-4b21-acc7-abd6b809438b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1095899775.9 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z35CB/16/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899775
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1095899775.9

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej, v právnej veci žalobcu: GB AGENCY, s.r.o.,
Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 821 868, proti žalovanému v 1. rade: B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. ul. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Igor Novotný, advokát so sídlom Gorkého 11,
811 01 Bratislava a žalovanému v 2. rade: X. E., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, XXX XX F. , v konaní o
zaplatenie sumy 2,040.693,- Eur, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Štát má n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. Z-2-35Cb/16/1995-597 zo dňa 07.05.2019 žalobu voči
žalovanému v 1. rade zamietol. Žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania
v plnom rozsahu, pričom konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil. Žalovanému v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal. Rozsudok Z-2-35Cb/16/1995-597 zo dňa 07.05.2019 nadobudol právoplatnosť
dňa 09.07.2019.
2. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. Z-2-35Cb/16/95-184 zo dňa 14.03.2005
priznal svedkyni P. P., B. W. XXX/XX, F., svedočné vo výške 164,- SK (5,44 eur), ktoré jej bolo v
plnej výške vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Štátu vznikli teda trovy konania z dôvodu
svedočného na základe predvolania svedkyne, ktorá si uplatnila svedočné - cestovného motorovým
vozidlom do výšky cestovného verejným dopravným prostriedkom z Galanty do Bratislavy a späť.
3. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.
10. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vyplatením svedočného na základe predvolania svedkyne, súd rozhodol, že štát má právo na plnú



náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový
poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho
účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa
s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí
náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§
148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis
nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru,
že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu
vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak
by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich
v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na absenciu
úpravy trov konania štátu v CSP krajský súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania
v súvislosti s dokazovaním.
11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalobcovi, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.
12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.
13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP), a to v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi vymedzenými § 365 ods.1,2 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.