Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/262/2016 z 7. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. novembra 2016, sp. zn. 13Cob/262/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5816203924.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/262/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5816203924.1 | 2016-11-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 388 CSP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 396 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e219fa38-77c7-4a70-84b9-37c38733a5a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5816203924.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/262/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203924
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816203924.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Poľovnícky
klub Paseka, so sídlom 029 53 Breza 14, IČO: 50 333 691, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom Ul. X. I. XXX/XX, XXX XX W. I., proti žalovanému: Poľovnícka
spoločnosť Poľana - Breza, so sídlom 029 53 Breza 155, IČO: 50 348 850, zastúpenému zástupcom
JUDr. JURKOVEC advokat DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832
103, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2016-35 zo dňa 16. augusta 2016 v napadnutom výroku, ktorým bolo
žalovanému uložené zdržať sa výkonu práva poľovníctva, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2016-35 zo dňa 16. augusta 2016 v napadnutom
výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva poľovníctva, najmä loviť,
privlastňovať si alebo predávať ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádia a zhody parožia a
zbierať vajcia pernatej zveri v poľovnom revíri Grúň Breza, uznaného rozhodnutím Obvodného lesného
úradu Dolný Kubín pod číslom 00064/2004-LD zo dňa 15.03.2004 v spojení s opravou rozhodnutia č.
0067/2004-DL zo dňa 15.03.2004 vydaného Obvodným lesným úradom Dolný Kubín dňa 05.05.2004
m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2016-35 zo dňa 16. augusta 2016 vo výroku,
ktorým žalobca je povinný v lehote 30 dní podať žalobu, ktorou bude právoplatne rozhodnuté o osobe
oprávnenej na výkon práva poľovníctva na základe platne uzavretej zmluvy o užívaní poľovného revíru
Grúň Breza vzídenej z platne zvoleného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, z r u š u j e .

Žalovaný m á n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva poľovníctva najmä
loviť, privlastňovať si alebo predávať ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádia a zhody
parožia a zbierať vajcia pernatej zveri v poľovnom revíri Grúň Breza, uznaného rozhodnutím Obvodného
lesného úradu Dolný Kubín pod číslom 00064/2004-LD zo dňa 15.03.2004 v spojení s opravou
rozhodnutia č. 0067/2004-DL zo dňa 15.03.2004 vydaného Obvodným lesným úradom Dolný Kubín
dňa 05.05.2004. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Súčasne uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu, ktorou bude právoplatne rozhodnuté o
osobe oprávnenej na výkon práva poľovníctva na základe platne uzavretej zmluvy o užívaní poľovného
revíru Grúň Breza vzídenej z platne zvoleného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Okresný
súd v odôvodnení poukázal na návrh žalobcu, ktorým žiadal pred začatím súdneho konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému uloží zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým bude
brániť žalobcovi vo výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza, uznaného rozhodnutím
Obvodného lesného úradu Dolný Kubín pod číslom 00064/2004-LD zo dňa 15.03.2004, v spojení s



Opravou rozhodnutia č. 0067/2004 DL zo dňa 15.03.2004 - uznanie poľovného revíru Grúň Breza,
vydaného Obvodným lesným úradom v Dolnom Kubíne zo dňa 05.05.2004 a tiež, aby sa zdržal
výkonu práva poľovníctva v tomto poľovnom revíri najmä loviť zver, privlastňovať si alebo predávať
ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody parožia a zbierať vajcia pernatej
zveri. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 23.06.2016 o 9.00
hod v priestoroch reštaurácie Pod hájom, sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
poľovného revíru Grúň Breza, na ktorom bolo prijaté uznesenie o postúpení užívania poľovného
revíru Grúň Breza, ďalej bolo prijaté uznesenie o schválení výšky náhrady za užívanie poľovných
pozemkov, uznesenie o schválení podstatných náležitostí zmluvy o postúpení užívania poľovného
revíru Grúň Breza a uznesenie o voľbe a poverení vlastníkov poľovných pozemkov zastupovať ich pri
podpise zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru a ďalších úkonoch vyplývajúcich zo zákona o
poľovníctve. Na ich základe došlo dňa 30.06.2016 k uzavretiu zmluvy o postúpení užívania poľovného
revíru Grúň Breza na Poľovnícku spoločnosťou Poľana Breza - žalovaného. Z uznesenia prijatého na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov však podľa názoru žalobcu neplynie, aký obsah zmluvy
bol na zhromaždení prijatý vlastníkmi poľovných pozemkov, pričom takáto zmluva je nepokrytá vôľou
vlastníkov poľovných pozemkov, čoho dôkazom bolo aj znenie článku V bod 2 zmluvy, ktorý zjavne
poškodzuje a znevýhodňuje vybraných vlastníkov poľovných pozemkov. Z dôvodu, že podľa žalobcu
vlastníkovi poľovného pozemku začleneného do poľovného revíru Grúň Breza Ing. D. R., ktorý bol
zároveň aj splnomocnencom ostatných vlastníkov poľovných pozemkov disponujúci nadpolovičnou
výmerou hlasov nebolo umožnené uplatňovať práva vlastníka a práva splnomocnencov tým, že mu
bolo zabránené prezentovať sa na zhromaždení a hlasovať pre nepreukázanie sa originálmi listov
vlastníctva a prezentácie v prezenčnej listine a tiež z dôvodu, že osoby, ktoré hlasovali nedisponovali
platným splnomocnením, považoval uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
v poľovnom revíri Grúň Breza konanom dňa 23.06.2016 a tiež zmluvu o postúpení užívania poľovného
revíru Grúň Breza, za absolútne neplatné. Žalobca ďalej v návrhu poukázal, že vlastníci poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru Grúň Breza prijali na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov konanom dňa 15.07.2016 v pohostinstve Ľudovíta Urbaníka v Breze uznesenia, ktorými
postúpili užívanie poľovného revíru Grúň Breza Poľovníckemu klubu Paseka - žalobcovi a vyjadrili
súhlas s návrhom písomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa ust. § 13 a nasl. ustanovenia
zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a dňa 25.07.2016 došlo k uzavretiu zmluvy o užívaní poľovného
revíru medzi Poľovníckym klubom Paseka - žalobcom a vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného
revíru Grúň Breza. Z dôvodu, že zo strany Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor
došlo k zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 30.06.2016 v prospech Poľovníckej
spoločnosti Poľaňa - Breza, t.j. žalovaného, ktorý revír užíva aj napriek neplatnej zmluve o postúpení
užívania poľovného revíru, žalobca ako poľovnícka organizácia, na ktorú podľa jeho názoru bolo platne
uzatvorenou zmluvou o užívaní poľovného revíru zo dňa 25.07.2016 postúpené právo užívať poľovný
revír Grúň Breza, došlo k obmedzeniu výkonu práv poľovníctva, keďže popri ňom si výkon poľovníckeho
práva so všetkým čo k tomu patrí, s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve v spojení s § 2
písm. q) uplatňuje aj žalovaný. Podľa názoru žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tak dochádza k neodstrániteľnej ujme lovom poľovnej zveri a jej neoprávneným privlastňovaním, ale aj
tým, že straty na zveri v revíri možno nahrádzať v časovom horizonte niekoľkých rokov.

2. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom pre nariadenie neodkladného opatrenia za aplikácie
ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 336 ods. 1 veta prvá CSP dospel k záveru, že
čiastočne je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie. Okresný súd poukázal na predpoklady pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z obsahu listín predložených k návrhu
zistil, že ohľadom disponovania poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru „Grúň Breza“
rozhodnutím Obvodného lesného úradu Dolný Kubín zo dňa 15.03.2004 č. 00064/2004-LD v spojení
s jeho opravou zo dňa 05.05.2004 č. 0067/2004-LD boli v mene vlastníkov poľovných pozemkov tohto
poľovného revíru uzavreté dve Zmluvy o užívaní poľovného revíru. Dôkazom bola Zmluva o užívaní
poľovného revíru zo dňa 30.06.2016 uzavretá s Poľovníckou spoločnosťou Poľana - Breza, so sídlom
Breza 155, 029 53 Breza, IČO: 50 348 850, t.j. so žalovaným a jednak Zmluva o užívaní poľovného revíru
uzavretá s užívateľom Poľovnícky klub Paseka, 029 53 Breza, so sídlom 029 53 Breza č. 14, IČO: 50 333
691, t.j. so žalobcom. Zmluvy boli výsledkom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov zvolaných
jednotlivými vlastníkmi poľovného revíru, resp. ich splnomocnencom, o ktorých oprávnenosti zvolaní a
hlasovaní na nich a z toho plynúcej platnosti prijatej zmluvy o užívaní poľovného revíru oprávneným
subjektom, je možné s konečnou platnosťou rozhodnúť vydaním rozhodnutia vo veci samej. Do tej
doby mal okresný súd za to, že je potrebné dočasne upraviť právne pomery medzi subjektmi tohto



konania a tiež poskytnúť ochranu primerane osvedčenému nároku žalobcu - výkonu práva poľovníctva
spočívajúceho v súhrne práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, v práve loviť zver,
privlastňovať alebo predávať zhody parožia a vývojové štádia ulovenej alebo inak usmrtenej zveri,
zbierať vajcia pernatej zveri, ktoré právo sa stretáva s právom iného subjektu - žalovaného v totožnom
poľovnom revíri, ktorý pre účely samostatného užívania nemožno rozdeliť na časti (§ 11 ods. 3 zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Okresný súd preto uložil
žalovanému, aby sa zdržal výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza.

3. Okresný súd uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania, ktoré bude brániť žalobcovi vo výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri Grúň
Breza, tak v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že zákaz zdržať
sa akéhokoľvek konania považoval vzhľadom na rovnaký zmluvný základ žalovaného na výkon práva
poľovníctva za neprimeraný.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 336 ods. 1 CSP a žalobcovi uložil v lehote 30 dní podať žalobu vo veci
samej, ktorou sa s konečnou platnosťou vyrieši otázka platnosti zvolania a hlasovania zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v zastúpení ich splnomocnencov a v nadväznosti na to platnosť zmluvy
o užívaní poľovného revíru na to oprávneným subjektom.

5. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to vo výroku,
ktorým bolo návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené v spojení aj s výrokom,
ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť do 30 dní v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia
podať žalobu. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že poľovný revír Grúň Breza (ďalej len „PR
Grúň Breza“), uznaný rozhodnutím Obvodného lesného úradu Dolný Kubín pod č. 00064/2004-LD
zo dňa 15.03.2004 v spojení s opravou rozhodnutia č. 00067/2004-DL zo dňa 15.03.2004 vydaného
Obvodným lesným úradom Dolný Kubín dňa 05.05.2004 riadne užíva podľa zákona. č 274/2009 Z.z. o
poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 274/2009 Z.z.“) Poľovnícka spoločnosť Poľana - Breza, so sídlom Breza 155, 029 53 Breza, IČO:
50 348 850, t.j. žalovaný na základe Zmluvy o užívaní PR Grúň Breza, uzatvorenej dňa 30.06.2016
medzi vlastníkmi spoločného PR Grúň Breza zastúpených p. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
XXX XX H., p. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., p. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX H. a p. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. ako poverenými splnomocnencami na
zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov pri podpise zmluvy o užívaní poľovného revíru, zvolenými
zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov PR Grúň Breza konaným dňa 23.06.2016 v priestoroch
reštaurácie Pod Hájom, na ihrisku v Obci Breza, ktorého priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou
JUDr. Vladimíra Baluna, notára so sídlom v M., A. H. XX, XXX XX M., č. N 111/2016, NZ 23036/2016,
NCRls23690/2016, napísanej dňa 27.06.2016, pričom zmluva bola zaevidovaná Okresným úradom
Námestovo, pozemkovým a lesným odborom dňa 11.07.2016 pod číslom OU-NO-PLO-2016/012850.
Žalovaný poukázal na to, že argumentácia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je účelová, keďže tak z Notárskej zápisnice ako aj z výpisu schválených uznesení zhromaždenia,
napr. uznesenie č. 3, ktoré určuje náhradu za užívanie poľovných pozemkov, uznesenie č. 4 určuje
budúceho užívateľa PR Grúň Breza, jasne, presne, určito, zrozumiteľne vyplýva, čo má byť obsahom
zmluvy. Zhromaždenia konaného dňa 23.06.2016 sa mohli zúčastniť iba vlastníci pozemkov, resp.
ich splnomocnení zástupcovia, ktorí predložia potrebné doklady osvedčujúce vlastníctvo k poľovným
pozemkom poľovného revíru Grúň Breza, a to: doklad totožnosti, listy vlastníctva dokladujúce vlastnícke
právo osoby v listinnej podobe nie staršie ako 1 mesiac pred termínom zhromaždenia, splnomocnenie,
poverenie konať za právnickú osobu. Keďže Ing. D. R. nepredložil všetky doklady potrebné k riadnej
prezentácii na tomto zhromaždení, nebolo mu umožnené sa ho zúčastniť, a tým aj hlasovať, preto
argumentácia žalobcu o porušení zákona neobstojí. Argumentácia žalobcu, že uznesenia prijaté na
zhromaždení, ktoré bolo konané dňa 23.06.2016, ako aj zmluva sú absolútne neplatné, je čisto
účelová kvôli posilneniu postavenia žalobcu pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže
o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, je možné rozhodnúť iba na základe žaloby podanej
na príslušnom súde v zmysle § 137 písm. c) CSP, pričom v tejto veci nielenže nebolo právoplatne
rozhodnuté, ale do dnešného dňa nikto žalobu na neplatnosť uznesení prijatých na zhromaždení
konanom dňa 23.06.2016 nepodal. Žalovaný poukázal na to, p. N. R., nar. XX.XX.XXXX, p. N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, p. U. H., nar. XX.XX.XXXX, p. N. N., nar. XX.XX.XXXX, mali v čase konania
zhromaždenia dňa 23.06.2016 od jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň
Breza riadne udelené a vlastnoručne podpísané plnomocenstvá, ktorými sa aj na tomto zhromaždení



prezentovali, pričom jednotliví vlastníci (splnomocnitelia) predmetným splnomocnencom do konania
tohto zhromaždenia predmetné plnomocenstvá neodvolali, resp. im to neoznámili, preto nebol dôvod,
aby sa čo i len uvažovalo o absolútnej neplatnosti uznesení, ktoré boli prijaté na zhromaždení konanom
dňa 23.06.2016 a rovnako, aby sa vôbec uvažovalo o neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru
Grúň Breza uzavretej dňa 30.06.2016. Práve plnomocenstvá, ktorými disponoval p. Ing. D. R. na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza konaného dňa 15.07.2016
sú absolútne neplatné, keďže určití vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru Gruň Breza, ktorých
plnomocenstvami sa preukazoval a disponoval, je spochybniteľné ich reálne udelenie, keďže absentuje
tu prejav vôle jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza ako „údajných“
splnomocniteľov. Ak z takto spochybniteľného zhromaždenia konaného dňa 15.07.2016 vzišla zmluva
o užívaní poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 25.07.2016, tak nepochybne
je aj tento právny úkon spochybniteľný. Žalovaný poukázal na to, že p. Ing. D. R. prostredníctvom
svojho právneho zástupcu JUDr. Jiřího Martausa na Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný
odbor podal oznámenie o skutočnostiach brániacich zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru
Grúň Breza zo dňa 30.6.2016, ktorú má žalovaný uzavretú s vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného
revíru Grúň Breza, na ktoré podanie reagoval Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor dňa
11.07.2016 oznámením o zaevidovaní Zmluvy zo dňa 30.06.2016, v ktorom súčasne skonštatoval, že
podľa predložených dokumentov nezistil skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali postupovať podľa § 16
ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z., a preto dňa 11.07.2016 došlo k zaevidovaniu Zmluvy zo dňa 30.06.2016.
Takto zaevidovaná zmluva, ktorú má uzavretú žalovaný s vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného
revíru Grúň Breza dňa 30.06.2016 je v zmysle ust. § 14 v spojení s § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. účinná
a žalovaný ako ktorýkoľvek iný užívateľ poľovného revíru môže vykonávať chov a lov zveri iba v zmysle
plánu chovu a lovu schváleného príslušným Okresným úradom pre daný rok poľovníckej sezóny, t.j. k
neoprávnenému privlastňovaniu zveri preto nemôže dochádzať. Pokiaľ by v poľovnom revíri Grúň Breza
výkon práva poľovníctva vykonávala hociktorá iná poľovnícka organizácia, lov zveri by musela aj tak
vykonávať, inak by jej hrozili rôzne druhy sankcií. Žalovaný súčasne v odvolaní poukázal na ust. § 26
ods. 1 písm. i), § 30 ods. 2, 9 prvá veta zákona č. 274/2009 Z.z. a upozornil na to, že mu bolo udelené
mimoriadne povolenie lovu Okresným úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor, pod č. OU-NO-
PLO-2016/014372 zo dňa 11.08.2016, najmä pre potrebu úpravy stavov zveri v poľovnom revíri Grúň
Breza v záujme poľnohospodárskej a lesnej výroby i v záujme poľovníckeho hospodárenia s dôrazom
na predchádzanie vzniku škôd zverou, pretože vznikla potreba znížiť počet v mimoriadnom povolení
uvedených druhov zveri. Taktiež je potrebné v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. a príslušných nariadení
Ministerstva pôdohospodárstva vykonávať odstrel škodnej zveri (napr. líška) za účelom pravidelného
monitoringu výskytu besnoty v príslušných poľovných oblastiach Slovenska. Žalovaný k odvolaniu doložil
toto mimoriadne povolenie lovu vydaného Okresným úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor,
pod č. OU-NO-PLO-2016/014372 zo dňa 11.08.2016.

6. Žalovaný má za to, že okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia neskúmal vhodnosť a
primeranosť takto navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože mal sa zaoberať tým, či v prípade
jeho nariadenia nebude spôsobená neprimeraná ekonomická či iná ujma žalovanému. Práve, ak bude
žalovanému zakázané vykonávať lov zveri v zmysle mimoriadneho povolenia lovu zo dňa 11.08.2016,
žalovaný ako súčasný užívateľ poľovného revíru Grúň Breza nebude môcť riadne plniť svoje povinnosti
mu vyplývajúce zo zákona č. 274/2009 Z.z., a to ust. § 26, v zmysle čoho bude práve žalovaný
zodpovedný za škody spôsobené zverou na poľnohospodárskych kultúrach a lesných porastoch.
V súčasnosti práve diviačia a jelenia zver spôsobuje na poľnohospodárskych plodinách a mladých
lesných porastoch obrovské škody, ktorým sa inak ako odstrelom predmetnej zveri predchádzať nedá.
V prípade, ak nebude neodkladné opatrenie zrušené a bude ponechané v platnosti, t.j. lov zveri
žalovanému bude aj naďalej zakázaný, ale pritom bude figurovať ako užívateľ poľovného revíru Grúň
Breza, tak jednotliví užívatelia poľovných pozemkov si môžu voči žalovanému uplatňovať náhradu škôd
spôsobených zverou na poľnohospodárskych a lesných kultúrach, na základe čoho im ich žalovaný bude
musieť bezvýhradne uhradiť. Tým môže dochádzať k značnej majetkovej ujme na strane žalovaného,
keďže výška spôsobených škôd sa v revíroch s podobnou zazverenosťou a podobnou skladbou
poľnohospodárskej a lesnej plochy pohybuje rádovo v tisíckach Eur. Žalovaný poukázal na to, že práve
ponechaním neodkladného opatrenia dôjde k majetkovej ujme na strane žalovaného, čo je v rozpore so
zásadami a princípmi neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ust. § 69
ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z. s návrhom, aby súd prvej inštancie podľa ust. § 376 CSP uznesenie
Okresného súdu Námestovo v napadnutom výroku zrušil, prípadne, aby odvolací súd podľa § 389 ods.
2 a § 391 CSP uznesenie Okresného súdu Námestovo v napadnutom výroku zrušil a vrátil vec súdu



prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. aby došlo k zmene napadnutého uznesenia
okresného súdu v dotknutom výroku tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bude
v celom rozsahu zamietnutý a žalovanému priznaná náhradu trov súdneho konania.

7. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) prejednal vec v medziach odvolacích dôvodov žalovaného za aplikácie ust. § 379, § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým
bolo žalovanému uložené zdržať sa výkonu práva poľovníctva, bolo zmenené v zmysle ust. § 388 CSP
tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a vo výroku o povinnosti
žalobcu podať na súd žalobu vo veci samej, bolo uznesenie okresného súdu zrušené podľa ust. § 389
ods. 1 písm. d) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. V medziach odvolacích dôvodov žalovaného, za aplikácie ust. § 380 ods. 1 CSP bolo posudzované
napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému bolo uložené zdržať sa výkonu
práva poľovníctva v rozsahu vymedzenom v predmetnej výrokovej časti uznesenia okresného súdu,
ako aj v závislom výroku, ktorým v prípade nariadenia neodkladného opatrenia okresným súdom bolo
žalobcovi uložené podať žalobu vo veci samej.

10. Podstatou pre podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bola otázka výkonu práv
poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza, keď žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tvrdil, že ak žalovaný má uzavretú Zmluvu o užívaní poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 30.06.2016
s vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza, tak ide podľa tvrdení žalobcu o
neplatnú zmluvu, ktorá vzišla nie z platného konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
poľovného revíru Grúň Breza konaného dňa 23.06.2016, vzhľadom k pochybnosti vznesenej žalobcom o
oprávnenosti osôb, ktoré hlasovali na tomto zhromaždení, ak Ing. D. R. malo byť zabránené prezentovať
vôľu na tomto zhromaždení. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto pri spochybnení
zmluvy, ktorú mal žalovaný uzavretú s vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza
na výkon práva poľovníctva práve v tomto poľovnom revíri Grúň Breza, žalobca poukázal na svoju
Zmluvu uzavretú s vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 25.07.2016
o užívaní poľovného revíru Grúň Breza, vzídenej podľa žalobcu z platne konaného zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza dňa 15.07.2016, ktorej zmluve žiadal
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia priznať práva vo väzbe na výkon práva poľovníctva
žalobcovi tým spôsobom, že sa žalovanému uloží zdržať sa výkonu jeho práv poľovníctva v poľovnom
revíri Grúň Breza, na ktorý výkon práva poľovníctva má žalovaný uzavretú zmluvu dňa 30.06.2016 s
vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza, ktorú žalobca spochybňuje ako zmluvu
neplatnú, ako aj neplatnosť zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Grúň Breza
konaného dňa 23. júna 2016, ktoré predchádzalo Zmluve žalovaného zo dňa 30.06.2016.

11. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia tak žalobca, ako aj žalovaný disponujú
zmluvami o užívaní poľovného revíru Grúň Breza s výkonom práva poľovníctva, keď žalobca má zmluvu
zo dňa 15.07.2016, ktorej predchádza Zmluva o užívaní poľovného revíru Grúň Breza žalovaného zo
dňa 30.6.2016. Rozdielnosť v postavení žalobcu a žalovaného však vo výraznom smere tkvie v tom, že
tak, ako to uviedol aj samotný žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zmluva, ktorú
má uzavretú žalovaný na užívanie poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 30.06.2016, je zmluvou, ktorá
bola zaevidovaná zo strany Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor, čo v zmysle ust. §
14 ods. 3 písm. g) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 274/2009 Z.z.“) spôsobuje účinnosť tejto zmluvy. To, že žalovaný má zaevidovanú Zmluvu
o užívaní poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 30.6.2016, bolo osvedčené doložením Oznámenia o
zaevidovaní tejto zmluvy zo strany Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor, zo dňa
11.07.2016 pod č. OU-NO-PLO-2016/012850 (č.l. 65 - 66 spisu).

12. Skutočnosť zaevidovania Zmluvy žalovaného o užívaní poľovného revíru Grúň Breza zo dňa
30.06.2016 tak, ako už bolo uvedené vyššie, potvrdil aj sám žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom k princípu proporcionality a vyváženosti vzájomných práv a právom
chránených záujmov, na ktorý princíp je potrebné prihliadať v prípade podaného návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia, z titulu nadobudnutej účinnosti zmluvy žalovaného zo dňa 30.06.2016 na



rozdiel od zmluvy žalobcu zo dňa 25.07.2016 nie je možné k týmto účinkom pristupovať tak, že sa
neodkladným opatrením zakáže žalovanému vykonávať právo poľovníctva v poľovnom revíri Grúň
Breza, ak je to práve žalovaný, ktorý má účinnú zmluvu zo dňa 30.06.2016 z titulu jej zaevidovania
Okresným úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor. Z dôvodu účinnosti zmluvy žalovaného o
užívaní poľovného revíru Grúň Breza, a to Zmluvy zo dňa 30.06.2016, osvedčenosť výkonu aj práv
poľovníctva je daná žalovanému, preto nebolo namieste, pokiaľ okresný súd neodkladným opatrením
žalovanému uložil zdržať sa výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza. Pokiaľ nastali
účinky zmluvy zo dňa 30.06.2016, ktorú má uzavretú žalovaný na výkon práva poľovníctva v poľovnom
revíri Grúň Breza, tak je to práve žalovaný, ktorý musí plniť z tohto výkonu práva aj svoje povinnosti a ak
mu to bolo nariadením neodkladného opatrenia zabránené, nebol rešpektovaný princíp proporcionality
medzi právami a oprávnenými záujmami žalobcu a žalovaného. Naviac z titulu účinnosti zmluvy
žalovaného zo dňa 30.06.2016 má žalovaný silnejšie postavenie než žalobca, ak ním predložená
Zmluva o užívaní poľovného revíru Grúň Breza zo dňa 25.07.2016 je zmluvou, ktorá pre osobitnú
zákonnú úpravu vyplývajúcu zo zákona č. 274/2009 Z.z. sa nestala zmluvou účinnou (nie je zmluvou
zaevidovanou okresným úradom podľa ust. § 14 ods. 3 písm. g) zákona č. 274/2009 Z.z.). Žalobca
má vo vzťahu k žalovanému v statusovom postavení zmluvnej strany nižšiu intenzitu práv v porovnaní
s právami žalovaného na výkon poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza, pretože pri účinnosti
zmluvy žalovaného zo dňa 30.06.2016 tieto práva majú silnejšiu ochranu, na ktorú pri svojom konaní a
rozhodovaní prihliadol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací. Uvedené sa premietlo do zmeny uznesenia
okresného súdu v napadnutom výroku za aplikácie ust. § 388 CSP, keď bol zamietnutý návrh žalobcu,
ktorým sa domáhal uloženia žalovanému zdržať sa výkonu práva poľovníctva.

13. Pri zmene napadnutého uznesenia okresného súdu v dotknutom výroku krajský súd vzhľadom k
vyššie uvedenému prihliadol aj na to, že neodkladným opatrením sa nemôže dosiahnuť neprimeraná
ochrana tvrdených práv žalobcu oproti účinne vzniknutým právam a oprávneným záujmom žalovaného.
Práve z titulu zaevidovanej Zmluvy žalovaného zo dňa 30.06.2016 o užívaní poľovného revíru Grúň
Breza Okresným úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor zo dňa 11.07.2016, č. OU-NO-
PLO-2016/012850, ako aj následne na žalovaného vydané mimoriadne povolenie lovu Okresným
úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor zo dňa 11.08.2016 pod č. OU-NO-PLO-2016/014372,
už nastali a vyplývajú oprávnenia a záväzky žalovaného, k zákazu ktorých nariadením neodkladného
opatrenia nebola daná primeranosť, intenzita osvedčenosti takého postavenia žalobcu vo vzťahu
k žalovanému, aby sa nariadením neodkladného opatrenia žalovanému zakázalo vykonávať právo
poľovníctva v poľovnom revíri Grúň Breza, v ktorom je práve žalovaný nositeľom ich výkonu, naplnenia
do momentu, pokiaľ nebude preukázaný opak. Z dôvodu rešpektovania vyváženosti vzájomného
postavenia žalobcu a žalovaného, vyváženosti intenzity práv žalobcu a žalovaného, postavenia
žalovaného z titulu účinnosti zmluvy, ktorú má uzavretú dňa 30.06.2016 o užívaní poľovného revíru Grúň
Breza a uložených povinností v rámci mimoriadneho povolenia lovu, nebolo namieste, aby žalovanému
neodkladným opatrením bolo nariadené, že sa má zdržať výkonu práva poľovníctva, na základe čoho
došlo k zmene rozhodnutia okresného súdu v napadnutom výroku.

14. Odvolací súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle ust. § 325 ods.
1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia,
je pritom v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným
súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím, je daná požiadavka
kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito
podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/
uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť len, ak sú tieto obidve podmienky naplnené
súčasne.

15. V sumáre krajský súd konštatuje, že obrana žalovaného a dôkazy ním doložené k odvolaniu
zasiahli do primeranosti stupňa osvedčenia nároku žalobcu, pre ktorý zásah mal krajský súd za to,
že v štádiu konania a rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebol splnený primeraný



stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ochrany ktorého sa žalobca domáhal formou nariadenia
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je vyžadovaný primeraný
stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je
spochybnená do takej miery, že nemožno konštatovať splnenie jednej z kumulatívnych podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, tak zákonite potom tento
stav vyústi do nemožnosti vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených
listinných dôkazov krajský súd nemal dané naplnenie prvej podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v podobe osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Krajský súd zdôrazňuje, že tieto jeho zhodnotenia sú len v štádiu predbežného posúdenia osvedčenia,
resp. neosvedčenia žalobcovho nároku pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je možné, že na základe výsledkov dokazovania v prípadnom konaní vo veci samej
môže súd konajúci vo veci samej dospieť k iným skutkovým a právnym záverom. Rozhodnutím vo veci
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán, ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd
viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

16. Krajský súd rovnako nezistil naplnenie druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je osvedčenie existencie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Žalobca, ktorý žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, bol povinný potrebu neodkladnej
úpravy pomerov osvedčiť ako nevyhnutnú zákonnú podmienku priamej naliehavosti, resp. reálnej
hrozby nebezpečenstva, pre ktorú je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobca za účelom
osvedčenia naplnenia tejto druhej kumulatívnej podmienky v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že ak do užívania poľovného revíru Grúň Breza vstúpil žalovaný, dochádza na strane
žalobcu k neodstrániteľnej ujme, a to najmä lovom poľovnej zveri, jej neoprávneným privlastňovaním.
Žalobca však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne okolnosti,
ktoré by preukazovali a bližšie identifikovali ním tvrdenú obavu ohľadom potenciálnej hrozby vzniku
neodstrániteľnej ujmy a ohľadom tohto svojho tvrdenia ani nepredložil a nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy. Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej ujmy by tak bolo potrebné zo strany
žalobcu uviesť také konkrétne okolnosti, výsledkom ktorých je alebo môže byť poškodenie záujmov
žalobcu. Žalobca sa však obmedzil len na všeobecné konštatovanie ohľadom potenciálnej hrozby vzniku
ujmy. K osvedčeniu existencie priamej, reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, resp. nebezpečenstva
takejto ujmy, nie je postačujúce ničím nepodložené tvrdenie žalobcu o možnosti či predpoklade
určitých následkov, ktoré majú žalobcovi hroziť. Naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré bezprostredne a priamo spôsobujú negatívny zásah
do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Je pritom povinnosťou žalobcu, aby túto zákonom
vyžadovanú podmienku v primeranej miere a intenzite naplnil, aby bolo možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

17. Odvolací súd k úplnosti poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky
a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upravuje ust. § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred
okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli
splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Krajský súd uzatvára, že v prejednávanom prípade nebolo zistené splnenie ani jednej z kumulatívne
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda ani existencia skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani
existencia takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Preto krajský
súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd neodkladné opatrenie nariadil,
zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Okresný súd s výrokom o uložení žalovanému zdržať sa výkonu práva poľovníctva, súčasne
žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu. Pokiaľ výroková časť o nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanému bola viazaná na okresným súdom uloženú povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP), tak pri zmene uznesenia okresného súdu v odvolacom konaní, keď návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, okresným súdom uložená povinnosť žalobcovi
podať žalobu vo veci samej zanikla za aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, keďže zanikli dôvody



pre vydanie tejto výrokovej časti rozhodnutia, v zmysle čoho potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o povinnosti žalobcu podať žalobu vo veci samej zrušil.

20. O nároku na náhradu trov súdneho konania, spojených s neodkladným opatrením, rozhodol odvolací
súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou
stranou sporu o nariadenie neodkladného opatrenia z titulu zamietnutia návrhu bol žalovaný, ktorému
bol priznaný nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o výške ktorého nároku rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne



posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.