Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/260/2017 z 16. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. januára 2018, sp. zn. 12CoE/260/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7814211788.1 Krajský súd Košice | 12CoE/260/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7814211788.1 | 2018-01-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-2, § 34 ods. 1 CSP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd952511-5a78-4dd2-a651-5edbe88bdbb6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814211788.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/260/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211788
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814211788.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Private
Capital Investments Limited, IČ: 09 252 000, so sídlom 83 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, právne zastúpený usadeným euroadvokátom Mgr.
Michalom Jendrulekom, Cintorínska 9, Bratislava proti povinnej: K. L., Y.. XX.X.XXXX, L. E. B. XXX, XXX
XX B., o vymoženie 1.354,91 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 13.12.2016 č.k. 10Er/1160/2014-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k. 12C/94/2014 - 25
zo dňa 18.8.2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o.
sumu 1.354,91 eur s prísl.. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie dňa
20.2.2015. Pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD Consulting
s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město,
Česká republika. V podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 20.1.2016 oprávnený uviedol, že na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a podľa Prílohy
č. 1/702700714 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči povinnej a súčasne predložil Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). V čase doručenia predmetného podania súdu
spoločnosť Private Capital Investments Limited nemala ešte postavenie účastníka exekučného konania.
Uznesením zo dňa 25.2.2016, č.k. 10Er/1160/2014-27 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného. V doplnení návrhu oprávnený uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s
povinnou podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje právo preukazuje
vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou.
Uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá
mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom.
Súd prvej inštancie uviedol, že exekučné konanie v danej veci sa vedie na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do
30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Z ustanovení § 243f ods. 1, § 39 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva,



že právna povinnosť vyjadrená v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku môže byť splnená
výlučne aktívnym konaním oprávneného a žiadneho iného subjektu. Návrh na vykonanie exekúcie
podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. a v tejto procesnej pozícii vystupovala aj ku 23. decembru
2015, kedy nadobudla účinnosť novelizácia Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 438/2015 Z. z.
Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť CD Consulting s.r.o..
Podaním spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré (v časti Doplnenie návrhu) malo byť
podľa svojho obsahu aj doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, preto nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením.
Nešlo totiž o podanie subjektu, ktorý v čase jeho uskutočnenia vystupoval v konaní ako oprávnený. Súd
konštatoval, že návrh na vykonanie exekúcie nebol v lehote do 22.1.2016 doplnený v súlade s § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, keď nebol doplnený spoločnosťou CD Consulting s.r.o. ako subjektom
majúcim v čase plynutia lehoty na splnenie uvedenej povinnosti postavenie oprávneného v predmetnom
exekučnom konaní. Súd má na základe uvedeného za to, že tým v danom prípade došlo k naplneniu
dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.
Súd zároveň zdôraznil, že v predmetnej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie aj podľa § 57 ods.1
písm. m) Exekučného poriadku. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok, ktorým bola
povinnej uložená povinnosť zaplatiť pôvodnému oprávnenému zmenkovú sumu vo výške 1 354,91 eur
s prísl.. Z pripojeného spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 12C/94/2014 zistil, že vo veci samej bolo
rozhodnuté len na základe tvrdení pôvodného oprávneného uvedených v podanej žalobe a výlučne na
podklade originálu predloženej zmenky, a teda bez preskúmania právneho dôvodu vystavenia zmenky
pred vydaním exekučného titulu. V spise, v ktorom bol vydaný exekučný titul, sa nenachádzala žiadna
zmluva, respektíve akákoľvek iná listina preukazujúca charakter právneho úkonu, zakladajúceho právny
vzťah medzi pôvodným zmenkovým veriteľom (spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a povinnou, z
ktorého vznikol záväzok povinnej, za účelom zabezpečenia alebo splnenia ktorého bola predmetná
zmenka vystavená. Súd prvej inštancie mal za to, že v dôsledku uvedeného nebolo pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku z predloženej zmenky prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Súd
si navyše pripojil spis súdu prvej inštancie, sp. zn. 12Er/1086/2012 vedený v prospech pôvodného
zmenkového veriteľa spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. proti povinnej na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 17.8.2011, sp. zn. SR 07492/11. Súčasťou spisu je aj zmluva o úvere č.
702700714 zo dňa 4.11.2010, na základe ktorej bol povinnej spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. poskytnutý
úver a ktorej povinnosťou bolo poskytnutý úver vrátiť. V bode 14. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je uvedená Dohoda o vyplnení zmenky, na podklade ktorej bolo v základnom konaní vedenom
pred tunajším súdom pod sp. zn. 12C/94/2014 vydané rozhodnutie, ktoré je v prebiehajúcom exekučnom
konaní exekučným titulom. Predmetné ustanovenie (bod 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru)
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je preto neplatná podľa § 52 ods. 5 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Bez platnej Dohody o vyplňovacom práve nemôže byť platná ani
samotná zmenka. S poukazom na uvedené skutočnosti nadobudol súd presvedčenie, že súd sa v
pôvodnom konaní, sp. zn. 12C/94/2014 nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným
zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprijateľnosti zmluvných
podmienok, neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo
so zákonom, a teda že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) bodoch 1
až 3 Exekučného poriadku. Preto súd exekúciu zastavil jednak podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods.
5 Exekučného poriadku a tiež podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho
konania.

4. Oprávnený v odvolaní namietal, že názor súdu, podľa ktorého je oprávnený, ktorý nadobudol zmenku
ako postupník, povinný opísať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, zmätočný. Totiž
Rámcovou dohodou o postúpení pohľadávok z 23.12.2015 nedošlo k nadobudnutiu zmenky zo strany
oprávneného. Došlo iba k nadobudnutiu pohľadávky pôvodného oprávneného novým oprávneným
singulárnou sukcesiou bez zmeny majiteľa zmenky a bez prevodu práva zo zmenky. Na nového
oprávneného neprešlo právo zo zmenky, ale iba právo pôvodného oprávneného z exekučného titulu.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta so zmenkovým dlžníkom musí preukazovať



doplnením návrhu na vykonanie exekúcie iba remitent a ten, kto preukazuje svoje právo zo zmenky
nepretržitým radom indosamentov. Práva zo zmenky nie je možné previesť cesiou (postúpením), ale iba
rubopisom. V prípade oprávneného teda nenadobudol práva zo zmenky, ale iba práva predchádzajúceho
oprávneného, nestal sa ani majiteľom zmenky. Oprávnený spochybnil zastavenie exekúcie podľa §
243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku, pretože nový oprávnený nepreukázal, že tu nie sú dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Tvrdil, že nárok zo zmenky
spoločnosti CD Consulting s.r.o. nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale na základe
rubopisu (indosamentu) z remitenta (spoločnosti Pohotovosť s.r.o.) na spoločnosť CD Consulting s.r.o..
Preto nie je možné zastaviť exekúciu ani voči pôvodnému oprávnenému podľa § 243f ods. 4 a 6
Exekučného poriadku ani voči novému oprávnenému. Čo sa týka povinnosti uloženej v § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, a to v prípade exekučných konaní začatých do 23.12.2015 doplniť návrh
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, táto sa vzťahuje na remitenta (toho, kto má vlastné vzťahy
s povinnou) alebo toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Pokiaľ však
v prípade oprávneného o takýto subjekt nejde, nevzniká mu povinnosť dopĺňať návrh na vykonanie
exekúcie náležitosťami podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na základe § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku a nenastupuje zároveň fikcia existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak sa od 23.12.2015 pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
nevyžadujú náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, t.j. môže ísť o prípad exekučného titulu,
ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa rozhodovalo o nároku zo zmenky, ale oprávnený nemá vlastné
vzťahy s povinným ani nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, tak nie je možné
použiť § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nie je
možné vôbec použiť § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, pretože toto ustanovenie je možné použiť iba
v prípade, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote do 22.1.2015 (správne malo byť
2016 - poznámka odvolacieho súdu). V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie však nie je
možné zákonnú fikciu použiť, pretože nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je dôvodom samo o
sebe pre zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Ak mal súd za to, že nedošlo
k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, mal zastaviť
exekúciu pre nedoplnenie tohto návrhu. Súd už vôbec nemal skúmať, či právny vzťah je spotrebiteľského
charakteru, pretože túto otázku má skúmať až v prípade, ak dôjde k doplneniu návrhu na vykonanie
exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta k povinnému, čo sa vzťahuje
výlučne na remitenta a toho, kto preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Uvedené je
zrejmé aj z hľadiska teleologického a systematického výkladu, podľa ktorého vlastné vzťahy preukazuje
iba remitent a nie každý oprávnený. Mal za to, že súd podal výklad, ktorý je síce z jazykového hľadiska
možný, avšak zo systematického hľadiska zjavne nesprávny. Oprávnený nesúhlasil ani so záverom súdu
prvej inštancie, podľa ktorého v zmysle § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku musí návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplniť iba oprávnený. Zdôraznil, že Exekučný
poriadok neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a že na splnenie
danej povinnosti je nevyhnutné rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený Private Capital
Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného
prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a
preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno
túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je
teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, bol
by oprávnený preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom
prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pritom zmenku nenadobudol, teda logicky
neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Oboer 426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával názor, že v danom prípade neboli naplnené dôvody na
zastavenie exekúcie, pretože oprávnený nemal povinnosť svoj návrh doplniť, pretože nie je oprávneným,
ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy
s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

5. Súdny exekútor a povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez



nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) ako
nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

12. Oprávnený v odvolaní namietal, že ako subjekt, ktorý nadobudol pohľadávku pôvodného
oprávneného na základe postúpenia, nie je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje len na remitenta alebo toho, kto
preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov a zároveň, že toto doplnenie mohol urobiť aj
iný subjekt a nielen oprávnený.

13. Právny predchodca oprávneného (CD Consulting s.r.o.) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie 1 354,91 eura s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/94/2014 - 25 zo dňa
18.8.2014. Z exekučného titulu vyplýva, že povinná dňa 4.11.2010 vystavila zmenku na zmenkovú
sumu 1 454,91 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku. Okresný súd Rožňava priznal
právnemu predchodcovi oprávneného (CD Consulting s.r.o.) nárok zo zmenky proti povinnej, keď vydal
predmetný exekučný titul. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 20.2.2015.

14. Podaním zo dňa 20.1.2016 spoločnosť Private Capital Investments Limited oznámila zmenu na
strane oprávneného a doplnila návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §243f ods. 1 Exekučného
poriadku v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený
Exekučný poriadok. Uznesením zo dňa 25.2.2016, č.k. 10Er/1160/2014-27 súd prvej inštancie pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného CD
Consulting s.r.o. vstupuje do konania nový oprávnený Private Capital Investments Limited. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016.

15. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

17. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto



zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie, a to v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do 22.1.2016). Aj v
predmetnom konaní vznikla takáto povinnosť oprávnenému, keďže exekučné konanie bolo začaté pred
23.12.2015 a exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým bol proti povinnej priznaný nárok zo zmenky. V
danom prípade tak bola povinná učiniť spoločnosť CD Consulting s.r.o., ktorá mala v čase plynutia lehoty
na doplnenie návrhu postavenie oprávneného. Z obsahu spisu však vyplýva, že návrh na vykonanie
exekúcie nedoplnil oprávnený (v tom čase spoločnosť CD Consulting s.r.o.), ale spoločnosť Private
Capital Investments Limited, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015
nadobudla od pôvodného oprávneného vymáhanú pohľadávku.

18. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

19. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

20. V zmysle citovaného § 37 ods. 3 Exekučného poriadku sa na zmenu účastníka exekučného konania,
ku ktorej došlo po začatí exekučného konania, vyžaduje uznesenie súdu o pripustení zmeny účastníka.
Spoločnosť Private Capital Investments Limited sa účastníkom tohto konania (oprávneným) stala na
základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 25.2.2016, č.k. 10Er/1160/2014-27, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.3.2016. Na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 v spojení
s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ktoré urobila podaním zo dňa
20.1.2016, teda nebola oprávnená. Toto doplnenie mala urobiť spoločnosť CD Consulting s.r.o. (v tom
čase oprávnený), ktorá si túto povinnosť nesplnila. Táto skutočnosť má preto za následok zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Odvolací súd len dodáva, že súd prvej inštancie
vzhľadom na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku už nebol povinný skúmať,
či sú v danom prípade naplnené dôvody na zastavenie exekúcie ešte aj podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

21. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Ďalšími odvolacími námietkami sa už preto nezaoberal.

22. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p..

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).