Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/27/2013 z 27. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. júna 2013, sp. zn. 8CoE/27/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4202898054.1 Krajský súd Nitra | 8CoE/27/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4202898054.1 | 2013-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0567151b-ee60-4a27-adec-49af768ac82a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4202898054.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202898054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4202898054.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnej: B. K., nar. 28.XX.XXXX, naposledy bytom
T. X., F. XX, zastúpená opatrovníkom: Ildikó Károlyová, súdna tajomníčka Okresného súdu Komárno,
o vymoženie sumy 448,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 0Er/1009/2002-11 zo dňa 25. augusta 2009 v časti trov exekúcie, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o určení výšky trov exekúcie
pre pôvodného súdneho exekútora JUDr. Evu Pálffyovú z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 62, Bratislava.
Zároveň určil pre pôvodného súdneho exekútora JUDr. Evu Pálffyovú, Exekútorský úrad Javorova
7, Šaľa, EX 344/2002 účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 235,24 Eur s tým, že tieto bude
vymáhať nový súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Svoje rozhodnutie v časti, v ktorej vyhovel návrhu
na zmenu súdneho exekútora odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 8, ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"). Uviedol, že oprávnený
doručil dňa 30.10.2007 návrh na zmenu súdneho exekútora, v ktorej ako nového navrhol JUDr. Rudolfa
Krutého. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Eva Pálffyová k návrhu na zmenu súdneho exekútora nemala
žiadne námietky a zároveň predložila vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej sume 262,70 Eur. Nakoľko
oprávnený disponuje možnosťou podať návrh na zmenu súdneho exekútora, čo aj uskutočnil, súd
vyhovel návrhu oprávneného a vykonaním exekúcie poveril nového súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods.
1 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1 písm. a), b), ods. 2, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška"). Mal za
to, že ak dôjde k zmene exekútora, exekúcia prebieha ďalej a trovy pôvodného exekútora je možné
vymôcť v naďalej prebiehajúcej exekúcii. Pri zmene exekútora, exekučný súd rozhodne iba o výške
odmeny pôvodného súdneho exekútora, pričom pri výpočte postupuje spôsobom ako pri zastavení
exekúcie. Až v konečnom rozhodnutí exekučný súd rozhodne o tom, kto (či oprávnený alebo povinný)
zaplatí pôvodnému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Pôvodný súdny exekútor predložil
vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej sume 262,70 Eur. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil,
že súdny exekútor si vyúčtoval hodinovú odmenu v sume 92,94 Eur (14 začatých hodín) ale súd mu
priznal odmenu len vo výške 79,67 Eur za 12 začatých hodín. Súd nepriznal odmenu za čas potrebný
na administratívne práce - zaregistrovanie návrhu na vykonanie exekúcie 30 min., vyčíslenie trov 30
min., návrh na zastavene exekúcie 30 min., vrátenie poverenia 20 min., pretože bol toho názoru, že
nesmerovali bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a nie je ich možné preto osobitne
odmeňovať. Uviedol, že administratívne práce nie sú úkonmi samotnej exekučnej činnosti. V zmysle §
25 vyhlášky náhrada za administratívne práce je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Vzhľadom na



uvedené, znížil odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky na 79,67 Eur. Za úkony odmeňované
paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil sumu 66,39 Eur (žiadosť o
udelenie poverenia 1x, súčinnosť SK 2x, súčinnosť NÚP 2x, príkaz na začatie exekúcie 1x, súčinnosť OR
PZ 2x, súčinnosť SP 9x, súčinnosť RO SR 2x, osobné zisťovanie 1x). Paušálna odmena bola stanovená
v súlade s vyhláškou. Súd priznal súdnemu exekútorovi titulom náhrady hotových výdavkov sumu 61,43
Eur (nesprávne bolo uvedené 61,43 Sk), titulom poštovného 19,26 Eur, cestovné Šaľa - Lipové a späť
dňa 18.09.2002 - 35,53 Eur, kolky 6,64 Eur. Celková odmena pôvodného súdneho exekútora a náhrada
hotových výdavkov bola 207,49 Eur a po započítaní DPH vo výške 27,75 Eur zo sumy 146,06 Eur
predstavovali trovy exekúcie spolu vo výške 235,24 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti určenia trov exekúcie podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Oprávnený sa nestotožnil s určením výšky účelne vynaložených trov exekúcie z dôvodu ich
nepreskúmateľnosti. V súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. mal súd v odôvodnení uznesenia stručne, jasne
a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil s tým, aby bolo odôvodnenie presvedčivé. Poukázal na
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Komisie a Ústavného súdu SR v zmysle, ktorých treba
za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čím sa odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. Súd prvého stupňa
neuviedol z čoho vychádzal pri priznaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín
vynaložených na exekúciu ako aj odôvodnenosť hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale uviedol iba administratívne práce, za
ktoré v súlade s platnou právnou úpravou náhradu trov nepriznal.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
odvolania, t.j. vo výroku o určení výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie v tejto časti podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti.

Výrok súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora, odvolaním napadnutý
nebol, a preto v tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v nadväznosti na § 206 ods. 3 OSP a
odvolacím súdom preskúmavaný nebol.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, odvolací súd rozhodnutie zruší len ak, účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

V predmetnej veci je potrebné vychádzať z toho, že súdny exekútor má právo na odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času za výkon exekučnej činnosti. Súdny exekútor má nárok
na náhradu trov exekúcie potrebných na účelne vymáhanie nároku, preto súd pri rozhodovaní o výške
trov exekúcie musí posudzovať a preskúmať predovšetkým účelnosť, nevyhnutnosť a opodstatnenosť
vynaložených nákladov na vykonanie exekúcie.

Súd prvého stupňa síce správne postupoval, keď rozhodoval iba o určení výšky trov exekúcie pôvodného
súdneho exekútora, pričom nerozhodol o zaviazaní na náhradu týchto trov exekúcie, avšak pri určení ich
výšky a účelnosti nepostupoval zákonne, pretože rozhodnutie v napadnutej časti riadne neodôvodnil tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 169 ods. 1 OSP, čím odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.



Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol iba celkovú priznanú sumu hodinovej odmeny bez
bližšej špecifikácie jednotlivých úkonov, za ktoré bola odmena priznaná, ich časového rozsahu a bez
posúdenia ich účelnosti a doby trvania s ohľadom na ich časovú náročnosť. V ďalšom konaní súd prvého
stupňa opätovne posúdi výšku súdnym exekútorom uplatnených trov exekúcie z hľadiska ich účelnosti
a tiež posúdi, či niektoré úkony uplatnené súdnym exekútorom nie sú vyčíslené duplicitne aj podľa § 14
ods. 1 písm. a) ako aj podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Vyhláška síce neustanovuje, čo treba považovať za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale je zrejmé, že musí ísť o
úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky, čo
v danom prípade splnené nebolo.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí.

Súd prvého stupňa opätovne rozhodne v naznačenom smere a zároveň svoje uznesenie aj relevantne
odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.