{"guid": "3977c607-3fdb-42be-a70e-9067be56ae35:9dc4db74-ce5e-4c7e-8fb1-98d4cf285efa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1", "spisova_znacka": "3Sd/35/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/35/2016 z 29. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2016, sp. zn. 3Sd/35/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1", "identifikacne_cislo": "8016200402", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dc4db74-ce5e-4c7e-8fb1-98d4cf285efa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200402.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky P. O., bývajúcej v E. O. č. XX, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov     n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.11.2015 sa navrhovateľka domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.10.2015, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o
zvýšenie invalidného dôchodku.

V návrhu na preskúmanie navrhovateľka namietala, že neboli zohľadnené ostatné zdravotné postihnutia,
na ktoré sa lieči.

Zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený na rokovaní dňa 24.mája 2016 Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Svidník, posudkovou lekárkou sociálneho poistenia a došlo k zmene posudku.

Navrhovateľka bola uznaná za naďalej invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od
24.05.2016.

Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok podľa
prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zaradené do kapitoly IV., položka 1c/ - s poklesom schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 70% a za ostatné zdravotné postihnutia došlo k zvýšeniu o 5%, a to za
autoimunitnú tyreoitídu, dorzalgiu, ischemickú chorobu končatín, depresiu.

Výrok posudku bol odôvodnený tak, že navrhovateľka dovŕšila 29 rokov, má ukončené SOU
odevné, nikde nepracovala a od 01.10.2009 bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50%, od 11.01.2010 - 60 % a od 31.01.2012 - 70%. Od roku 2003
je liečená na cukrovku 1. typu na intenzifikovanom inzulínovom režime. V dôsledku nedostatočnej
kompenzácie cukrovky došlo k vývoju chronických komplikácií cukrovky, a to diabetickej polyneuropatie,
diabetickej nefropatie - v štádiu hyperfiltrácie, diabetickej artropatie v oblasti priečnej klenby nohy
ako aj vývojom glykozilovaného hemoglobínu. Koncentrácie cukrovky kolíšu od 1,3 do 16,0 mmol/l.
Opakovane boli pozorované stavy hypoglykémie s poruchou vedomia. Rozkolísané hodnoty glykémií,
prítomnosť chronických komplikácií cukrovky, ako aj potreba dodržiavania diétneho režimu limitujú
navrhovateľku vo výkone povolania s prihliadnutím na stupeň a charakter dosiahnutého vzdelávania.
Ostatné zdravotné postihnutia - recidivujúce infekty a recidivujúca hypoertyreóza, stabilizovaná na



tyreosupresívnou liečbou nepredstavujú posudkovo významné ochorenie. Nasadajúcim ochorením je
ischemická choroba dolných končatín, recidivujúce epizódy depresie, ako aj bolesti chrbtice pri jej
degeneratívnom poškodení, prejavujúce sa poruchou statodynamiky driekovej chrbtice. Na základe
doložených odborných nálezov a klinického stavu navrhovateľka spĺňa podmienky uznania invalidity,
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 70%, ale je 75% od 24.05.2016, odkedy
doloženými vyšetreniami dokladovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Po oboznámení s posudkom navrhovateľka uviedla, že bola oboznámená o zmene miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 70% na 75% s dátumom zmeny od 24.05.2016. S
výsledkom posúdenia zdravotného stavu súhlasí, nežiada pokračovať v ďalšom konaní a žiada odvolacie
konanie zastaviť, čo potvrdzuje svojim podpisom v tejto zápisnici.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka vzala návrh späť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou §250a.

Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Odporkyňa na základe citovaného posudku je povinná vydať nové rozhodnutie vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s §246c O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}