{"guid": "39739c28-59b7-4d2f-9f67-8c4fb2a71815:45ee48f7-8e9a-4ceb-8d6b-670a98effb13", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3", "spisova_znacka": "7Co/727/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/727/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. júna 2015, sp. zn. 7Co/727/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3", "identifikacne_cislo": "5911206674", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45ee48f7-8e9a-4ceb-8d6b-670a98effb13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/727/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5911206674\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5911206674.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny\nBeniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľov:\n1/ U. D., nar. X. X. XXXX, bytom G. D. č. XX, 2/ V. D., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. č. XX, navrhovatelia v\nrade 1/, 2/ právne zastúpení advokátskou kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta\n936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcovi: U. P., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. č.XXX,\nprávne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského\n1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, v konaní o zaplatenie sumy 50.000,- eur s príslušenstvom, na\nodvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/5/2012-327 zo dňa 11. augusta\n2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (v poradí druhým) okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť spoločne a\nnerozdielne navrhovateľom v rade 1/ a 2/ ako solidárnym veriteľom sumu 50.000,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.000,- eur od 27. 10. 2011 až do zaplatenia.\nNa základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi navrhovateľmi v právnom postavení\nveriteľov, ktorí uzatvárali zmluvu ako manželia a odporcom v právnom postavení dlžníka, došlo k\nuzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke vo výške 50.000,- eur, ktorú sa odporca zaviazal navrhovateľom\nvrátiť do 26. 10. 2011. Dlžnícko-veriteľský vzťah vznikol reálnym odovzdaním finančných prostriedkov\nU. E., a to potom, ako bola suma 66.000,- eur vrátená Ing. X. navrhovateľom. Samotná skutočnosť, že\npredmetná pôžička nebola odovzdaná k rukám odporcu, resp. poukázaná na jeho účet, podľa názoru\nokresného súdu, nespôsobila nenaplnenie reálneho kontraktu. K reálnemu odovzdaniu pôžičky mohlo\ndôjsť na základe dohody účastníkov zmluvy aj plnením tretej osobe, t.j. v súdenej veci U. E., ktorý na\nrozdiel od Ing. X. plnenie prevzal a navrhovateľom ho nevrátil. Uskutočnením takéhoto odovzdania bola\nsplnená zákonná podmienka vyplývajúca z ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že\nnavrhovatelia vystupovali ako manželia, okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu\nnavrhovateľom spoločne a nerozdielne. Navrhovateľom priznal aj úroky z omeškania v uplatnenej výške,\nkeď mal preukázané, že odporca bol povinný vrátiť  predmetnú pôžičku najneskôr do 26. 10. 2011,\nteda nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z\nomeškania vychádzal okresný súd z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..\nRozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na čas po právoplatnom rozhodnutí\nvo veci samej.\n\nProti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobný návrh navrhovateľov zamietne.\nNamietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\n\nzisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Popieral správnosť\nskutkových záverov okresného súdu, že medzi ním a navrhovateľmi došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy\no pôžičke, na základe ktorej mu mala byť poskytnutá suma 50.000,- eur s tým, že sa ju zaviazal\nnavrhovateľom vrátiť najneskôr do 26. 10. 2011. Za nesprávny považoval jeho záver, že k odovzdaniu\nfinančných prostriedkov došlo po tom, ako bola suma 66.000,- eur vrátená Ing. X. navrhovateľom tak,\nže táto bola na základe  ústnej dohody zmluvných strán odovzdaná tretej osobe - U. E.. Za nelogický\noznačil záver okresného súdu, že medzi účastníkmi konania pred Notárskym úradom JUDr. Lehotskej\nvznikla ústna zmluva o pôžičke. Tento záver vyvodil zo skutkových okolností, ktoré neboli tvrdené\nžiadnym z účastníkov v priebehu konania. Z výpovedí navrhovateľov, ako aj jeho osoby vyplynulo, že\nsa pred Notársky úrad JUDr. Lehotskej navrhovatelia dostavili na základe telefonického rozhovoru s\nním, a to z dôvodu problému na strane Ing. X. s prevzatím sumy 66.000,- eur. To, že R. L. , dcéra\nnavrhovateľov, je dlžná peniaze U. E., už pred bankou povedal U. E. navrhovateľom. Títo mu však\npeniaze odmietli odovzdať a navrhovateľ v rade 1/ spolu s R. L. ich vložil na účet Ing. X.. Navrhovatelia\ns ním komunikovali pred Notárskym úradom JUDr. Lehotskej iba ohľadom podpísania potvrdenia o\nprevzatí peňazí. Počas toho, ako navrhovatelia podpisovali predmetné potvrdenie, on sa vzdialil a\ntelefonoval R. L., aby prišla pred Notársky úrad JUDr. Lehotskej, keďže bola dlžníkom U. E.. To, že R. L.\nbola prítomná pred notárskym úradom, vyplynulo aj z výpovedí navrhovateľov a svedka E.. Navrhovatelia\ntak nesplnili povinnosť tvrdiť všetky skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy  obsiahnutej v § 657\nObčianskeho zákonníka, nakoľko nevypovedali kedy a v akej forme uzatvorili zmluvu o pôžičke a\nkedy a akým spôsobom, resp. na ktorom platobnom mieste mu tieto finančné prostriedky poskytli. Z\nvykonaného dokazovania vyplynula skutočnosť, že žiadny z účastníkov neprejavil vôľu uzavrieť ani len\nústnu zmluvu o pôžičke. Suma 50.000,- eur mu nebola nikdy poskytnutá, navrhovatelia mu nikdy žiadne\npeniaze nepožičali. V konaní nebolo preukázané, že by dal výslovný pokyn navrhovateľom na vloženie\npredmetných peňazí na účet Ing. X., ani to, že by dal pokyn, aby navrhovatelia za neho plnili U. E.. Stále\ntvrdil, že R. L. mala dlžobu voči U. E., ktorú si mala splniť. Rovnako v predchádzajúcom rozhodnutí\nkrajského súdu bolo uvedené, že nebola preukázaná existencia dohody medzi navrhovateľmi, jeho\nosobou a Ing. X., že miesto plnenia je práve účet Ing. X.. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nchcel dosiahnuť len výmaz záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve. Okresný\nsúd nemohol dospieť k záveru, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi ním a navrhovateľmi\nlen z dôvodu, že bol prítomný pred Notárskym úradom JUDr. Lehotskej. Prítomná tam bola aj R. L. ,\nktorá sama po tom, ako jej sumu 66.000,- eur odovzdali navrhovatelia, túto následne odovzdala U.\nE. ako svojmu veriteľovi. Z jeho mlčania a nezasiahnutia nemožno vyvodiť záver, že prejavil súhlas\ns pôžičkou. Nemal najmenší dôvod zamiešať sa do tohto prevzatia a odovzdávania peňazí. Ani z\nvýpovede účastníkov nevyplynulo, že by tento úkon považovali za prejav vôle poskytnúť pôžičku jeho\nosobe. Skutočnosti, že sa jednalo o splatenie dlhu dcéry navrhovateľov boli preukázané, nakoľko títo\nvedeli aj o iných dlhoch svojej dcéry, čo vyplynulo zo svedeckej výpovede P. F., ktorá bola vypočutá\nv trestnej veci a tento spis bol pripojený k prejednávanej veci. Všetky tvrdenia a dôkazy predložené\nv konaní nasvedčujú záveru, že písomná zmluva o pôžičke zo dňa 26. 7. 2011, na základe ktorej\nnedošlo k reálnemu poskytnutiu pôžičky a k vloženiu peňažných prostriedkov na účet Ing. X., so súdenou\nvecou nesúvisia. Zmluva bola podpisovaná až dodatočne a navrhovatelia tak mohli svoj prejav, úhradu\nfinančných prostriedkov na účet Ing. X. premietnuť do obsahu zmluvy, čo neučinili, a teda je evidentné, že\nsplatenie dlhu za ich dcéru v sume 66.000,- eur nesúvisí s podpísanou pôžičkou na sumu 50.000,- eur.\n\nNavrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdiť a priznať im trovy odvolacieho konania. Namietali, že obrana odporcu voči uplatnenému nároku\nje absolútne nelogická, nevierohodná a nepresvedčivá,  nezodpovedá zistenému skutkovému stavu veci.\nOdporca jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom potvrdil prevzatie predmetných peňažných\nprostriedkov. V konaní predložili originál zmluvy o pôžičke, datovanej dňa 22. 7. 2011, podpísanej\nodporcom dňa 25. 7. 2011. Odporca  sa vyjadril, že keď mu navrhovatelia dajú sumu 50.000,- eur,\ntak im dá predmetnú zmluvu o pôžičke, že si to dajú „z ruky do ruky“, tak tým bola jednoznačne\nprejavená vôľa účastníkov tohto zmluvného vzťahu, čo sa týka reálneho naplnenia zmluvného záväzku.\nTým, že odporca im dal do dispozície zmluvu o pôžičke, zároveň potvrdil prevzatie sumy 50.000,-\neur. Takýto prejav vôle je uvedený aj v samotnom texte tejto zmluvy o pôžičke. Takéto prejavy vôle\núčastníkov boli potvrdené aj podpisom v poradí druhej zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 7. 2011. Oba úkony\nje nutné chápať ako jeden celok a kontinuálny prejav vôle napĺňajúci reálny obsah uzavretej zmluvy\no pôžičke, na základe ktorej sa odporca zaviazal vrátiť predmetné peňažné prostriedky. Za nelogické\nnavrhovatelia označili tvrdenie odporcu, že s nimi uzatváral zmluvu o pôžičke za účelom požičania\nďalších peňažných prostriedkov vo výške 50.000,- eur, keď mal vedomosť, že už predtým sa snažili\n\nzozbierať finančné prostriedky vo výške 61.000,- eur. S týmito okolnosťami sa riadne vysporiadal aj\nokresný súd v napadnutom rozsudku.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po vykonaní\npojednávania, vrátane doplnenia, resp. zopakovania dokazovania rozsudok okresného súdu v zmysle\n§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nNavrhovateľ vo výpovedi pred odvolacím súdom uviedol, že zotrváva na vyjadreniach, ktoré v\nprejednávanej veci urobil pred prvostupňovým súdom. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy o pôžičke zo\ndňa 22. 7. 2011, na ktorej bol overený podpis odporcu dňa 25. 7. 2011, uviedol, že odporca prišiel k\nnemu a k jeho manželke - navrhovateľke v rade 2/ a požiadal ich o poskytnutie finančných prostriedkov,\naby si zachránil svoj dom. Z dôvodu, že odporca bol veľmi dobrým priateľom ich syna, snažili sa mu\npomôcť a s pôžičkou súhlasili. Keďže so sumou, ktorú si chcel odporca požičať, nedisponovali, pokúsili\nsa túto získať. Trvalo to asi týždeň, odkedy ich odporca o takúto pôžičku žiadal a cez víkend peniaze dali\ndohromady. Dňa 25. 7. 2011 k nim prišiel odporca s tým, že im predložil písomnú zmluvu o pôžičke, kde\nbol overený jeho podpis na Mestskom úrade v Ružomberku v ten istý deň. Peniaze, ktoré mu na základe\ntejto pôžičky mu odovzdali, si pred nimi prepočítal, avšak bál sa s nimi odísť, preto ich nechal u nich\ns tým, že ich majú nasledujúci deň zaniesť do Z. banky a.s. a vložiť na účet U. X.. Jednalo sa o sumu\n61.000,- eur s tým, že ďalších 5.000,- eur zohnal sám odporca. Následne po vložení týchto finančných\nprostriedkov na účet v Z. banke išli s odporcom na Mestský úrad v Ružomberku, kde bol overený podpis\nna druhej zmluve o pôžičke. K jej uzatvoreniu pristúpili z dôvodu, že v predchádzajúcej (v poradí prvej)\nzmluve bol ako veriteľ uvedený iba on, nie aj navrhovateľka v rade 2/. Preto došlo k vyhotoveniu nového\nznenia zmluvy, kde ako veriteľka bola uvedená aj navrhovateľka v rade 2/. Po overení podpisov na tejto v\nporadí druhej zmluve o pôžičke na mestskom úrade sa on, navrhovateľka v rade 2/, ako aj odporca rozišli.\nNásledne však na základe telefonickej výzvy odporcu sa s týmto ešte v ten deň stretli pred Notárskym\núradom JUDr. Lehotskej, kde bol prítomný ešte nejaký územčistejší pán, ktorého nepoznal. Tento jemu\na navrhovateľke v rade 2/ predložil papier a žiadal, aby ho podpísali, inak, že odporca príde o dom.\nNa vysvetlenie obsahu tohto listu uviedol, že podpisujú len to, že U. X. im nie je dlžný žiadne peniaze.\nFyzicky však k vráteniu peňazí, ktoré pôvodne boli vložené na účet U. X., nedošlo.\nNavrhovateľ v rade 1/ k vkladaniu peňazí na účet U. X. v Z. banke uviedol, že pri vkladaní boli prítomní\nnavrhovateľka v rade 2/, odporca, jeho dcéra R. L. a aj svedok U. E.. Dcéra R. L. bola ním prizvaná,\naby mu pomohla tieto peniaze vložiť na účet, pretože nemal okuliare a sám to nevedel riadne urobiť. Z\nakého dôvodu bol prítomný pred Z. bankou v čase vkladania týchto finančných prostriedkov aj svedok\nU. E., uviesť navrhovateľ nevedel, tvrdil, že ho nepoznal a ani ho nevolal.\n\nNavrhovateľ v rade 1/ ďalej uviedol, že v čase poskytnutia finančných prostriedkov odporcovi boli on\naj navrhovateľka v rade 2/ dôchodcovia, úspory nemali, nakoľko v tom čase mali veľké výdavky v\nsúvislosti s opravou, resp. zakupovaním nových vecí do domácnosti, ktoré im postupne odchádzali.\nFinančné prostriedky sa snažili pre odporcu zabezpečiť z dôvodu, že boli ním, ako aj jeho sestrou\nubezpečovaní, že odporca získa finančné prostriedky z predaja jej bytu, ktorý má v Bratislave a túto\npôžičku im z týchto peňazí vráti. Pokiaľ ide o ich dcéru R. L., navrhovateľ uviedol, že o tom, že by\nmala nejaké dlhy s navrhovateľkou v rade 2/ nevedeli, žiadne dlhy za jej osobu v tom čase neuhrádzali.\nĎalej vo svojej výpovedi tvrdil, že na základe v poradí prvej zmluvy o pôžičke boli odporcovi požičané\nfinančné prostriedky, pričom medzi nimi bolo dohodnuté, že odporca im túto zmluvu odovzdá, ak mu oni\ndajú do rúk peniaze. Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov od odporcu nežiadali, pretože  bol\ndobrým rodinným priateľom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pred notárskym úradom sa so svedkom U.\nE. nerozprával, ani pred Z. bankou. Pred notárskym úradom prehodil len pár slov s odporcom s tým, že\nbol ním ubezpečený, že už vec s domom je v poriadku. Neskôr tam prišla jeho dcéra R. L. a spolu s\nodporcom išli odblokovať dom na katastrálny úrad.\n\nNavrhovateľka v rade 2/ sa vo svojej výpovedi v celom rozsahu pridržiavala skutočností, ktoré uviedol\njej manžel, navrhovateľ v rade 1/. K prítomnosti dcéry pri vkladaní finančných prostriedkov na účet\nU. X. v Z. banke uviedla, že táto tam bola z dôvodu, pretože ona, ani navrhovateľ v rade 1/ nevedia\nvykonávať transakcie na účte. O pomoc pri prevode týchto finančných prostriedkov nežiadali svojho\nsyna, nakoľko tento nesúhlasil s poskytnutím finančných prostriedkov odporcovi. Varoval ich pred ním a\ntvrdil, že vrátenia peňazí sa od odporcu nedočkajú. V čase poskytovania týchto finančných prostriedkov\nuž ich dcéra s odporcom nebývala, ale stále sa spolu stýkali.\n\nĎalej navrhovateľka v rade 2/ uviedla, že počas obdobia, keď získavali peniaze pre odporcu, ich dcéra\nspolu s odporcom niečo dohadovali a počítali, akým spôsobom sa budú vzájomne vyrovnávať, pretože\nkeď boli partneri, dcéra za odporcu všetko platila, dokonca za neho uhrádzala aj pôžičky. V tejto súvislosti\nnavrhovateľka v rade 2/ uviedla, že pokiaľ odporcovi bolo fakticky poskytnutých 61.000,- eur, trvali na\nvrátení sumy 50.000,- eur z toho dôvodu, že ich dcéra dlhovala sestre odporcu 20.000,- eur.\nK podpisu potvrdenia o tom, že jej a navrhovateľovi v rade 1/ boli U. X. vrátené finančné prostriedky na\nNotárskom úrade JUDr. Lehotskej navrhovateľka v rade 2/ uviedla, že nevedela prečítať čo podpisuje a\nžiadala, aby jej to prečítal odporca, prípadne zamestnankyňa notárky. Nikto jej uvedenú listinu neprečítal,\navšak zo strany odporcu bola ubezpečená, že je to potvrdenie o tom, že nie je nič medzi ňou a pánom U.\nX.. Uviedla, že pri podpisovaní tohto potvrdenia svedok E., odporca, ani ich dcéra R. L. prítomní neboli.\nČo sa týkalo jej vedomosti o tom, že na dom odporcu je vedené záložné právo, o tejto skutočnosti mala\nvedomosť z listu vlastníctva predloženého odporcom, ako aj zo záložnej zmluvy. Záložnú zmluvu jej\npredložila dcéra v čase, keď žila s odporcom, túto zmluvu však nečítala, podľa toho, kým bola podpísaná,\ndospela k záveru, že jej dcéra účastníčkou tejto zmluvy nie je.\n\nOdporca vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom potvrdil, že ním boli podpísané dve písomné znenia\nzmluvy o pôžičke. V poradí prvú zmluvu o pôžičke považoval za neplatnú z dôvodu, že navrhovatelia\nchceli zmeniť jej hlavičku a uviesť do znenia textu, že ide o záväzok. Z toho dôvodu bola nahradená v\nporadí druhou zmluvou, kde už bolo konštatované, že ide o záväzok a ako veriteľ tam bola uvedená aj\nnavrhovateľka v rade 2/. Na základe ani jednej zo zmlúv však nedostal žiadne finančné prostriedky od\nnavrhovateľov. Uviedol, že navrhovatelia sumou 61.000,- eur uhrádzali dlh za svoju dcéru. Tá v čase, keď\nboli partneri, vyporiadala si bezpodielové spoluvlastníctvo so svojím bývalým manželom a potrebovala\nfinančné prostriedky, preto na základe jej prosieb založil svoj dom. Mal snahu, aby navrhovatelia vyplatili\ndlh za svoju dcéru a aby sa zrušilo záložné právo na tento dom. Zároveň si však chcel od navrhovateľom\npožičať sumu 50.000,- eur, ktorá mala slúžiť na úhradu dlhov ich dcéry R. voči jeho sestre R. P., ktorý\ndlh mala vo výške 20.000,- eur, voči pánovi P. vo výške 20.500,- eur, voči pani G. vo výške 4.000,- eur\na voči jeho matke X. P. zvyšnú časť do 50.000,- eur, t. j. 4.000,- alebo 5.000,- eur. Takýto postup zvolil\nz dôvodu, že bol utvrdzovaný dcérou navrhovateľov R., že má pohľadávky voči rôznym dlžníkom a ona\nmu tieto peniaze 50.000,- eur vráti a on ich následne vráti jej rodičom. Suma 50.000,- eur sú úplne iné\npeniaze než tie, ktoré platili navrhovatelia na účet U. X.. V súvislosti s tými finančnými prostriedkami\nupozorňoval navrhovateľov, že mal od U. E. informáciu, že tieto peniaze musí vložiť on na účet U. X..\nNavrhovatelia však s týmto nesúhlasili a peniaze na účet U. X. vložili sami.\nOdporca ďalej uviedol, že vedel, odkiaľ získali navrhovatelia sumu 61.000,- eur. Napriek tejto vedomosti\ns nimi uzatvoril zmluvu o pôžičke na ďalších 50.000,- eur. Zdôraznil, že k uzatvoreniu takejto zmluvy\npristúpil z dôvodu, že nechcel čakať, resp. jeho príbuzní, kým dcéra navrhovateľov vymôže peniaze\nod svojich dlžníkov, v tomto období jej moc neveril, a preto prijateľnejší pre jeho osobu boli jej rodičia.\nOdporca sa nevedel bližšie vyjadriť k tomu, ako sa s navrhovateľmi dohodli na čase plnenia sumy\n50.000,- eur z písomnej zmluvy o pôžičke v poradí druhej, ktorú s navrhovateľmi uzatvoril,  keďže peniaze\nneboli poskytnuté, tieto v skutočnosti neriešil.\nK otázke vrátenia sumy 66.000,- eur, ktorá bola vložená navrhovateľmi na účet U. X.  navrhovateľmi,\nodporca uviedol, že k tomu došlo pred Notárskym úradom JUDr. Lehotskej. Tam prišiel U. E. z P. s týmito\nfinančnými prostriedkami a po podpise potvrdenia peniaze odovzdal navrhovateľom, ktorí tieto následne\nodovzdali dcére R. L. a tá ich dala U. E.. Ten mu následne odovzdal listiny na výmaz záložného práva\nna jeho dom.\n\nKrajský súd vo veci zopakoval dokazovanie výsluchom svedkyne R. L., rod. D., dcéry navrhovateľov\nv rade 1/ a 2/. Táto vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom sú bývalí partneri. V čase, keď malo\ndôjsť zo strany navrhovateľov v rade 1/ a 2/ k poskytnutiu pôžičky odporcovi, už partneri neboli, avšak\nsa stretávali, a to aj napriek tomu, že už v tom čase mal odporca novú priateľku. K uzatvoreniu zmluvy\no pôžičke uviedla, že odporca potreboval finančné prostriedky, aby mohol odblokovať dom, na ktorom\nviazlo záložné právo. Spolu s jeho sestrou chodili za navrhovateľmi v rade 1/ a 2/, tvrdiac im, že sú\njeho posledná šanca, aby mu pomohli. Uviedla, že pri odovzdávaní peňazí navrhovateľmi odporcovi\nprítomná nebola, tieto informácie má sprostredkovane, od svojich rodičov. Bola však prítomná pri\nvkladaní finančných prostriedkov v Z. banke. Uviedla, že jej rodičia finančné prostriedky na bankový\núčet vkladať vedia a v čase vkladu, ktorý realizoval jej otec, ani pri okienku nebola.  Ďalej uviedla,\nže pred Z. bankou boli okrem nej a rodičov prítomní aj odporca a U. E.. K okolnostiam, či sa riešila\nmedzi týmito prítomnými osobami otázka, kto má ísť vložiť finančné prostriedky na účet U. X., svedkyňa\nuviedla, že peniaze vkladala ona so svojím otcom - navrhovateľom v rade 1/. Odporca v tejto súvislosti\n\npovedal, že majú ísť peniaze vložiť oni, keďže ich majú u seba. Po vklade finančných prostriedkov už\ns navrhovateľmi ani odporcom nebola a odišla do svojho bytu v E.. Následne, asi za 3 hodiny, však\nbola telefonicky kontaktovaná odporcom a vyzvaná, aby s ním išla zaniesť listiny na výmaz záložného\npráva na kataster nehnuteľností. K týmto okolnostiam uviedla, že aj keď s odporcom neboli partneri,\nstále sa stretávali a keď bolo niečo potrebné riešiť alebo pomôcť, tak odporcovi pomohla. K poskytnutiu\nfinančných prostriedkov  pánom E. jej osobe uviedla, že od neho peniaze požičané nemala, peniaze\nnemala požičané ani od pána X., ktorého vôbec nepoznám. Finančné prostriedky mala požičané od\nsestry odporcu vo výške 20.000,- eur. Poprela, že by mala požičané finančné prostriedky od pána P.,\ntvrdila, že od neho mal naopak požičané finančné prostriedky odporca. Pokiaľ však išlo o dlhy odporcu\nvoči E. alebo X., o takýchto dlhoch vedomosť nemala. Poprela, že by jej bola predložená záložná zmluva\nuzatvorená medzi odporcom a U. X., že by mala o jej obsahu vedomosť. Pokiaľ vo výpovedi uviedla, že\ns odporcom išla na kataster z dôvodu, že bola rada, že už má odporca za tým, vychádzala len z tých\ninformácií, ktoré poskytol odporca jej a rodičom týkajúcich sa výmazu záložného práva.\nĎalej svedkyňa uviedla, že v čase, keď zbierali peniaze navrhovatelia pre odporcu, rozprávala  sa  s\nodporcom o vyporiadaní majetku, ktorý nadobudli v súvislosti so svojím predchádzajúcim spolužitím.\n\nOdvolací súd ďalej zopakoval dokazovanie výsluchom svedka U. E.. Ten uviedol, že je priateľom\nodporcu, navrhovateľov osobne nepoznal. S navrhovateľmi, ich dcérou R. a odporcom sa stretol pred\nZ. bankou v čase, keď sa mali vkladať peniaze na účet U. X.. Prostredníctvom osoby odporcu ich\ninformoval o tom, že peniaze na tento účet má vložiť on, s čím však navrhovatelia nesúhlasili. Keďže U.\nX. nesúhlasil s tým, že mu peniaze na účet vložili navrhovatelia, následne išiel do P., kde mu X. odovzdal\npeniaze ,aby ich navrhovateľom vrátil. Zároveň mu dal aj notársku zápisnicu o vrátení peňazí, ktorú mali\nnavrhovatelia podpísať a poskytol mu aj papiere pre výmaz záložného práva. Svedok uviedol, že tieto\npeniaze odovzdal navrhovateľovi v rade 1/ s tým, že ho informoval o tom, že peniaze musí vrátiť U. X.\non. Dcéra navrhovateľov R. mu tieto peniaze odovzdala a on jej následne odovzdal listiny na výmaz\nzáložného práva. Potom išiel naspäť do P. a finančné prostriedky zaniesol U. X..\nĎalej svedok uviedol, že R. L. požičal finančné prostriedky, ktoré získal  pôžičkou od U. X.. O tejto\npôžičke medzi ním a R. L. nebola vyhotovená písomná zmluva, nakoľko odporca ručil domom za tieto\npeniaze. Uviedol, že pôvodne chcel písomnú zmluvu, avšak R. L. s tým nesúhlasila s odôvodnením, že\nz toho budú nadarmo veľké poplatky. Finančné prostriedky odovzdal R. L. na dvakrát, prvýkrát vo výške\n33.000,- eur priamo v dome odporcu v G. D. a druhých 33.000,- eur v škôlke, kde pracovala. Žiadosť,\naby poskytol tieto peniaze R., mu adresoval odporca, s ktorým sa poznal. Svedok ďalej uviedol, že od\nU. X. mal požičaných  jednou zmluvou o pôžičke 39.000,- eur a ďalšou zmluvou o pôžičke 40.800,- eur.\nTieto zmluvy boli uzatvorené písomne a sumy na ich základe mu boli vyplatené v plnej výške bez toho,\nže by boli sťahované nejaké poplatky, ktoré by mal U. X. v súvislosti s vyhotovovaním týchto zmlúv.\nSvedok uviedol, že možnosť využitia týchto zmlúv o pôžičke ako vzoru pre spísanie zmlúv o pôžičke\nmedzi ním a R. L. ho v čase uzatvárania zmlúv nenapadla.\n\nOdvolací súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 22.07.2011 (uzatvorenej\nako v poradí prvej), z ktorej vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi navrhovateľom v rade 1/ ako veriteľom\na odporcom ako dlžníkom. Podľa článku I. bod 1 „Touto zmluvou požičiava veriteľ dlžníkovi finančnú\nsumu 50.000,- eur (päťdesiattisíc). Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutá pôžička je bezúročná.“\nPodľa článku I. bod 2 tejto zmluvy sa odporca zaviazal sumu vrátiť navrhovateľovi jednorazovo v\nhotovosti najneskôr do 22.10.2011. V článku III. bod 3  sa uvádza, že zmluva bola vyhotovená v dvoch\nexemplároch. Na zmluve je overený podpis odporcu dňa 25.07.2011 Mestom Ružomberok.\n\nĎalej sa oboznámil krajský súd so zmluvou o pôžičke (v poradí druhou) zo dňa 26.07.2011 uzavretej\nmedzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ ako veriteľmi a odporcom ako dlžníkom. V článku I. je uvedené\n„Predmetom zmluvy je záväzok veriteľa požičať dlžníkovi sumu 50.000,- eur (slovom, päťdesiattisíc),\nza splnenia podmienok podľa tejto zmluvy a vrátiť veriteľovi riadne v dohodnutej lehote podľa článku II.\nZmluvy o pôžičke.“ V článku II. bod 1 sa konštatuje, že odporca ako dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi\npôžičku vo výške 50.000,- eur najneskôr do 26.10.2011, a to buď bezhotovostným prevodom, vkladom\nna účet, alebo v hotovosti výhradne k rukám veriteľa. V závere zmluvy sa nachádza podpis odporcu\noverený dňa 26.07.2011 Mestom Ružomberok.\n\nZ potvrdenia o vklade  hotovosti zo dňa 26.07.2011 krajský súd zistil, že v tento deň vkladateľ -\nnavrhovateľ v rade 1/ vložil na účet s názvom „X. U., Ing.“ Hotovosť vo výške 66.000,- eur, v popise\ntransakcie sa uvádza „výmaz zálož. pr. m. D.“.\n\nZ internetových informatívnych výpisov  katastra nehnuteľností týkajúcich sa listu vlastníctva č. XXXX\npre katastrálne územie G. D. vyplýva, že dňa 24.07.2011 bolo na rodinný  dom č. súpisné XXX, ktorého\nvlastníkom v tom čase bol v celosti odporca, vedené záložné právo v prospech Ing. U. X.. Z tohto listu\nvlastníctva  vyhotoveného dňa 04.11.2011 vyplýva, že predmetný rodinný dom je ako vlastníctvo na\nzáklade darovacej zmluvy vedený na X. P. v celosti s tým, že v časti ťarchy nie sú uvedené záložné\npráva, ani iné ťarchy.\n\nZ potvrdenia o zaplatení zo dňa 26.07.2011 krajský súd zistil, že týmto potvrdením navrhovateľ v rade\n1/ a navrhovateľka v rade 2/ potvrdzujú, že im Ing. U. X. dňa 26.07.2011 uhradil v hotovosti čiastku vo\nvýške 66.000,00 Eur v plnom rozsahu, pričom sa jednalo o čiastku, ktorá bola zo strany navrhovateľa\nv rade 1/ v hotovosti vložená dňa 26.07.2011 na účet Ing. U. X. vedený v Z. banke a. s.. Zároveň v\ntomto potvrdení obaja navrhovatelia vyhlásili, že vrátením sumy 66.000,00 Eur nemajú voči Ing. U. X.\nžiadne pohľadávky.\n\nKrajský súd sa ďalej oboznámil so zmluvami o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenou\nmedzi Ing. U. X. ako záložným veriteľom a odporcom ako záložcom. Z týchto zmlúv vyplýva, že bolo\nzriadené záložné právo k nehnuteľnostiam, ktorých  vlastníkom bol odporca a ktoré boli v tom čase\nzapísané na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. G. D., ako parcely č. 17/3, č. 17/4, č. 18, č. 23/1, č. 23/2 a\nrodinný dom č. súp. XXX  na zabezpečenie pôžičky, ktorú U. X. poskytol U. E. dňa 10.02.2010 zmluvou o\npôžičke vo výške 39.000,00 Eur a na zabezpečenie pôžičky, ktorú poskytol Ing. X. U. E. dňa 07.04.2010\nvo výške 40.800,00 Eur.\n\nNa základe doplneného a opakovaného dokazovania považoval krajský súd za preukázané, že\nnavrhovateľ v rade 1/ a odporca uzatvorili dňa 22.07.2011 zmluvu o pôžičke, následne navrhovatelia v\nrade 1/ a 2/ a odporca uzatvorili  zmluvu o pôžičke zo dňa 26.07.2011. Okrem toho, že tieto skutočnosti\nvyplynuli z  uvedených zmlúv o pôžičke, neboli rozporované ani účastníkmi konania. Zhodne  opisovali\nokolnosti, pre ktoré došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o pôžičke. Odporcom neboli nespochybňované\ntvrdenia navrhovateľov, že druhú zmluvu o pôžičke uzatvorili z dôvodu, že chceli, aby veriteľom okrem\nnavrhovateľa v rade 1/ bola aj navrhovateľka v rade 2/, ako jeho manželka. Krajský súd vzhľadom na\nčasovú následnosť uzatvárania týchto zmlúv ustálil, že účastníci mali vôľu uzatvoriť iba jednu zmluvu\no pôžičke, ktorej účastníkmi na strane veriteľov mali byť navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a dlžníkom mal\nbyť odporca.  Z výpovedí účastníkov mal preukázané, že v poradí druhá zmluva o pôžičke mala byť\n„upresnením“ v poradí prvej zmluvy o pôžičke, pretože z obsahu oboch písomných právnych úkonov\na objasnením skutkových okolnosti, na základe ktorých boli tieto právne úkony urobené krajský súd\ndospel k záveru, že účastníci konania mali vôľu uzatvoriť zmluvu o pôžičke, ktorej účastníkmi mali byť\nnavrhovatelia v rade 1/ a 2/ ako veritelia a odporca ako dlžník. Predmetom oboch zmlúv o pôžičke bolo\nposkytnutie sumy 50.000,00 Eur navrhovateľmi odporcovi. Účastníci nerozporovali, že sa malo jednať\no poskytnutie  sumy 50.000,00 Eur.\n\nMedzi účastníkmi však bolo sporné, či navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ bola odporcovi suma 50.000,00 Eur\nskutočne reálne odovzdaná.\n\nMožno prisvedčiť odvolateľovi, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, kde na vznik záväzkového\nvzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.\nNavrhovatelia ako veritelia tak mali v súdnom konaní povinnosť tvrdiť existenciu záväzku zmluvy o\npôžičke a preukázať reálne odovzdanie finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom tejto zmluvy\nodporcovi.\n\nOdporca prevzatie finančných prostriedkov od navrhovateľov na základe zmluvy o pôžičke popieral. Z\nobsahu oboch písomných zmlúv o pôžičke krajský súd dospel k záveru, že ani jedna z nich neobsahuje\njasné prehlásenie odporcu, že mu finančné prostriedky boli v čase ich podpisu reálne odovzdané.\nNavrhovatelia v súvislosti s prevzatím finančných prostriedkov odporcom poukazovali na skutočnosť,\nže zo strany odporcu boli tieto žiadané, aby dosiahol výmaz záložného práva, ktoré bolo zriadené na\njeho rodinný dom, k čomu aj došlo. Teda nepochybne musel mať odporca uvedené finančné prostriedky\nk dispozícii.  Z listu vlastníctva č.  XXXX  odvolací súd zistil, že  skutočne záložné právo na dom\nodporcu existovalo a bolo z katastra nehnuteľnosti vymazané. Existenciu tohto záložného práva odporca\nnepopieral, tvrdil, že bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky Ing. U. X. voči U. E., ktorému Ing. U. X.\n\nmal poskytnúť finančné prostriedky, aby ich následne U. E. mohol požičať dcére navrhovateľov v rade\n1/ a 2/ R. L..\nZ dokazovania vykonaného odvolacím súdom bolo nepochybne preukázané, že záložné právo na\nzabezpečenie pohľadávky Ing. U. X. voči U. E., na základe zmlúv o pôžičke k nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve odporcu vrátane rodinného domu existovalo. Existenciu zmluvy o pôžičke medzi U. E. a R.\nL. však R. L. poprela. U. E. naopak tvrdil, že takáto pôžička existovala v ústnej forme.\n\nPri hodnotení svedeckých výpovedí oboch svedkov U. E. ako aj R. L. s prihliadnutím na vyjadrenia\núčastníkov konania, ako aj skutočnosti, ktoré vyšli na základe ďalšieho vykonaného dokazovania najavo,\nkrajský súd nepovažoval za preukázané  tvrdenia odporcu o existencii záväzkového vzťahu medzi U.\nE. a R. L.. Nedôveryhodne vyznieva tvrdenie svedka U. E., že nepovažoval za potrebné vyhotovovať\npísomnú zmluvu o pôžičke medzi ním a R. L., keď odporca poskytol svoje nehnuteľnosti ako záloh na\nzabezpečenie zmlúv o pôžičke medzi týmto svedkom a U. X.. Vzhľadom na „komplikovaný“ spôsob\nzískania finančných prostriedkov a ich výšku je nelogické  takéto tvrdenie svedka E.. Naviac, keď s\npožičiavaním vyšších obnosov peňazí mal skúsenosť ( požičal si od U. X.). Odporca nepreukázal, že v\nčase, keď mali byť svedkom E. požičané peniaze R. L. táto si so svojim bývalým manželom vyporiadavala\nBSM.\n\nV tomto prípade krajský súd poukazuje už na svoj právny záver v predchádzajúcom zrušujúcom\nuznesení, kde konštatoval, že plnenie pôžičky môže byť aj k rukám tretej osoby, odlišnej od dlžníka.\nMusí však existovať dohoda o takomto mieste plnenia s tým, že veriteľ, dlžník, ako aj osoba, ktorá má\nbyť tzv. platobným miestom s takýmto spôsobom úhrady budú uzrozumení a vyjadria s tým súhlas. V\nkonaní existencia súhlasu Ing. U. X. s tým, že pôžička, ktorú poskytujú navrhovatelia odporcovi bude\nuhradená vkladom finančných prostriedkov vo výške 66.000,00 Eur na jeho účet preukázaná nebola.\nNavrhovatelia tvrdili, že fyzicky finančné prostriedky od Ing. X. im vrátené neboli.\n\nSvedok U. E. vo svojej výpovedi  uviedol, že peniaze navrhovateľom odovzdal s tým, že oni ich\nnásledne odovzdali dcére R., ktorá mu ich opätovne poskytla, aby uhradil dlh Ing. U. X.. Ako už bolo\nkonštatované podľa názoru odvolacieho súdu z doplneného dokazovania ani zo skutkových záverov\nučinených prvostupňovým súdom nevyplýva existencia zmluvy o pôžičke medzi R. L. a U. E.. Naopak\nvšak je nepochybné, že U. E. finančnými prostriedkami vo výške 66.000,00 Eur disponoval, tieto Ing. U.\nX. odovzdal a k výmazu záložného práva na nehnuteľnosti odporcu došlo. Krajský súd v tomto prípade\nobdobne ako prvostupňový súd dospel k záveru, že týmto spôsobom došlo k poskytnutiu finančných\nprostriedkov navrhovateľov v prospech odporcu.\n\nNa jednej strane navrhovatelia tvrdili, že finančné prostriedky pre odporcu zháňali iba z toho dôvodu,\nže bol veľmi dobrým priateľom ich syna a bývalým partnerom ich dcéry. Uvedené tvrdenie v kontexte\nvýpovede navrhovateľky v rade 2/, ktorá uviedla, že sám syn ich od poskytnutia finančných prostriedkov\nodporcovi odhováral a vyjadrení svedkyne L., že mala vedomosť o tom, že odporca nikde nepracoval a\nvšetko počas ich spolužitia hradila ona vyznieva absurdne a nelogicky. Zároveň však aj tvrdenie odporcu,\nže mal vedomosť o finančných pomeroch navrhovateľov, vedel, že zháňajú finančné prostriedky od\nznámych aby zhromaždili sumu 61.000,00 Eur a napriek tomu si od nich chcel požičať ďalších 50.000,00\nEur je nelogické. Napriek týmto tvrdeniam však považuje krajský súd za preukázané, a to najmä\nvzhľadom na výmaz záložného práva odporcu  tvrdenia navrhovateľov, že finančné prostriedky získavali\npre výmaz záložného práva odporcu na rodinný dom. Aj keď krajský súd má pochybnosť o pravdivosti\ndôvodov, pre ktoré navrhovatelia tieto finančné prostriedky  získavali nepochybne k ich poskytnutiu za\núčelom výmazu záložného práva došlo. Odporca svoje tvrdenia, že týmto spôsobom bola uhradená\npôžička dcéry navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vo vzťahu k U. E. preukázaná nebola.\n\nNa základe uvedených skutočností preto krajský súd považoval rozsudok okresného súdu za vecne\nsprávny, a tento potvrdil.\n\nVzhľadom k tomu, že okresný súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal rozhodnutie o trovách konania na\nčas po právoplatnom skončení veci, podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne prvostupňový súd aj o trovách\ntohto odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/5/2012", "guid": "fa60efc7-7a69-46b7-894d-83566d25d8de:f66104d9-f193-4925-9a1b-6aa804dbc9de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}