{"guid": "39719712-7dbc-413c-81f8-9fc4a6d17365:d599a516-6276-43bb-9789-432e5cf081a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1", "spisova_znacka": "11S/71/2019", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/71/2019 z 25. 6. 2019", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 25. júna 2019, sp. zn. 11S/71/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1", "identifikacne_cislo": "3019200150", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2019-06-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d599a516-6276-43bb-9789-432e5cf081a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200150.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: E., s.r.o., P.: XX XXX XXX, so sídlom M. Z. XXX, XXX
XX S. C., zastúpený: A.. S. U., advokát so sídlom C. XXX/X, XXX XX R. proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.01.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba   s a   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.04.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.01.2019, ktorým
žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
14.09.2018, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel
dane v sume 5.360 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

3.1. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

3.2. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o
sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch

3.3. Podľa ustanovenia § 181 ods. 1 a 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu
podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

3.4. Podľa ustanovenia § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí
sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň



pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu
určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

3.5. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola
podaná oneskorene.

4. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.01.2019, ktoré
obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku, (neprípustnosť odvolania v zmysle § 74 ods. 7 s
poukazom na § 63 ods. 3 písm. e) daňového poriadku) bolo žalobcovi doručené dňa 28.01.2019. Žalobu
žalobca podal elektronicky a žaloba bola súdu doručená toho istého dňa 01.04.2019. Žaloba teda bola
podaná oneskorene, nakoľko posledný deň lehoty na podanie žaloby uplynul dňom 28.03.2019, pričom
právna úprava inú lehotu neustanovuje.

5. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu ako
oneskorene podanú odmietol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n á   kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}