{"guid": "396e9a57-869b-4555-baff-78690d56fbc6:5802de2c-18b2-4198-8a19-3a0a0dd8d9ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1", "spisova_znacka": "3Cob/174/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/174/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. júna 2016, sp. zn. 3Cob/174/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1", "identifikacne_cislo": "1216205585", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5802de2c-18b2-4198-8a19-3a0a0dd8d9ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/174/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216205585.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MAXXI s.r.o., Hviezdna 8013/33, Trnava, IČO: 48
149 357, zast. Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol. s r.o., Zámocké schody 2/A, Bratislava,
proti odporcovi PUNTA VII s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 46 131 574, o nariadenie predbežného
opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
22Cb/139/2016-111 z 11.4.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/139/2016-111
z 11.4.2016   potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území G., a to: F.. K., parcelné č. XXXX, druh
pozemku: Q. K., výmera XXXX S., parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a F.. V. N.
G. O., N., G.Á. na pozemku, parcelné č. XXXX, druh pozemku: Q. K., výmera: XXXX S., parcela registra
„C“, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, na základe stavebného povolenia vydaného obcou G. dňa
22.03.2013, č.j.: SÚ - 365-0212SP-IDT, najmä previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
na tretiu osobu alebo ich zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, ani ich akokoľvek znehodnotiť, ani
uzavrieť žiadnu nájomnú zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, resp. zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu
na ich užívanie, na základe čoho by výkon rozhodnutia vzťahujúci sa na uvedené nehnuteľnosti
mohol byť sťažený alebo zmarený. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ
neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia. Konštatoval, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že sa odporca
zbavuje svojho majetku za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, prípadne iným
spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Vyslovil názor, že skutočnosť, že odporca
inzeroval na internetovej stránke propagujúcej dielo X G. Z., nie je dôkazom, že sa zbavuje svojho
majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Za dôvod pre nariadenie predbežného
opatrenia nepovažoval ani zriadenie záložného práva na obchodný podiel spoločníka v prospech banky.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť.
Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu podrobne vysvetlil ako odporca negatívne ovplyvňuje svoje
majetkové pomery a z akých dôvodov je ohrozený budúci výkon rozhodnutia. Opätovne poukázal na
to, že v súčasnosti dochádza k predaju a rezervácii jednotlivých bytových jednotiek, pričom aktuálne sú
podľa priloženej ponuky bytov z internetovej stránky predané 3 byty a ďalšie 3 byty sú zarezervované. V
súvislosti s uvedeným vyslovil obavu, že výťažok z predaja bude použitý na plnenie jednotlivých splátok
dlhu z úverovej zmluvy, v dôsledku čoho dôjde k zmenšeniu majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť
navrhovateľa. Ďalej poukázal na to, že odporca naďalej protiprávne pokračuje v realizácii stavebnej



činnosti v rozpore so stavebným povolením, v dôsledku čoho hrozí, že mu bude udelená ďalšia pokuta.
Vzhľadom na uvedené uzavrel, že je reálne dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený bez
nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil dôkazy a
vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len        na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť    na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné
opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Predbežné opatrenie nemôže neprimeraným spôsobom zasiahnuť do práv druhého účastníka. So
zreteľom na uvedené odvolací súd považuje navrhnuté predbežné opatrenie za majúce neprimeraný
negatívny dopad na podnikateľskú činnosť odporcu, pretože práve predajom stavby, teda jednotlivých
bytových jednotiek získava finančné prostriedky jednak pre potreby spoločnosti, ako aj na splácanie
svojich záväzkov. Odvolací súd je toho názoru, že predaj jednotlivých bytov sám osebe nemožno
považovať za zbavovanie sa majetku, keď za jednotlivé byty získa finančnú protihodnotu a ani
navrhovateľ neuvádza, že by ich predával za neprimerane nízke ceny, len vyjadril obavu, že výťažok
z predaja použije na platenie splátok úveru. Ak však plnenie splátok úveru vzhľadom na uzatvorenie
dohody má po práve prednosť pred plnením iných záväzkov, nemožno to považovať za zbavovanie
sa majetku. Z LV č. XXXX kat. úz. G., vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky odvolací súd zistil, že k nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXXX o výmere XXXX S., Q. K.,
bolo zriadené záložné právo v prospech K. M..N.. podľa I.-XXXX/XX zo dňa 15.6.2016, dôsledkom už
skutočnosti ktorej je sťaženie nakladania s uvedenou nehnuteľnosťou.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa §§ 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/139/2016", "guid": "124b18f1-2d46-4f0d-8c3f-a4fd11ff7ade:9ba56f9a-d269-4249-8042-1fb949ca6e25", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "80127b88-ab02-4dfc-94b2-6dcc4f3297d3:bc1340b8-4208-4495-998a-68c216f07b39", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/139/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/139/2016 z 15. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80127b88-ab02-4dfc-94b2-6dcc4f3297d3:bc1340b8-4208-4495-998a-68c216f07b39"}], "citovane_v": []}