{"guid": "395f8cdd-a22c-4cc4-89fd-b995d79a0008:bc1c76da-e46d-401f-a7d8-c8a9eb107f35", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1", "spisova_znacka": "13Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/109/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. februára 2017, sp. zn. 13Cob/109/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1", "identifikacne_cislo": "5112238714", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc1c76da-e46d-401f-a7d8-c8a9eb107f35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5112238714.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Králik,
s miestom podnikania 013 56 Hvozdnica 52, IČO: 33 339 511, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Petrom Rybárom, advokátom, so sídlom A. O. XX, XXX XX N., proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 4.310,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 13/2013-210 zo dňa 4.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 13/2013-210 zo dňa 4.12.2015 v napadnutom výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.525,12 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.525,12 Eur od 25.8.2012 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 163,98 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 909,03 Eur
p o t v r d z u j e.
Žalobca   m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
3.525,12 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.525,12 Eur od 25.8.2012 až do
zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 163,98
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 909,03 Eur, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie, aplikáciu ust. § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka, § 788 ods. 1,         § 790 písm. a), § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3 veta prvá, § 806 Občianskeho
zákonníka, § 369 ods. 1, 2, § 266 ods. 1, 2, 3, § 265 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho
zákonníka,           § 120 ods. 1, 3, 4, § 132 O.s.p. v znení účinnom ku dňu 30.06.2016. Konštatoval, že
medzi stranami sporu nebolo v tomto konaní sporné uzatvorenie Poistnej zmluvy zo dňa 17.10.2008, na
základe ktorej dojednali poistenie predmetu poistenia - traktora VALTRA N121, VIN: 035148, EČV: BY
448 AB (ďalej už len „traktor\" alebo „predmet poistenia\"), a to za podmienok, ktoré vyplývajú z poistnej
zmluvy a všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO
(ďalej len „VPP\" alebo „poistné podmienky\"). Ďalej nebolo sporné, že dňa 3.8.2012 došlo k poistnej
udalosti, a to k prevráteniu traktora, ktorý zvážal drevo po zvážnici a že žalovaný odmietol poskytnúť
žalobcovi poistné plnenie v tejto súvislosti s tvrdením, že sa na túto poistnú udalosť vzťahuje výluka
vyplývajúca z článku XIII. bod 4 písm. f) VPP.

2. Vo vzťahu k základu žalovanej pohľadávky sa okresný súd primárne zaoberal skúmaním, či obsah
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi založený predmetnou poistnou zmluvou umožňuje alebo vylučuje
poskytnutie poistného plnenia žalobcovi žalovaným v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.
V tomto smere vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyhotovením poistnej zmluvy



v celom jej obsahu, teda vrátane  VŠEOBECNÝCH POISTNÝCH PPODMIENOK PRE POISTENIE
MOTOROVÝCH A PRÍPOJNÝCH VOZIDIEL - KASKO (ďalej len ,, VPP\"), v obsahu ktorých ako
relevantné pre meritórne rozhodnutie hodnotil články citované pri konštatovaní skutkového stavu. Z
tvrdení strán sporu vyplývalo ich rozdielne vnímanie otázky, či na predmetnú poistnú udalosť je alebo
nie je možné dojednané poistenie vztiahnuť. Pri tomto obsahu tvrdení účastníkov a najmä súčasne
pri zohľadnení obsahu dojednaní poistnej zmluvy v článkoch I. bod 1, 2 písm. f), článku II. bod 2,
článku III., článku XIII. bod 4 písm. f) a článku XVIII. bod 1 VPP, ktoré sú v ich písomnom vyhotovení
dostatočne určité, nevzhliadol okresný súd priestor pre vykonávanie dokazovania výsluchom osôb,
ktoré priamo konali za zmluvné strany pri dojednávaní predmetnej poistnej zmluvy, za účelom aplikácie
výkladového pravidla prejavu vôle podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rozdielnosť v tvrdeniach
účastníkov o obsahu a rozsahu dojednaného poistenia podľa okresného súdu nebolo možné odstrániť
výkladom prejavu vôle podľa výkladového pravidla vyplývajúceho z § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka,
čo odôvodnilo aplikáciu § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 266 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Pri aplikácii týchto výkladových pravidiel prejavu vôle okresný súd zohľadnil skutočnosť,
že návrh poistnej zmluvy vypracoval žalovaný a predkladal ho žalobcovi, ktorý žalobca bol teda pri
dojednávaní poistnej zmluvy v postavení zmluvnej strany, ktorej bol prejav vôle určený. Okresný súd
ďalej zohľadnil v rámci uplatnenia kritérií demonštratívne vypočítaných v § 266 ods. 3 Obchodného
zákonníka skutočnosť, čo konkrétne bolo predmetom poistenia, a to, že išlo o traktor vybavený
evidenčným číslom, a teda ho bolo možné považovať nielen za pracovný stroj, ale i za motorové vozidlo
spôsobilé byť predmetom poistenia motorových vozidiel a prípojných vozidiel. Ďalej v rámci praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli a zároveň v rámci následného správania sa zmluvných strán okresný
súd zohľadnil skutočnosť nespornej likvidácie poistnej udalosti a úhrady poistného plnenia žalovaným
žalobcovi pri Poistnej udalosti č. 1141040483 zo dňa 9.9.2011, kedy žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie z rovnakej poistnej zmluvy pri poistnej udalosti, keď predmet poistenia počas ťažby dreva narazil
na skrytú prekážku pod čečinou a prevrátil sa na bok o strom. Okresný súd neopomenul v rámci aplikácie
§ 266 ods. 3 Obchodného zákonníka ani nespornú okolnosť, podľa ktorej ako vyplýva z poistnej zmluvy,
nedojednal žalobca so žalovaným doplnkové havarijné poistenie pri výkone vybraných pracovných
činností podľa článku XXXV. poistných podmienok a ani iné poistenie. Zároveň ale na základe aplikácie
výkladového pravidla podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je aplikovateľné aj v obchodno-
právnych vzťahoch, zohľadnil obsah dojednanej výluky podľa článku XIII. bod 1 písm. f) VPP a celý
ostatný obsah predmetnej poistnej zmluvy, v ktorom obsahu absentuje definícia pojmu pracovný stroj a
pracovná činnosť na jednej strane a na druhej strane skutkové okolnosti predmetnej poistnej udalosti,
ako vyplynuli z vykonaného dokazovania, keď predmet poistenia presúvajúc sa po zvážnici, sťahoval
drevo naň upevnené, a teda nevykonával výlučne len pracovnú činnosť ako pracovný stroj, ale zároveň
sa presúval ako vozidlo, pričom skutočnosť presúvania sa po lesnej zvážnici nehodnotil okresný súd
ako významnú. Z uvedených východísk dospel okresný súd k záveru, že výluka podľa článku XIII. bod
1 písm. f) VPP na uvedenú poistnú udalosť nedopadá. Podľa názoru okresného súdu táto výluka by sa
uplatnila len v prípade, ak by k poistnej udalosti došlo výlučne pracovnou činnosťou predmetu poistenia
ako pracovného stroja.

3. V skutkovej rovine okresný súd uviedol, že vykonané dokazovanie predovšetkým výsluchom svedka
Ing. U. N. na pojednávaní 30.10.2013, oboznámením Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti
zo dňa 08.08.2012 (č.l. 30), náčrtkom vyhotoveným svedkom Ing. N. (č.l. 57), písomným znaleckým
posudkom vypracovaným znalcom Ing. Ľubomírom Šimkom a najmä samotným výsluchom znalca
na pojednávaní dňa 4.12.2015, vyhodnotenie ktorých dôkazov podľa § 132 O.s.p. neodôvodnilo
jednoznačný a nepochybný záver, že ku poistnej udalosti došlo výlučne pri výkone pracovnej činnosti
predmetu poistenia ako pracovného stroja, a tým záver, že by boli naplnené podmienky výluky podľa
článku XIII. bod 1 písm. f) VPP. Okresný súd poukázal na to, že svedok Ing. U. N. vykonal ohliadku
miesta, kde došlo k poistnej udalosti v krátkom časovom odstupe od momentu, keď k poistnej udalosti
došlo (dva dni po poistnej udalosti), a teda vnímal situáciu na mieste, kde došlo k poistnej udalosti v
stave, v akom v zásade bola i v čase poistnej udalosti. Oproti tomu znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal pri opise situácie na mieste poistnej udalosti zo stavu v čase, keď vykonával
ohliadku, teda s odstupom takmer dvoch rokov a z fotodokumentácie poskytnutej žalovaným a v rámci
výpovede pred okresným súdom dňa 4.12.2015 nevylúčil po oboznámení sa s obsahom svedeckej
výpovede svedka Ing. U. N., že sa podmienky na mieste poistnej udalosti mohli medzičasom zmeniť.
Vzhľadom na to okresný súd v rámci výsluchu znalca vychádzajúc z jeho odpovedí na otázky strán sporu,
ako aj pri zohľadnení obsahu samotného písomného znaleckého posudku konštatoval, že znalec pri
vypracovaní písomného znaleckého posudku nepracoval so skutočnosťou, ktorá vyplývala zo svedeckej



výpovede svedka Ing. U. N., podľa ktorej tento zo situácie, ktorú videl pri svojej ohliadke miesta
poistnej udalosti a mal o nej informácie i od žalobcu (č.l. 117 spisu), videl, že tesne nad miestom
prevrátenia traktora ...„po pravej strane bola zvažujúca sa prepadlina, kde mal ťahaný bukový kmeň
prepadnúť, pričom nad prepadlinou sa nachádzal peň\". V nadväznosti na túto skutočnosť znalec vo
svojej výpovedi uviedol, že ...„pokiaľ by v čase, kedy došlo k prevráteniu traktora, tam takáto nerovnosť,
preliačina alebo peň boli, mohlo dôjsť k prevráteniu traktora v dôsledku toho, že traktor našiel na
tieto nerovnosti\" (č.l. 198). Okresný súd toto vyjadrenie znalca hodnotil ako kľúčové a podľa ktorého
dokazovanie vo veci nepredstavilo dostatočne spoľahlivý skutkový základ pre záver o tom, že k poistnej
udalosti došlo výlučne pracovnou činnosťou predmetu poistenia ako pracovného stroja, a tým, že by
bola naplnená výluka podľa článku XIII. bod 1 písm. f) VPP. Na základe uvedeného vyjadrenia znalca
okresný súd hodnotil i závery písomného znaleckého posudku a výpoveď znalca v časti, v ktorej bez
zohľadnenia preukázanej skutočnosti nerovnosti - preliačiny a nad ňou umiestneného pňa v mieste
poistnej udalosti, za možnú príčinu prevrátenia traktora označoval z technického hľadiska krútenie
kmeňa traktora ťahaného traktorom v dôsledku nesprávneho uchytenia, pričom k otázke nesprávneho
uchytenia kmeňa konkrétnejšie stanovisko zaujať nevedel. Okresný súd z uvedeného tak konštatoval
preukázanie základu žalovanej pohľadávky, a teda existenciu práva žalobcu na zaplatenie poistného
plnenia v dôsledku poistnej udalosti týkajúcej sa predmetu poistenia, na ktorú poistnú udalosť sa
dojednaný rozsah poistenia vzťahuje a nedopadá na ňu výluka podľa čl. XIII. bod 1 písm. f) VPP. Poistnú
udalosť hodnotil okresný súd ako haváriu podľa definície havárie vyplývajúcej z článku XXXVIII. bod
17 VPP, ktoré dojednanie demonštratívnym výpočtom napĺňa obsah použitého pojmu havária. Podľa
okresného súdu v prejednávanej veci nebolo jednoznačne vylúčené, že predmet poistenia ťahajúci za
sebou kmeň stromu, pri presune po zvážnici, vošiel do terénnej preliačiny a až dôsledkom toho sa začal
krútiť ťahaný strom, ktorý následne prevrátil traktor. Okresný súd uzavrel, že podľa článku XVIII. bod 1
VPP a na základe aplikácie § 797 ods. 1, 2, § 806 všetko Občianskeho zákonníka je žalobca subjektom
aktívne legitimovaným na uplatnenie žalovanej pohľadávky, ktorá mu bola titulom poistného plnenia,
ktoré mu prináležalo v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou a poškodením predmetu poistenia
priznaná.

4. K tvrdeniu žalobcu, že dojednanie podľa článku XIII. bod 1 písm. f) VPP je neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a zároveň v rozpore s úpravou ust. §
265 Obchodného zákonníka, vo všeobecnej rovine okresný súd uviedol, že ust. § 265 Obchodného
zákonníka predstavuje hmotno-právny základ pre nepriznanie právnej ochrany vo vzťahu k takému
výkonu práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Toto ustanovenie je
vyjadrením všeobecnej zásady súkromného práva - zákazu zneužitia práva. Rešpektovanie zásad
poctivého obchodného styku je špecifikom obchodno-právnych vzťahov, ktoré sa vyznačujú, pokiaľ ide o
relatívne obchodné vzťahy tým, že v nich vystupujú podnikatelia, ktorí v rámci týchto vzťahov presadzujú
svoje podnikateľské zámery a záujmy a nesú v rámci týchto vzťahov podnikateľské riziko. To, čo je
poctivé v obchodno-právnej rovine, nie vždy možno považovať z hľadiska všeobecného občianskeho
práva za súladné s dobrými mravmi. Na základe aplikácie § 265 Obchodného zákonníka je súdu
umožnené posudzovať súlad výkonu subjektívneho práva so všeobecne rešpektovanými pravidlami
chovania medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti na trhu. Vo výnimočných prípadoch, kedy
by sa priznanie uplatneného nároku alebo priznanie súdnej ochrany vo vzťahu k právu všeobecne
javilo ako nespravodlivé, môže súd výkonu takéhoto práva súdnu ochranu odoprieť. Vo vzťahu k
okolnostiam predmetnej prejednávanej veci by okresný súd za predpokladu, že by bolo v konaní
žalovaným, ktorého v tomto smere ťažila dôkazná povinnosť, jednoznačne a nepochybne preukázané,
že boli naplnené podmienky dôvodného uplatnenia výluky z poistenia podľa článku XIII. bod 1 písm.
f) VPP a bolo by preukázané naplnenie podmienok pre neposkytnutie poistného plnenia žalovaným
žalobcovi odvolávajúc sa práve na uvedenú výluku z poistenia, čo však nebol prípad prejednávanej
veci, čo okresný súd zdôraznil, nepriznal práve na základe aplikácie § 265 Obchodného zákonníka
žalovanému súdnu ochranu výkonu jeho práva dovolávať sa výnimky z poistenia a vo väzbe na to jeho
odmietnutiu poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Takýto postup žalovaného by okresný súd vzhľadom
na skutkové okolnosti poistnej udalosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, povahu samotného
predmetu poistenia, ako i správanie sa účastníkov poistného vzťahu založeného predmetnou poistnou
zmluvou, kedy žalobca riadne a dlhodobo platil poistné a žalovaný mu poskytol poistné plnenie pri
poistnej udalosti č. 1141040483 z 9.9.2011, hodnotil ako nesúladný s úpravou podľa § 265 Obchodného
zákonníka a zamietnutie žaloby v tejto veci na základe skonštatovania naplnenia výluky z poistenia podľa
článku XIII. bod 1 písm. f) VPP by považoval za krajne nespravodlivé, a preto by aj v takom prípade na
základe aplikácie § 265 Obchodného zákonníka žalobe v rovnakom rozsahu vyhovel. Zároveň vzhľadom



na vymedzený vzťah úprav § 265 Obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka nehodnotil
dojednanie podľa čl. XIII bod 1 písm. f) VPP ako absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

5. Po skonštatovaní preukázania základu žalovanej pohľadávky sa okresný súd zaoberal jej výškou. V
tejto časti vychádzal z článku XVIII. ods. 1, 2 VPP, ako aj z obsahu poistnej zmluvy, v ktorej si zmluvné
strany dojednali spoluúčasť vo výške 10 % (maximálne 10.000,- Sk). Na otázku výšky škody spôsobenej
poistnou udalosťou bolo vzhľadom na obranu žalovaného nariadené znalecké dokazovanie. Znalcovi
bola uložená znalecká úloha určiť výšku škody, ktorá pri prevrátení traktora na traktore vznikla, ktorá
bola splnená predložením písomného znaleckého posudku s upresnením v rámci jeho výpovede na
pojednávaní 4.12.2015, kde uviedol, že výška nákladov na opravu poškodeného traktora v čase nehody
predstavuje sumu 3.916,80 Eur vrátane DPH. Od tejto sumy bolo potrebné odpočítať spoluúčasť v
rozsahu 10 %, teda v sume 391,68 Eur, čím okresný súd dospel k určeniu dôvodnej výšky žalovanej
pohľadávky v sume 3.525,12 Eur a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny a tomu prislúchajúceho úroku
rozhodol o zamietnutí žaloby. Vo vzťahu k záverom znaleckého posudku, ktorým znalec určil výšku
nákladov na opravu poškodeného traktora v čase nehody v sume 3.916,80 Eur, strany sporu po
oboznámení sa s obsahom  znaleckého posudku a po výpovedi znalca nevznášali žiadne konkrétne a
relevantné námietky.

6. Okresný súd konštatoval, že so splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi poistné plnenie
je žalovaný v omeškaní, pričom pri ustálení vzniku omeškania sa žalovaného vychádzal z nespornej
skutkovej okolnosti oznámenia ukončenia šetrenia žalovaného žalobcovi listom zo dňa 9.8.2012 a z
úpravy § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na ktorú právnu úpravu sa žalovaný dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku od 25.8.2012, na čo mu bol priznaný úrok z omeškania
v zákonnej sadzbe 8,75 % ročne od 25.8.2012 až do zaplatenia zo základu predstavovaného dôvodne
uplatneným poistným plnením vo výške 3.525,12 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
3 O.s.p. (správne malo byť uvedené § 142 ods. 2 O.s.p.), pri aplikácii ktorého zákonného ustanovenia
zohľadnil skutočnosť, že žaloba bola čiastočne zamietnutá. Stranou sporu v konaní úspešnou vo väčšom
rozsahu bol žalobca, ktorý má právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu
v konaní, ku ktorému okresný súd dospel pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky
priznanej. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie istiny 4.310,28 Eur. Úspech žalobcu potom predstavuje
81,78 % a jeho neúspech 18,22%, a jeho čistý úspech predstavuje 63,56%. Žalobca má preto právo na
náhradu trov konania v sume 163,98 Eur a trov právneho zastúpenia celkom v sume 909,03 Eur.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 3.525,12 Eur spolu s príslušenstvom a výroku o trovách konania.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a žalobu v celom
rozsahu zamietol, s priznaním náhrady trov konania, alternatívne zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. K odvolaciemu dôvodu nesprávneho skutkového zistenia súdom prvej inštancie
žalovaný poukázal na to, že v čase pred súdnym konaním si na základe vlastného šetrenia v priebehu
škodovej udalosti obstaral viaceré významné podklady, ktoré boli následne vykonané i v priebehu tohto
súdneho konania ako dôkazy. Z nich vyplynulo, že dňa 3.8 2012 o 8.30 hodine došlo ku spornej škode
na predmete poistenia. Vo vzťahu ku škodovej udalosti samotný žalobca dňa 3.8.2012 o 16.44 hod.
telefonicky uviedol, že „ťahal som drevo a to ma prevrátilo\". Záznam z telefonického hlásenia priebehu
škodovej udalosti bol prehratý z priloženého CD nosiča na súdnom pojednávaní dňa 11.9.2013. Toto
tvrdenie žalobcu žalovaný prostredníctvom odborných zamestnancov preskúmal, pričom po obhliadke
poškodeného traktora, miesta vzniku škody spolu s prítomným žalobcom a po analýze dostupnej
fotodokumentácie dospel k názoru, že výlučnou príčinou prevrátenia traktora bolo ťahané drevo. Na
danom skutkovom základe považoval žalovaný za naplnenú výluku z poistenia, keďže dojednané
poistenie sa nevzťahuje na škodu na predmete poistenia spôsobenú činnosťou predmetu poistenia
ako pracovného stroja. Vo vzťahu k súdnemu preukázaniu danej skutočnosti boli vykonané viaceré
dôkazy, pričom svedok Ing. N. na pojednávaní dňa 30.10.2013 uviedol, že žalobca „mi ukázal peň, na
ktorý narazilo ťahané drevo a tento peň následne zmenil trajektóriu tohto dreva\" a ďalej, že ...„podľa
môjho názoru došlo k prevráteniu traktora z dôvodu, že ťahaný kmeň vytvoril moment, ktorý následne
tento traktor prevrátil. Nebol tam žiadny iný dôvod, pre ktorý by sa traktor mal prevrátiť. Cesta bola
dostatočne široká a nemala žiaden neprijateľný sklon\", ako aj, že ...„čo sa týka môjho vyjadrenia v



zázname ohľadom spôsobu, akým došlo k prevráteniu vozidla, kde som uviedol, že teste nad miestom
prevrátenia po pravej strane je zvažujúca sa prepadlina, kde mal ťahaný bukový kmeň prepadnúť,
a tým prevalil traktor na pravý bok, tento môj názor vyplýval zo situácie, ktorá bola na mieste a z
popisu, aký mi prezentoval na danom mieste navrhovateľ\". Tieto zistenia odborného zamestnanca
žalovaného boli následne preskúmané a potvrdené i závermi písomne podaného znaleckého posudku.
Záverečná poloha traktora po škodovej udalosti, ako vyplýva aj zo záveru súdneho znalca, aj z
pozorovania odborného zamestnanca žalovaného, je v súdnom spise zadokumentovaná fotografiou
doloženou samotným žalobcom, z ktorej je zreteľne viditeľné, že ťahaný kmeň je po pravej strane
traktora zošmyknutý v priečne skláňajúcej sa prepadline a traktor je prevrátený na pravej strane. Z takto
vykonaného dokazovania, a to z každého vykonaného dôkazu zvlášť a najmä v ich vzájomnej súvislosti,
podľa názoru žalovaného nepochybne vyplýva opačný, než prvostupňovým súdom prezentovaný záver,
a to, že príčinou prevrátenia traktora, a tým aj vzniku škody na ňom bolo výlučne vykonávanie pracovnej
činnosti, činnosti pracovného stroja pri ťahaní kmeňa stromu. Znalecké dokazovanie potvrdilo záver
interného technika žalovaného, že zvážnica v danom mieste bola pre traktor bez vplyvu ťahaného
dreva bezpečne zjazdná. Pokiaľ by žalobca v danom čase a mieste nepoužil predmet poistenia na
vykonávanie pracovnej činnosti - na ťahanie dreva a prešiel daným miestom výlučne s predmetom
poistenia, bezpečne by daným úsekom prešiel a ku škode na predmete poistenia by nedošlo. Naopak,
keďže žalobca predmet poistenia v danom čase použil na vykonávanie pracovnej činnosti, bola táto
pracovná činnosť traktora jedinou a výlučnou príčinou vzniku škody na predmete poistenia. Záver
okresného súdu, že k prevráteniu mohlo dôjsť krútením kmeňa stromu alebo nájazdom na peň, podľa
názoru žalovaného nevyplýva zo žiadnych vykonaných dôkazov.

8. Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. V prvom rade
poznamenal, že v odôvodnení absentuje určité a náležité konkrétne označenie dôvodov, pre ktoré
okresný súd dospel k právnemu záveru, že žalovaný konal v rozpore s poctivým obchodným stykom.
Veta, v ktorej svoje právne posúdenie okresný súd konštatuje, obsahuje všeobecný odkaz na „skutkové
okolnosti poistnej udalosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania\", všeobecný odkaz na „povahu
samotného predmetu poistenia\" a konkrétny, nerelevantný odkaz na „správanie sa účastníkov poistného
vzťahu\". Oným správaním sa účastníkov poistného vzťahu mal okresný súd na mysli skutočnosť,
že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie pri skoršej poistnej udalosti zo dňa 9.9.2011. Podľa
žalovaného okresný súd o danej skoršej poistnej udalosti nemal dostatočnú vedomosť, nemal k dispozícii
žiadne odborné dôkazy o okolnostiach vzniku škody a o postupe žalovaného pri jej likvidácii, pričom
vychádzal výlučne z jednej vety o priebehu poistnej udalosti, uvedenej vo vyjadrení žalovaného, z ktorej
ustálil prax medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, majúcu preukazovať nepoctivosť postupu žalovaného
pri likvidácii spornej poistnej udalosti. Žalovaný však mal za to, že táto skoršia poistná udalosť a okolnosti
jej likvidácie sú dôkazom, že žalovaný vykonáva likvidáciu poistných udalostí tak, že dôsledne a do
detailu posudzuje konkrétne okolnosti konkrétnej poistnej udalosti a na základe takéhoto odborného
posúdenia veci, po presnom zistení toho, čo konkrétne bolo príčinou vzniku škody na predmete poistenia,
poskytne alebo neposkytne poistné plnenie. Postup okresného súdu, ktorým inú poistnú udalosť
významným spôsobom vztiahol k súdenej veci, je podľa názoru žalovaného nenáležitý a nesprávny.
Podľa žalovaného postup likvidácie poistnej udalosti je v súlade s dojednanými poistnými podmienkami.
Vo vzťahu k uvedenému zmluvnému ustanoveniu čl. XIII bod 4 písm. f) VPP i okresný súd uviedol, že
ide o dostatočne určité dojednanie, na výklad ktorého obsahu nie je potrebné postupovať podľa ust.
§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka. K naplneniu skutkovej podstaty výluky z poistenia došlo podľa
názoru žalovaného v konaní preukázanou činnosťou predmetu poistenia ako pracovného stroja, pričom
samotné použitie predmetu poistenia na jazdu nemalo na vznik škody vplyv, keďže bolo znaleckým
posudkom potvrdené, že pre použitie predmetu poistenia na jazdu bez vykonávania pracovnej činnosti
bolo miesto vzniku škody bezpečné.

9. Žalovaný ďalej namietal nesprávny procesný postup okresného súdu, v rámci ktorého odkázal
na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., § 127 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na to, že okresný súd na pojednávaní
dňa 30.10.2013 oboznámil prítomných účastníkov s tým, že vo veci bude rozhodnuté medzitýmnym
rozsudkom. Na podklade tohto oboznámenia s predbežným právnym posúdením veci žalovaný navrhol
vo veci vykonať znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bola otázka, či pracovná činnosť predmetu
poistenia bola príčinou jeho prevrátenia, a tým aj príčinou vzniku škody na ňom. Okresný súd na
základe tohto procesného návrhu nariadil znalecké dokazovanie. Pokiaľ teda okresný súd nariadil
znalecké dokazovanie, považoval skutočnosti, ktoré majú byť znaleckým dokazovaním preskúmané a
preukázané, za podstatné pre rozhodnutie vo veci a rozhodnutie od takéhoto posúdenia skutočností, na



ktoré treba odborné znalosti, činil závislým. V napadnutom rozhodnutí však uviedol, že aj keby bolo zo
strany žalovaného preukázané, že pracovná činnosť bola výlučnou príčinou vzniku škody na predmete
poistenia, aj tak by žalobe vyhovel. Takéto konštatovanie je na podklade uvedeného vnútorne rozporné s
procesným postupom okresného súdu počas konania, keď na základe ust. § 127 O.s.p. nariadil znalecké
dokazovanie, lebo považoval rozhodnutie za závislé od posúdenia odborných skutočností. V konečnom
rozhodnutí, vo vzťahu k takto nariadenému znaleckému dokazovaniu okresný súd konštatoval, že
tento dôkazný prostriedok považuje za nespôsobilý zmeniť alebo ovplyvniť jeho rozhodnutie. Tento
postup okresného súdu podľa názoru žalovaného je vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

10. Žalovaný ďalej namietal nesprávne priznanú výšku poistného plnenia, pokiaľ okresný súd pri
rozhodnutí vychádzal z výpočtu súdneho znalca v predloženom znaleckom posudku. Podľa žalovaného
okresný súd pri výpočte priznanej odmeny však opomenul vziať do úvahy skutočnosť, že žalobca je
platcom DPH a vzniká mu právo na poskytnutie poistného plnenia výlučne v rozsahu skutočnej škody
bez DPH, pretože pokiaľ sám DPH za obstaranie služieb uhradil, má zo štátneho rozpočtu právo
na ich vrátenie. Priznaním plnenia i v rozsahu DPH by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu sa. Správny výpočet poistného plnenia, v prípade, že by žalobcovi takéto právo vzniklo, čo
žalovaný odmieta, by tak predstavovalo sumu 2.937,60 Eur (3.264 - 326,4 (10% spoluúčasť) = 2.937,60).
Rozhodnutie okresného údu teda v časti výpočtu výšky poistného plnenia vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď nezohľadňuje práva a povinnosti žalobcu podľa zákona č. 222/2004 Z.z..
Pri týchto formulovaných odvolacích dôvodoch vo vzťahu k istine žalovanej sumy žalovaný napadol i
rozsudok okresného súdu v rozsahu priznaného príslušenstva, pretože je názoru, že žalobcovi nevzniklo
právo na poistné plnenie, a tým nemohlo dôjsť ani k omeškaniu s jeho plnením, ako i výrok o trovách
konania ako výrok závislý.

11. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu. Rozhodnutie okresného súdu považoval za správne a zákonné, neodporujúce hmotnému
právu. Podľa žalobcu okresný súd vykonal potrebné dokazovanie, takto zistil skutkový stav v potrebnom
rozsahu a tento aj náležite právne vyhodnotil. Rozsudok okresného súdu je zrozumiteľný a v celom
rozsahu dôvodný. Žalobca poukázal na to, že k záverom žalovaného uvádzaným v odvolaní opakovane
zaujal svoje stanovisko ústne do zápisníc na pojednávaniach, resp. vo svojom písomnom podaní zo dňa
28.08.2013, na ktoré odkazuje. Podľa žalobcu okresný súd správne pri rozdielnosti výkladu dotknutého
zmluvného ustanovenia poistnej zmluvy aplikoval výkladové pravidlá ust. § 261 Obchodného zákona a
pri ich aplikácii správne a náležite zohľadnil skutočnosť, že návrh poistnej zmluvy vypracoval a žalobcovi
predložil práve žalovaný, predmetom poistenia bol traktor s evidenčným číslom a s tým spojené dôsledky,
medzi účastníkmi zavedenú prax aj s poukazom na likvidáciu predchádzajúcej poistnej udalosti. K
tejto poistnej udalosti sa žiada aj s poukazom na námietku žalovaného o nedostatočnej vedomosti
okresného súdu podľa žalobcu uviesť, že právne a skutkové vysvetlenie tejto udalosti a pomerne
rozsiahle podklady k uvedenému zaslal sám žalovaný ako prílohu svojho podania zo dňa 23.07.2013,
kedy žalovaný nepochybne ako osoba odborne znalá problematiky poskytla aj kvalifikovaný výklad tejto
poistnej udalosti. Na podklade uvedeného, podľa žalobcu, je možné nepochybne ustáliť existenciu a
povahu medzi účastníkmi ustálenej praxe. Žalobca rešpektujúc uvedené, ako i skutočnosť, že poistná
zmluva neponúka definíciu žalovaným tvrdených sporných pojmov pracovný stroj a pracovná činnosť,
obsah týchto pojmov nevedel žalovaný vysvetliť v spojení s povahou predmetu poistenia a jeho činnosti
okresný súd správne uzavrel, že žalovaným namietaná výluka na uvedenú poistnú udalosť nedopadá.
Žalobca zároveň poukázal na to, že svedok Ing. N. na pojednávaní dňa 30.10.2013 okrem iného
uviedol „po pravej strane bola zvažujúca sa prepadlina, kde mal ťahaný bukový kmeň prepadnúť, pričom
nad prepadlinou sa nachádzal peň\". Táto odborne spôsobilá osoba, vyslaná žalovaným za účelom
preverenia vzniku škodovej udalosti, vykonala ohliadku miesta v krátkom čase po jej vzniku, a teda
mohla vnímať danú situáciu v stave, v zásade v akom bola aj v čase jej vzniku. Znalec Ing. Šimko
v nadväznosti na uvedené tvrdenie Ing. N. uviedol, že  ...,,ak tam takáto prepadlina alebo peň boli
v čase vzniku poistnej udalosti, mohlo dôjsť k prevráteniu traktora v dôsledku toho, že traktor našiel
na tieto nerovnosti\". Na základe vykonaného dokazovania a takto zadováženého skutkového stavu
potom podľa žalobcu nebolo možné prijať jednoznačný a nepochybný záver, že ku poistnej udalosti
došlo výlučne pri výkone pracovnej činnosti predmetu poistenia ako pracovného stroja, ako to žalovaný
upravil v čl. XIII. bod 1 písm. f) VPP. Uvedené vyjadrenia zamestnanca žalovaného, ako i znalca zostali
žalovaným nepovšimnuté. Práve postupom v súlade s ust. § 132 O.s.p., pri hodnotení dôkazov bolo
možné dospieť k záveru, že v prejednávanej veci nebolo bezpečne preukázané, že ku poistnej udalosti



došlo výlučne pri výkone pracovnej činnosti predmetu poistenia ako pracovného stroja, a teda bolo
možné dôvodne konštatovať, že k prevráteniu traktora došlo v dôsledku toho, že tento vošiel do terénnej
preliačiny. K ust. § 265 Obchodného zákona žalobca zdôraznil, že poistnú zmluvu vypracoval a predložil
žalovaný, ktorý mal vedomosť o povahe predmetu poistenia, teda aj o skutočnosti, že tento pozostáva
aj z nadstavby, ktorú možno použiť len na pracovnú činnosť a ktorej hodnota je viac ako 50% z celkovej
ceny predmetu poistnej zmluvy. Žalovaný vypočítal výšku poistného z celkovej ceny predmetu poistnej
zmluvy - aj z ceny nadstavby (toto poistné aj žalobca riadne a dlhodobo žalovanému uhrádzal), teda
žalovaný v tomto prípade už tak dôsledne a do detailu neposudzoval - nerozlišoval predmet poistenia
z hľadiska vykonávania pracovnej činnosti ako pracovného stroja. Podľa názoru žalobcu je možné sa
domnievať, že konanie žalovaného pri prešetrovaní posudzovanej poistnej udalosti bolo poznačené
prvotným vyhlásením žalobcu ako osoby odborne nie spôsobilej, učinené v strese a následne žalovaný
len dôsledne a do detailu posudzoval okolnosti výluky z poistenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil s priznaním náhrady trov odvolacieho
konania.

12. K doručenému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa žalovaný písomne nevyjadril.

13. Zo strany krajského súdu bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.04.2016 k odvolaniu žalovaného
doručené podaním zo dňa 08.07.2016, pričom v zmysle ust. § 374 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP\") bola daná žalovanému možnosť sa k tomuto vyjadreniu žalobcu
vyjadriť v lehote 10 dní od jeho doručenia. Žalovaný túto možnosť do momentu rozhodnutia krajským
súdom nevyužil.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP\") prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích dôvodov
žalovaného za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom
za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP bol rozsudok okresného
súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.525,12 Eur spolu s príslušenstvom
a v závislom výroku o trovách prvoinštančného konania potvrdený ako v tomto výroku vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

15. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/109/2016-249
zo dňa 01.02.2017 s tým, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu a na webovej stránke tohto súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v
zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 14.02.2017, na základe čoho boli splnené podmienky
k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s
ust. § 378 ods. 1 CSP.

16. Krajský súd vo vzťahu k svojmu postupu a konaniu uvádza, že vychádzal z ustanovení zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), ktorý zákon podľa ust. § 474 CSP nadobudol
účinnosť dňa 01. júla 2016 v spojení s ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Právne účinky úkonu podaného odvolania žalovaného proti rozsudku okresného súdu zostali v
konaní zachované tak, ako to vyplýva z ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

18. Krajský súd vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného uvádza, že základom jeho rozhodnutia
je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, viažuceho sa k prvému výroku rozsudku okresného súdu, a preto sa v dôvodoch tohto
svojho rozhodnutia krajský súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia okresného súdu ako súdu prvej inštancie. Len na doplnenie správnosti záverov zdôrazňuje,
že okresný súd správne vyhodnocoval povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, ktorá zaťažovala
žalobcu v súvislosti s uplatneným nárokom t.j. žalobou, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vyplatiť poistné plnenie, vo vzťahu k obrane žalovaného, ktorý namietal, že plnenie titulom
poistnej zmluvy v dôsledku vzniku škody na motorovom vozidle žalovaného spĺňa podmienky výluky
z poistenia. Krajský súd uvádza, že pokiaľ základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2
CSP, tak nebolo potrebné a ani žiaduce, aby v odôvodnení rozsudku krajského súdu boli opätovne



zopakované tie rozhodné skutkové a právne závery, ktoré už uviedol okresný súd ako súd prvej inštancie
v dôvodoch svojho napadnutého rozhodnutia a je postačujúce na ne len odkázať. To, že pri aplikácii ust.
§ 387 ods. 2 CSP postačuje len odkaz na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, vyplýva
aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09, podľa ktorého ...„Odôvodnenia rozhodnutí
prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a
odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV.
ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí
všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho
súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\". Aj podľa rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005 ...„ak v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia okresného
súdu, v zásade sa odvolací súd môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu, t.j. súdu prvej
inštancie\".

19. Podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný.

20. Práve podľa ust. § 380 ods. 1 CSP bol napadnutý rozsudok okresného súdu posudzovaný len
v medziach odvolacích dôvodov žalobcu obsiahnutých v písomne  podanom odvolaní a z nich len
tých relevantných dôvodov, ktoré odzneli v rámci konania pred súdom prvej inštancie z titulu splnenej
poučovacej povinnosti okresným súdom podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 4.12.2015, konkrétne na
č.l. 200 spisu v znení platnom k momentu konania a rozhodovania okresného súdu, po vykonaní ktorej
strany sporu nevykonali žiadne návrhy na dokazovanie.

21. V ďalšom krajský súd uvádza, že základom posudzovania odvolacích dôvodov žalovaného, vo väzbe
k záverom okresného súdu, obsiahnutým v napadnutom rozsudku bol skutkový stav zistený okresným
súdom, ktorým bol krajský súd viazaný podľa ust. § 383 CSP, pretože súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu vykonal dokazovanie a vo vzťahu k týmto dôkazom, ktoré boli označené tak žalobcom, ako aj
žalovaným, vyjadril dostatočné závery.

22. Krajský súd podľa odvolacích dôvodov žalovaného posudzoval, či rozhodnutia okresného súdu a
jeho závery sú správnym spôsobom po právnej stránke posúdené, keďže k právnemu posúdeniu veci
je možné pristúpiť až po ustálení skutkového stavu, základu uplatneného nároku.

23. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a jeho zhodnotenia
odvolací súd konštatuje, že pred okresným súdom bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie
nevyhnutné pre posúdenie sporovej veci, z ktorého vychádzal aj krajský súd za aplikácie ust. § 383
CSP. Zvýrazňuje krajský súd, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní
jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom, je ich následkom zhodnotení. Jeho význam spočíva
v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej
veci, z ktorého potom vychádza a aplikuje naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje. Zistenie
skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností súdu v
rámci Civilného sporového konania, pretože je základným predpokladom pre rozhodnutie súdu vôbec.
Dôkazmi overený skutkový stav je významný aj z hľadiska posúdenia pravdivosti tvrdení strán sporu a
unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom k ich úspešnosti, obzvlášť v sporovom konaní
(primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Dopĺňa odvolací súd, že súd nemusí rozhodovať v
súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu, procesný postoj strany sporu zásadne nemôže
bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu, akceptovať jeho návrhy, procesné
úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je povinný na všetky
tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v
súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom
strana sporu uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu
(sp. zn. IV. ÚS 329/04). K správnemu postupu súdu prvej inštancie poukazuje krajský súd na ďalší
záver vyslovený v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2004 z 27. októbra 2004, podľa
ktorého ...„Ak všeobecný súd reagoval na procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a
ústavne akceptovateľným spôsobom v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní
druhu a štádia civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti
ich uplatneniu, nemôže dôjsť k porušeniu základného práva na spravodlivý proces\". Zároveň poukazuje
krajský súd i na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 zo dňa 31. augusta 2004, podľa



ktorého ...„Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po
výklade a použití relevantných právnym noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú
svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov\".

24. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporné a z obsahu spisu vyplývalo, že dňa 17.10.2008
uzatvoril žalobca ako poistník so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o poistení vozidla (č.l. 10 - 11
spisu), súčasťou ktorej boli VŠEOBECNÉ POISTNÉ PPODMIENKY PRE POISTENIE MOTOROVÝCH
A PRÍPOJNÝCH VOZIDIEL - KASKO (ďalej len ,,VPP\") (č.l. 33 - 41 spisu). Z časti Predmet poistnej
zmluvy vyplývalo vymedzenie druhu vozidla s uvedením roku výroby, dojednanie spoluúčasti v rozsahu
10%, minimálne 10.000,- Sk (331,94 Eur) a dojednanie základného poistenia pre prípad poškodenia
alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, doplnkového poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia
vozidla v dôsledku živelnej udalosti a doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia. Zo zhodných tvrdení
strán sporu bolo nepochybné, že dňa 03.08.2012 došlo k škodovej udalosti na predmetnom motorovom
vozidle, ktoré motorové vozidlo - traktor bolo opravené, pričom cena opravy podľa vystavenej faktúry
predstavovala sumu 4.310,28 Eur s DPH. Rovnako bolo nesporné medzi stranami sporu, že v čase
škodovej udalosti nimi založený poistný vzťah trval.

25. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

27. Podľa ust. §797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

28. Odvolací súd primárne uvádza, že výkladom rozhodného hmotného práva v prejednávanej
veci je potrebné dospieť k tomu, čo vyjadril už súd prvej inštancie i obe strany sporu, hoci sa
rozchádzali v názore na to, či príslušná právom predpokladaná skutočnosť aj nastala, teda že podstatou
poistenia a tiež podmienkou nástupu povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie je vznik zmluvou
predpokladanej  náhodnej udalosti, v danom prípade škodovej udalosti a či na túto poistnú udalosť je
možné dojednané poistenie vztiahnuť, resp. spadá pod žalovaným tvrdenú výluku z poistenia.

29. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať existenciu poistného vzťahu v čase poistnej udalosti, to že
nastala udalosť zakladajúca jeho právo na poistné plnenie a zároveň povinnosť poistiteľa plniť a splniť
ním všetky povinnosti nevyhnuté pre zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade
žalobca predloženou poistnou zmluvou preukázal existenciu poistného vzťahu v čase poistnej udalosti,
že nastala udalosť zakladajúca jeho právo na poistné plnenie a splnenie ním všetkých povinností, teda
v zmysle všeobecných podmienok predloženie dokladov nevyhnutných pre zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť.

30. Žalovaný sa v konaní bránil tým a bolo jeho povinnosťou preukázať, že tu povinnosť poskytnúť
plnenie nie je, a to preto, že nehodový dej spadá pod takzvanú výluku z poistenia. K tomuto práve
bolo zamerané dokazovanie zo strany súdu prvej inštancie, ktorý zistil, že dňa 03.08.2012 došlo k
poistnej udalosti, a to k prevráteniu traktora, ktorý zvážal drevo po zvážnici s tým, že žalovaný odmietol
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, tvrdiac, že na predmetnú poistnú udalosť sa vzťahuje výluka podľa
čl. XIII. bod 4 písm. f) VPP. Výsledky vykonaného dokazovania, a to listinné dôkazy, výsluch svedka
Ing. U. N., ktorý vykonal obhliadku miesta v krátkom časovom odstupe od momentu, kedy k poistnej
udalosti došlo, závery Znaleckého posudku 03/2014 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Šimkom,
zvlášť po jeho doplňujúcom výsluchu vo vzťahu k opisu nehodového deja do Zápisnice o pojednávaní
zo dňa 04.12.2015, konkrétne č.l. 197 - 200 spisu, nebolo možné interpretovať iným spôsobom, než
zvolil okresný súd, teda v smere neúspechu žalovaného pri preukazovaní, že poistná udalosť spadá
pod výluky z poistenia, pretože rozhodujúcim tu bolo to, že sa nepodarilo celkom vylúčiť možnosť,



že k poistnej udalosti mohlo prísť aj takým spôsobom, že predmet poistenia ťahajúci za sebou kmeň
stromu, pri presune po zvážnici vošiel do terénnej preliačiny a až dôsledkom toho sa začal krútiť
ťahaný strom, ktorý následne prevrátil traktor, tak ako uzavrel okresný súd, ktoré nevylúčenie sa potom
rovnalo uneseniu dôkazného bremena žalobcom na preukázanie tvrdenia, že k poškodeniu poisteného
vozidla došlo týmto spôsobom, na ktorý nedopadá výluka podľa článku XIII. bod 1 písm. f) VPP a
že tomuto poškodeniu nechýbal atribút náhodnosti ako podmienka plnenia poisťovne. K správnosti
záveru okresného súdu pristupuje práve výpoveď samotného znalca, ktorý sám uviedol, že pokiaľ by
v čase prevrátenia traktora boli nejaké prekážky na ceste, ktoré by traktor našiel, tak by mohlo dôjsť
k prevráteniu traktora, zároveň poukázal na to, že v znaleckom posudku pracoval s pojmom ,,mohlo\"
dôjsť k prevráteniu traktora v dôsledku toho, že ťahal drevo, pričom vychádzal z ohliadky, ktorá bola
ním osobne vykonaná k 06.05.2014, v ktorom čase však preliačiny nevidel. Svedok však potvrdil, že
podmienky na mieste samom sa mohli od momentu škodovej udalosti k momentu vykonania obhliadky
zmeniť, a teda v prípade, ak bola na mieste škodovej udalosti nerovnosť, bolo možné dôjsť k prevráteniu
traktora v dôsledku toho, že traktor našiel tieto nerovnosti. Vzhľadom na charakter predmetu poistenia
i podľa názoru odvolacieho súdu nemohol ísť na vrub žalobcu záver znalca uvádzaný v znaleckom
posudku práve pri použitom pojme „mohlo\", a to tým spôsobom ako požadoval v rámci obrany žalovaný,
aby len sám o sebe znalecký posudok bol spôsobilým podkladom pre záver o absolútnom vylúčení
verzie žalobcu, ale práve o tom, že takáto verzia naopak vylúčenou nie je, keďže svedok Ing. U. N.
si na mieste samom nielenže nakreslil situačný plán, zadokumentoval stopy, ktoré po udalosti zostali,
uskutočnil obhliadku na mieste samom a vyhotovil zápis na č.l. 30 spisu, v rámci ktorej časti „Opis,
doplňujúce informácie\" je uvedené ...„Tesne nad miestom prevrátenia je po pravej strane zvažujúca sa
prepadlina, kde mal ťahaný bukový kmeň padnúť, a tým prevalilo traktor na pravý bok\".

31. K tvrdeniu žalovaného, že k škodovej udalosti došlo v dôsledku  činnosti predmetu poistenia - traktora
ako pracovného stroja, ktorá v zmysle VPP je vylúčená z poistenia,  odvolací súd po oboznámení sa  s
celým obsahom VPP, a osobitne čl. XIII. bod 1, f) v spojení s čl. XXXVIII. bod 17), pri zohľadnení znenia
čl. XXXV. bod 2) VPP, upravujúceho doplnkové havarijné poistenie pri výkone vybraných pracovných
činností a poistné plnenie, v zhode s okresným súdom konštatuje, že predmetnú poistnú udalosť je
potrebné hodnotiť podľa čl. XXXVIII. bodu 17) VPP, ktoré definuje pojem havária.

32. Práve pre charakter predmetu poistenia, Ing. N. popísaný stav doplnený výpoveďou znalca Ing.
Šimka k znaleckému posudku potom logickým záverom muselo byť len to, že tu neexistoval žiaden
zákonný a ani zmluvne vymienený podklad pre odopretie poistného plnenia žalovaným.

33. Pokiaľ žalovaný namietal, že postup súdu, ktorý inú poistnú udalosť vztiahol k súdenej veci, je
nenáležitý a nesprávny, tak krajský súd považuje za potrebné uviesť, že na túto skoršiu poistnú udalosť
poukazoval sám žalovaný, ktorý k predmetnej poistnej udalosti doložil i listiny a tieto použil v rámci svojej
obrany.

34. K odvolaciemu dôvodu o nesprávnosti záveru okresného súdu, ktorý vyjadril, že by procesnú
obranu žalovaného nepovažoval za úspešnú, ak by bolo preukázané, že výkon pracovnej činnosti bol
jedinou príčinou vzniku škody na predmete poistenia, pretože postup žalovaného by bol v rozpore
s ust. § 265 Obchodného zákonníka, tak krajský súd uvádza, že v danom prípade okresný súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu predmetnej sporovej veci, ktorý i právne
zhodnotil. Okresným súdom zaujaté stanovisko k možnej aplikácie § 265 Obchodného zákonníka bolo
reakciou na argumentáciu žalobcu o neplatnosti dojednania článku XIII. bod 1) písm. f) VPP, pričom
sa týkalo inej situácie, a to  situácie, ak by bolo jednoznačne a nepochybne preukázané naplnenie
podmienok výluky z poistenia, k čomu v danej veci nedošlo.

35. V ďalšom krajský súd v prvom rade posudzoval, či odvolací dôvod žalovaného ohľadne výšky
poistného plnenia vo väzbe na predložený znalecký posudok v spojení s výpoveďou znalca nemá
charakter nového odvolacieho dôvodu, namietaného až v konaní pred krajským súdom ako súdom
odvolacím. To, či ide o nový odvolací dôvod, bolo nevyhnutné posúdiť s ohľadom na celý priebeh konania
pred okresným súdom. Krajský súd sa preto oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že v
rámci vykonávaných dôkazov bol vykonaný ako listinný dôkaz aj znalecký posudok a bol vykonaný
výsluch znalca, čo potvrdil obsah Zápisnice o pojednávaní zo dňa 4.12.2015 (č.l. 197 - 200 spisu).
Poučenie žalovaného podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v znení platnom a účinnom k momentu jej vykonania
bolo obsiahnuté v predvolaniach na nariadené pojednávania. Bolo zistené, že žalovaný k znaleckému



posudku ako i k výpovedi znalca Ing. Šimka, v rámci ktorej konštatoval správnu výšku nákladov na
opravu poškodeného traktora v čase nehody, nemal pripomienky. Opätovne na tomto pojednávaní
okresný súd vykonal poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. (č.l. 200 spisu), po ktorom žalobca ani
žalovaný nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný v konaní pred okresným súdom
takúto obranu týkajúcu sa nesprávnosti výšky žalobcom uplatnenej pohľadávky vrátane DPH, resp.
znalcom stanovenej výšky nevzniesol a vo vzťahu k takejto obrane neprodukoval takéto tvrdenia a
neoznačil dôkazy. Z priebehu konania pred okresným súdom, podľa výsledkov dokazovania krajský
súd uvádza, že žalovaný mal produkovať obranu k výške plnenia vrátane DPH, ak túto neakceptoval.
Toto žalovaný neurobil, nevyužil svoje právo, o ktorom bol poučený okresným súdom, t.j. uvádzať
skutočnosti a tvrdenia, označovať dôkazy pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
pred okresným súdom, preto odvolací dôvod žalovaného k výške poistného plnenia bol vyhodnotený
ako nový odvolací dôvod, pre relevantnosť ktorého nebol preukázaný žiadny z dôvodov podľa ust. § 366
CSP. Vzhľadom k uvedenému krajský súd k priznanej výške poistného plnenia spolu s DPH odkazuje
na závery rozhodnutia okresného súdu z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP, ako aj, že pre túto časť
žalobcovho nároku v rovine jeho výšky nebol daný relevantný odvolací dôvod žalovaného, resp. išlo
o nový odvolací dôvod uplatnený až v rámci konania pred krajským súdom, na ktorý nebolo možné
prihliadnuť. Okresný súd predsa vykonával dôkazy nielen k základu nároku, ale aj k jeho výške, čo
potvrdzuje priebeh súdneho konania, osobitne Zápisnica o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa
4.12.2015 a žalovaný mal vytvorené všetky podmienky k tomu, aby v tejto časti žalobcovho nároku
produkoval obranu, resp. plnil si svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Neuplatnenie práv
žalovaným, na ktoré bol daný priestor okresným súdom, nemôže potom následne mať vplyv na skutkové
a právne závery napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

36. K úplnosti sa poukazuje aj na stav pred súdnym konaním, keď medzi žalobcom a žalovaným bola
korešpondencia ohľadne škodovej, resp. poistnej udalosti, čo potvrdzuje, že žalovaný sa oboznamoval aj
s výškou plnenia, spôsobom jej výpočtu. Nešlo teda o skutočnosti žalovanému neznáme, ale išlo o stav
nenaplnenia práv žalovaným, ku ktorým mal zo strany okresného súdu daný priestor, ako aj vedomosť
získanú výsledkami dokazovania pred okresným súdom, ktorý základ nároku žalobcu považoval za
daný. Predsa okresný súd v rámci svojho dokazovania bol povinný vykonávať dôkazy na žalobcov
nárok, t.j. nielen na jeho základ, ale aj výšku. Nedostatočná ostražitosť žalovaného, keďže si je strážcom
svojich práv a nesplnenie si dôkaznej povinnosti žalovaným je dôsledkom, ktorý znáša žalovaný a ktorý
sa premieta do jeho zodpovednosti za neúspech v súdnom konaní. Ak sa viedlo dokazovanie o výške
žalovanej pohľadávky, poskytovali sa tvrdenia zo strany žalobcu, t.j. táto otázka sa stala predmetom
dokazovania pred okresným súdom, tak ak žalovaný zotrval len na spochybnení základu žalovanej
pohľadávky a relevantne sa nebránil jej výške, nesie za to procesnú zodpovednosť, za výsledok sporu
ohľadne výšky poistného plnenia.

37. Krajský súd nevidel dôvod, aby sa odchýlil od logických a racionálnych úvah konajúceho súdu,
vychádzajúcich z priebehu konania a stavu dokazovania, teda nezistil dôvod pre odchýlenie sa od
logických záverov, a tým neboli dané dôvody na zmenu, ani na zrušenie rozsudku okresného súdu v
napadnutom výroku, v dôsledku čoho bol rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 3.525,12 Eur potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 2
CSP v spojení aj so závislým výrokom o trovách konania pred okresným súdom, ktorý síce bol osobitne
napadnutý odvolaním žalovaného avšak bez uvedenia konkrétnych dôvodov, tak tento ako výrok závislý
od výroku vo veci samej bol rovnako potvrdený ako vecne správny.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému z obsahu
spisového materiálu, a to písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného vyplýval vznik trov odvolacieho
konania v rovine trov právneho zastúpenia, preto Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodol, že
žalobca ako úspešná strana sporu má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/13/2013", "guid": "f84849ad-d0d8-453f-87b3-fdaa748120d8:c546ab63-9d8b-4a06-aded-a26819a7938a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "f4a7c242-e806-4f16-a610-0819f76a93ac:7ba35be9-15ec-4ac6-84b8-a21595161e86", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/13/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 11Cb/13/2013 z 23. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4a7c242-e806-4f16-a610-0819f76a93ac:7ba35be9-15ec-4ac6-84b8-a21595161e86"}], "citovane_v": []}