Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/249/2014 z 18. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. júna 2014, sp. zn. 43Cob/249/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6213207005.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/249/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6213207005.1 | 2014-06-18 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: ObZ, § 409 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91654fd3-e0cb-41bc-8b89-3cdbfc6c992d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6213207005.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207005
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213207005.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v
obchodnoprávnej veci navrhovateľa D. D. - AUTOTECHMA PULLMANN, Ružindolská 11, 917 01
Trnava, IČO: 33 549 044, zast. advokátom JUDr. Marián Haršány, Hlavná 31, 917 01 Trnava proti
odporcovi G. Q., Q. XXX/XX, XXX XX H. L., B.: XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Jozef Veselý,
advokátska kancelária Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš o zaplatenie sumy 1.020 Eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 9 Cb 72/2013-76, IČS: 621 320 7005 zo dňa
18. marca 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 9 Cb 72/2013-76, IČS: 621 320 7005 zo dňa 18. marca
2014 p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.020,- Eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.308,- Eur od 16.03.2013 do 27.08.2013 a 8,50 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 1.020,- Eur od 28.08.2013 do zaplatenia, vrátane náhrady nákladov spojeným
s uplatňovaním pohľadávky v sume 40,- Eur. O trovách prvostupňového konania si okresný súd vyhradil
rozhodnúť samostatným rozhodnutím do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si pôvodne uplatnil na súde právo na zaplatenie sumy
3.752,57 Eur vrátane úroku z omeškania za oneskorenú úhradu troch faktúr, ktorými vyfakturoval
odporcovi cenu dodaného tovaru, ktorú odporca navrhovateľovi v lehote splatnosti nezaplatil.

Po vydaní platobného rozkazu zaplatil odporca navrhovateľovi kúpnu cenu vyfakturovanú dvoma
faktúrami, a to pod č. F 201300655 v sume 1.134,- Eur a č. F 201300806 v sume 1.310,57 Eur, preto
súd konanie o tejto časti navrhovateľom uplatnenej pohľadávky zastavil. Predmetom sporu tak zostala
len úhrada faktúry č. F 201300826 v sume 1.308,- Eur a úroky z omeškania.

Navrhovateľ vzal návrh späť aj v časti o zaplatenie sumy 288,- Eur, o ktorej súd konanie zastavil, v
dôsledku čoho z fakturovanej sumy 1.308,- Eur zostala predmetom sporu už len suma 1.020,- Eur
vrátane 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.308,- Eur od 16.03.2013 do 27.08.2013 a 8,5
% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.020,- Eur od 28.08.2013 do zaplatenia a náhrada nákladov
spojených s uplatňovaním pohľadávky v sume 40,- Eur.



Okresný súd neprihliadol na započítaciu námietku vznesenú odporcom v konaní z dôvodu vadnosti
turbokompresora LP 4832, ktorý odporca u navrhovateľa reklamoval a ktorého vadnosť navrhovateľ
neuznal. Zastával názor, že cenu vadného kompresora v sume 460,90 Eur nie je možné započítať
oproti kúpnej cene uplatnenej navrhovateľom za dodávku dvoch iných turbokompresorov, pretože pre
započítanie neboli splnené zákonné podmienky.

Okresný súd uviedol, že odporca mohol postupovať podľa § 428 ods. 1 Obch.zák. a svojich práv zo
zodpovednosti za vady tovaru dodaného navrhovateľom sa mal domáhať v súdnom konaní, čo neurobil.
Uviedol tiež, že podľa tvrdenia navrhovateľa nebola reklamácia odporcu uznaná výrobcom z dôvodu,
že vadnosť tovaru bola spôsobená odporcom neodbornou starostlivosťou, pričom navrhovateľ montáž
dodaného tovaru do motora nezabezpečoval.

Okresný súd neprihliadol ani na tvrdenie odporcu, že sa prejednávaný vzťah spravuje § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože odporca nie je spotrebiteľom, ale podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvného záväzku konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pohľadávku navrhovateľa, ktorú
žiadal započítať vo výške 460,90 Eur nepovažoval okresný súd za pohľadávku spôsobilú na započítanie
a keďže k inej dohode medzi zmluvnými stranami nedošlo, súd obranu odporcu považoval v tejto časti
za neodôvodnenú.

Navrhovateľovi súd priznal aj úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 3 ods. 1a 2
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 16.03.2013, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik
dohody o účtovaní úroku z omeškania vo výške 0,05 % z neuhradenej sumy za každý deň po lehote
splatnosti tak, ako to vo faktúre uviedol a ako si v návrhu uplatnil.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal tú skutočnosť, že okresný súd neprihliadol na jeho obranu, keď z navrhovateľom uplatnenej
sumy, zníženej z čiastky 1308,- Eur na 1020,- Eur s prísl. neodpočítal sumu 460,90 Eur napriek tomu,
že mu navrhovateľ cenu kompresora LP 4832 fakturoval inou faktúrou pod č. 115013 dňa 13.08.2013,
pretože kompresor bol vadný a tento u navrhovateľa riadne reklamoval. Nesúhlasil s tým, že by nemal
právo na to, aby si nemohol započítať túto čiastku a že by si ju mal uplatňovať v rámci zodpovednosti
za vady v samostatnom konaní, pretože ju považoval za spôsobilú pohľadávku na započítanie, na čom
nič nemôže zmeniť to, že navrhovateľ faktúru, ktorou fakturoval cenu vadného kompresora neviedol
v účtovníctve. Podľa jeho názoru mal súd doplniť dokazovanie, z akého dôvodu nedošlo k zaplateniu
spornej faktúry zo strany odporcu a v čom spočívalo pochybenie navrhovateľa, keď mu zaslal vadný
kompresor a mal vykonať aj dokazovanie na jeho tvrdenie, že z akého dôvodu navrhovateľ reklamáciu
odporcu neuznal. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne a navrhol ho v celom rozsahu potvrdiť. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211
ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu, pričom dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že potom, ako okresný súd čiastočne zastavil konanie
o návrhu navrhovateľ, zostala predmetom sporu už len úhrada kúpnej ceny za dodávku 2 ks
turbokompresorov pod č. 3595780D a č. 4037026 v jednotkovej cene 560,- Eur a 530,- Eur + 20 %
DPH, ktoré boli odporcovi zaslané zásielkovou službou dňa 01.03.2013 a vyfakturované navrhovateľom
odporcovi fa č. F 201300826, splatnou dňa 15.03.2013 sumu 1.308,- Eur. Časť fakturovanej sumy vo



výške 288,- Eur bola po podaní návrhu zo strany navrhovateľa odporcovi dobropisovaná potom, ako mu
odporca doručil 3 ks starých kompresorov, každý v hodnote 80,- Eur spolu s DPH, na základe čoho došlo
aj v tejto časti k zastaveniu súdneho konania. Predmetom sporu tak zostal už len zvyšok neuhradenej
kúpnej ceny vo výške 1.020,- Eur, vrátane úrokov z omeškania.

Odporca v konaní tvrdil, že z tejto sumy je potrebné odpočítať ešte sumu zodpovedajúcu vadnému
kompresoru č. LP 4832, dodanému odporcovi z inej dodávky, u ktorého navrhovateľ reklamáciu v
prospech odporcu nevybavil z toho dôvodu, že ju neuznal výrobca, od ktorého navrhovateľ kupuje
originálne dielce. Dôvod, pre ktorý výrobca reklamáciu neuznal bol ten, že na mazanie kompresora
bol použitý nesprávny olej, s čím odporca nesúhlasil a trval na tom, aby cena ním reklamovaného
kompresora bola započítaná voči kúpnej cene uplatnenej navrhovateľom.

Odporca základ nároku na zaplatenie kúpnej ceny dvoch kompresorov, úhrada ktorých je predmetom
sporu nenamietal, rovnako ani výšku kúpnej ceny, avšak žiadal túto upraviť o cenu vadného a ním
reklamovaného kompresora vo výške 460,90 Eur + 20 % DPH.

Navrhovateľ tvrdenia odporcu o vadne dodanom kompresore zo strany navrhovateľa odmietol už
listom zo dňa 27.08.2013, adresovaným odporcovi právnym zástupcom navrhovateľa, z ktorého
vyplýva, že kompresor bol dodaný a vyfakturovaný odporcovi, ktorý ho zaplatil a po ubehnutí 4.500
km ho ako náhradný diel reklamoval z dôvodu, že tlačí olej. Zástupca výrobcu v Českej republike
KNORR - BRENSET na základe reklamácie odporcu a po odbornom posúdení vady reklamovaného
výrobku skonštatoval, že na výrobku boli poškodené piestne krúžky následkom použitia nevyhovujúceho
oleja a najskôr aj vysokej teploty vzduchu spôsobenej zlým stavom prívodu vzduchu do kompresora.
Stanovisko výrobcu kompresora, vrátane obrazovej dokumentácie zaslal navrhovateľ odporcovi.
Vybavenie reklamácie týkajúcej sa posúdenia kvality kompresora LP 4832 spoločnosťou KNORR -
BRENSET je založené na č.l. 39 a 40 spisu a bolo vyhotovené dňa 27.06.2013. Zobrazenie vadného
výrobku je založené na č.l. 40 spisu.

Podľa § 369 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom ku dňu 01.03.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369c ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 409 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom ku dňu 01.03.2013 kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

Podľa § 412 ods. 1 Obch.zák. ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste,
uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho,
ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť práva z
prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej zmluvy.



Podľa § 420 ods. 2 Obch.zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 425 ods. 1 Obch.zák. predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 443 ods. 1 Obch.zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 Obch.zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil, keď uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za tovar, ktorý
mu dodávateľ nesporne dodal, čo aj sám v priebehu konania potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že sa medzi navrhovateľom a odporcom, ktorí sú podnikateľmi jedná o dlhodobé
obchodné vzťahy, nemusela byť kúpna zmluva uzatvorená písomne, pretože takúto povinnosť Obchodný
zákonník podnikateľom neukladá a rovnako nemusela byť dohodnutá ani akosť výrobkov, ktoré
navrhovateľ odporcovi pravidelne dodával. Navrhovateľ ako dodávateľ je povinný dodať tovar v akosti,
na ktorej sa s kupujúcim dohodol, a ak takejto dohody niet, musí podľa Obchodného zákonníka
dodať tovar v akosti použiteľnej pre účel, ktorý vyplýva zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi
navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľovi, ktorý dlhodobo dodával odporcovi kompresory bola ich
akosť známa a tieto dodával v kvalite, použiteľnej pre obvyklé použitie, pretože iná nebola dohodnutá.

Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľ mu dodal jeden kus kompresora označený pod č. LP 4832 s
vadami, v dôsledku čoho ho u navrhovateľa reklamoval. Odporca bol toho názoru, že za vady tovaru,
ktorý mu dodal navrhovateľ zodpovedá navrhovateľ, preto žiadal, aby mu bola vrátená jeho kúpna cena,
resp., aby táto cena bola započítaná voči pohľadávke uplatnenej navrhovateľom v konaní.

Zákonná zodpovednosť za vady tovaru je upravená v § 424, § 425, § 427 a § 428 Obch. zák. a je určená
dvojakým spôsobom. Základná zodpovednosť je zodpovednosť za vady, ktoré má tovar v okamihu
prechodu nebezpečenstva škody na kupujúceho a je určená v § 455 Obch. zák., pričom toto základné
určenie je doplnené v § 425 ods. 2 Obch.zák.. Vady tovaru sa rozlišujú na vady zrejmé pri odbere a na
vady skryté a podľa toho musia byť aj v rôznej dobe reklamované. Vždy však musí byť preukázané, že
vada tovaru existovala už v čase prechodu nebezpečenstva škody alebo že vznikla v dôsledku porušenia
povinnosti predávajúceho, a teda, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok zo zákonnej zodpovednosti za
vady došlo v čase od vzniku zmluvy do prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho. Iná
je situácia v prípade, kedy navrhovateľ poskytuje na tovar záruku podľa § 429 Obch. zák., pri ktorej
nie je dôležité, kedy vada vznikla a kupujúci ju nemusí ani preukázať. Preukazuje len existenciu vady
v záručnej dobe. Aj pre tento prípad však platí včasnosť reklamácie ako právneho úkonu nevyhnutého
na zabezpečenie vymáhateľnosti práva zo zodpovednosti za vady tak, ako je to upravené v § 427 a §
428 Obch. zák..

Zrejmé vady sú tie vady, ktoré kupujúci mohol a mal zistiť pri prehliadke tovaru, ktorý je povinný vykonať
čo najskôr, ako má faktickú možnosť nakladať s tovarom. Kupujúci je povinný podať predávajúcemu
správu o vadách tovaru, a teda tento reklamovať bez meškania potom, keď vady zistil.



Skryté vady, t.j. vady, ktoré pri povinnej prehliadke tovaru nemohol zistiť ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti je kupujúci oznámiť predávajúcemu, a teda reklamovať bez omeškania potom, kedy vady
zistil, resp. kedy mohli byť pri vynaložení odbornej starostlivosti zistené.

Nároky kupujúceho pri dodaní vadného tovaru sú rôzne podľa toho, či dodaním vadného tovaru
bola zmluva porušená podstatným spôsobom alebo nepodstatným spôsobom. Kedy ide o podstatné
porušenie povinností vyplýva z § 345 ods. 2 Obch. zák., pričom nároky z vád tovaru pri podstatnom
porušení zmluvy sú upravené v § 436 Obch. zák.. Nároky pri nepodstatnom porušení zmluvy sú upravené
v § 437 Obch. zák. a nasl..

V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že odporca za predpokladu dodržania
zákonom stanovených lehôt pri uplatnení práv zodpovednosti za vady tovaru, ktorý mu odporca dodal
má právo si tieto uplatniť, pokiaľ reklamácia vád tovaru nebola vybavená podľa jeho požiadaviek len
súdnou cestou, kedy súd rozhodne o tom, kto za vady tovaru reklamované odporcom zodpovedá a či
je reklamácia odporcu dôvodná.

Až po zistení, či je pohľadávka odporcu na vrátenie kúpnej ceny ním reklamovaného výrobku existujúca,
t. j. keď o nej v konaní o určení zodpovednosti za vady reklamovaného tovaru rozhodne súd sa táto
stane aj pohľadávkou spôsobilou na započítanie voči akejkoľvek splatnej a spôsobilej pohľadávke, ktorú
má navrhovateľ voči odporcovi.

Vzhľadom k tomu, že výrobca reklamáciu odporcu neuznal, nie je možné bez ďalšieho dospieť k
záveru, že započítacia námietka ohľadom pohľadávky odporcu z titulu zodpovednosti za vady ním
reklamovaného tovaru, ktorú vzniesol v konaní ako obranu voči pohľadávke navrhovateľa spĺňa zákonné
podmienky stanovené v § 358 a 359 Obch. zák., v nadväznosti na § 581 Občianskeho zákonníka, a to
aj z toho dôvodu, že existencia odporcom tvrdenej pohľadávky je sporná, v dôsledku čoho sa nemohla
stať ani splatnou.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o tom, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s § 409 a nasl. kúpnu cenu tovaru, ktorý nesporne
prevzal a ktorú nezaplatil, vrátane úroku z omeškania určeného súdom podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.
v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení za obdobie od 16.3.2013 do
27.08.2013 v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 1.308,- Eur a v sadzbe 8,50 % ročne zo sumy 1.020,- Eur
od 28.08.2013 do zaplatenia je vecne správne.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. v nadväznosti na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. zaviazal súd
odporcu správne aj k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov vzniknutých mu v
súvislosti s uplatňovaním pohľadávky v sume 40,- Eur.

Odvolací súd upozorňuje okresný súd na tú skutočnosť, že o zastavení konania vo výške 288,- Eur
na pojednávaní dňa 04.02.2014 nebolo doteraz vypracované písomné uznesenie súdu, pričom okresný
súd tak môže urobiť súbežne s rozhodnutím o trovách konania, o ktorých bude rozhodovať až pri
rozhodnutí vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnení už prv vydané rozhodnutie zo
dňa 14.11.2013, v ktorom už o trovách konania čiastočne rozhodol, aj keď o nich mal rozhodovať až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.