{"guid": "3951ee9a-f8dc-4786-83e5-a2d3c624d47b:991ce68e-1caa-4f8a-90f8-7f21adbb1b35", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1", "spisova_znacka": "3Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/201/2018 z 25. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. apríla 2019, sp. zn. 3Co/201/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1", "identifikacne_cislo": "1416203477", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/991ce68e-1caa-4f8a-90f8-7f21adbb1b35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/201/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, G., o zaplatenie 281,16 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/82/2016-48 zo dňa
13.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného  o d m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 281,16
eura s 8 % úrokom z omeškania od 16.3.2016 do zaplatenia a žalobcovi  priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie 21.12.2017 k rozsudku písomné podanie, označené ako
Potvrdenie o ukončení pohľadávky, ktoré podľa súdu prvej inštancie mohlo byť aj odvolaním. Žalovaný
v prílohe tohto podania doručil Potvrdenie o ukončení správy pohľadávky, vystavené žalovaným dňa
29.6.2017, ktorým potvrdzoval, že správa jeho pohľadávky, vedenej pod evidenčným číslom XXXXXXX
bola ku dňu 21.6.2017 ukončená.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/82/2016-53 zo dňa 28.2.2018, vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil podanie z 21.12.2017 tak, aby v ňom uviedol v akom
rozsudok napáda, čoho sa odvolaním domáha a v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo jeho
postup považuje za nesprávne; zároveň ho poučil o následku nedoplnenia odvolania spočívajúceho v
jeho odmietnutí. Výzva bola žalovanému doručená 13.3.2018. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie
reagoval podaním označeným ako Založenie listín do súdneho spisu, v ktorom uviedol, že žiada
rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 9C/82/2016-48 zrušiť.

4. Súd prvej inštancie doručil neúplne odvolanie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k veci
nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



7. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Po preskúmaní odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje, že podanie žalovaného doručené
súdu dňa 21.12.2017 bolo možné považovať za odvolanie, ktoré však  nespĺňalo náležitosti podľa §
363 CSP. Z jeho obsahu vyplýva, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie zo 13.11.2017, č.k.
9C/82/2016-48, avšak nebolo z neho zrejmé, v akom rozsahu žalovaný rozhodnutie napáda, čoho sa
odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za nesprávny. Za tohto stavu
postupoval súd prvej inštancie správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 CSP
vyzval uznesením č.k. 9C/82/2016-53 zo dňa 28.2.2018, na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania
(uvedenie rozsahu odvolania a čoho sa odvolateľ domáha), pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a
zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) CSP.

11. Aj keď žalovaný v podaní zo 14.3.2018 doplnil odvolanie tak, že uviedol, že žiada zrušiť rozsudok
súdu prvej inštancie, pre nedostatok odvolacích dôvodov bolo potrebné jeho odvolanie odmietnuť.

12. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) postupuje totiž súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie musí byť
odôvodnené niektorým z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1, 2 CSP. Odvolanie žalovaného však
neobsahuje túto obligatórnu náležitosť; nie je z neho vôbec zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov
žalovaný považuje rozhodnutie za nesprávne; neobsahuje teda riadne vymedzený odvolací dôvod a
tento nie je možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. V zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 posledná veta
CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

13. Napriek tomu, že žalovaný do rozhodovania odvolacieho súdu odstránil odstrániteľné vady odvolania
(uviedol v akom rozsahu napáda predmetný rozsudok aj to, čo ho sa domáha), absencia odvolacích
dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní a
preto odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného
bolo odmietnuté, po procesnej stránke bol v odvolacom konaní neúspešný. Pretože však žalobcovi v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalovanému nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti   rozhodnutiu   odvolacieho  súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a    iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/82/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}