Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/75/2016 z 13. 6. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 13. júna 2016, sp. zn. 3Cob/75/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7216206705.1
Krajský súd Košice | 3Cob/75/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7216206705.1 | 2016-06-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61d94140-2fed-40b1-a247-a6e768a2a4ee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216206705.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206705
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216206705.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. L. s.r.o., R. trieda č. XX, V., IČO: XXXXXXXX, proti
žalovanému: G. F. Z. C. and L., a.s., A. č. XXXX/X, T., Česká republika, IČO: XXXXXXXX, organizačná
zložka G. Bank Z. C. and L., a.s., pobočka zahraničnej banky, U. č. X/A, F., IČO: XX XXX XXX,
zast. Advokátskou kanceláriou X.-V. & T., s.r.o., W.. M. F. X-CX, F., IČO: XXXXXXXX, v konaní o
určenie neexistencie záložného práva, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/41/2016-79 z 29.3.2016 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Košice II pod spisovou značkou  36Cb/41/2016 povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa  v okrese Košice IV, obec V. -
R., katastrálne územie R. Y., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, a to parcela registra „C“ č. XXX/
XX,  zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.178 m2, parcela registra „C“ č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 599 m2, parcela registra „C“ č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
188 m2, parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 8.443 m2, parcela registra „C“ č. XXX/
XX, ostatné plochy o výmere  509 m2 a stavba so súpisným  číslom XXXX, Hala strojm. postavená na
parcele registra „C“ č. XXX/XX.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že záložné právo
k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXA/CORP/
XXXX z 19.5.2014 a zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie R. mesto, obec
V. - R., okres V. IV, pod V-XXXX/XXXX z 23.6.2014 zaniklo. Záväzok, na ktorého zabezpečenie bola
uzavretá príslušná záložná zmluva podľa  žalobcu zanikol zápočtom (§ 580 Občianskeho zákonníka),
ktorý vykonal spoludlžník v rámci zabezpečovaného záväzku, konkrétne malo ísť o zápočet spoludlžníka
spoločnosti K-X., s.r.o. vykonaný listom z 12.1.2016. Žalobca v súvislosti s tvrdeným zánikom záväzku
poukázal na skutočnosť, že spoločnosť K-X. s.r.o. sa prostredníctvom súdneho konania na Okresnom
súde Košice II pod sp.zn. 35Cb/11/2016 domáha určenia neexistencie pohľadávky zabezpečenej
príslušnou záložnou zmluvou.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný pristúpil k výkonu
neexistujúceho záložného práva predajom založených nehnuteľností na dražbe, čo žalobcovi oznámil
listom z 26.11.2015. Potrebu dočasnej úpravy pomerov  medzi účastníkmi konania odôvodnil hrozbou
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a ochranou ústavne garantovaného vlastníckeho práva.

Citujúc ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.e/, f/ a ods. 4 O.s.p.  dospel súd k záveru, že
žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov s prihliadnutím na potrebu obmedzenia priestoru
pre právne úkony - prevod nehnuteľností, ktoré by mohli vytvoriť nezvratný stav, resp. vyvolať stav



právnej neistoty i vo vzťahu k ďalším možným nadobúdateľom týchto nehnuteľností, vychádzajúc i z tej
skutočnosti, že otázka existencie pohľadávky a záložného práva žalovaného, na ktorú sa viaže výkon
záložného práva, je spornou a je i samotným predmetom konania.

Súd mal za to, že tvrdenia žalobcu (doložené listinnými dôkazmi) sú dostatočným podkladom pre
nariadenie predbežného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého
rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm.f/ O.s.p.), že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.) a že v konaní došlo k vadám v zmysle § 221 ods.
1 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p.).

V odvolaní poukázal na to, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj v návrhu vo
veci samej v podstate v plnom rozsahu odkazuje na argumentáciu spoločnosti K-X. s.r.o. Košice ako
žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX.  V konaní vedenom
na Okresnom súde Košice II spoločnosť V. ako žalobca tvrdí, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXX/CORP/XXXX z 19.5.2014 v znení Dodatku č. 1 z 11.5.2015 a zo Zmluvy o kontokorentnom
úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX z 19.5.2014 neexistuje a že záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené
Záložnou zmluvou a Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXF/CORP/XXXX z
19.5.2014 zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX a č. XXXXX, pre katastrálne územie R. Y., obec V.-
R., okres V. IV, pod V XXXX/XXXX zaniklo.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia bol v konaní sp.zn. 35Cb/11/2016 odôvodnený tým, že
pohľadávka žalovaného zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere nie je splatná v dôsledku
dojednaní obsiahnutých v Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere, teda žalovaný nemohol pristúpiť k začatiu
výkonu záložného práva predajom založených nehnuteľností na dražbe tak ako to učinil, čo vyplýva tak
z oznámenia žalovaného o začatí výkonu záložného práva listom z 26.11.2015, ako aj z listov vlastníctva
č. XXXXX a č. XXXXX.

V tejto súvislosti odvolateľ poznamenáva, že Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere sa v žiadnom rozsahu
nevzťahuje k pohľadávke žalovaného vyplývajúcej zo Zmluvy o kontokorentnom úvere, t.zn., že
akékoľvek dojednanie Dodatku č. 1 sa vzťahujú len k Zmluve o úvere a nie k Zmluve o kontokorentnom
úvere. Je preto absolútne neprípustné, aby bolo žalovanému bránené vo výkone záložného práva vo
vzťahu k pohľadávke zo Zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorú žalobcovia v konaní vedenom na súde
prvého stupňa pod sp.zn. 35Cb/11/2016 ako ani žalobca v tomto konaní v podstate nijakým spôsobom
nerozporujú a ani nemôžu rozporovať.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 26.11.2015 (doručenom žalovanému) vyplýva, že
žalovaný vyzval listom zo 17.8.2015 žalobcu na úhradu pohľadávok zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o
kontokorentnom úvere z dôvodu, že oba úvery neboli splácané riadne a včas. V liste zo 17.8.2015 sa
priamo konštatuje, že neboli splnené všetky podmienky dojednané v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o
úvere a z uvedeného dôvodu nemohli nadobudnúť účinnosť ani zmeny podmienok a splácania úveru
zo Zmluvy o úvere. Z uvedeného dôvodu naďalej platí pôvodný dátum splatnosti úveru zo Zmluvy o
úvere a to 30.6.2015. Je pritom preukázané, že v bode 3 ods. iv/Dodatku č. 1 je ako podmienka zmeny
splatnosti a splácania úveru o.i. predloženie „aktuálnej notárskej zápisnice zo strany klienta, vyhovujúcej
podmienkam Zmluvy o úvere v znení Dodatku č. 1“.

Je nesporné, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) takúto notársku zápisnicu nikdy nepredložil, čo
žalobcovia v konaní sp.zn. 35Cb/11/2016 ani žalobca v tomto konaní nerozporujú. Jediná argumentácia
žalobcov v konaní sp.zn. XXCb/XX/XXXX bola, že podmienka uvedená v bode 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k
Zmluve o úvere je neurčitá a nemožná a že pre žalobcov je splnenie takejto podmienky neuskutočniteľné,
nakoľko nemajú dispozíciu nad právnymi úkonmi žalobcu. Takáto argumentácia je podľa odvolateľa
celkom zrejme účelová. Postavenie žalobcov v konaní XXCb/XX/XXXX  voči žalovanému je založené
Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere, ktorého účastníkom je žalobca v 1/ rade (K-X.) a Záložnou zmluvou,
v ktorej je žalobca v 2/ rade (spoločnosť M. V. s.r.o.) v postavení záložcu. Skutočnosť, že žalobcovia



v konaní sp.zn. XXCb/XX/XXXX nemôžu mať vplyv na splnenie povinnosti žalobcu v zmysle bodu 3
ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere teda nemá a nemôže mať akýkoľvek vplyv na skutočnosť, že
táto povinnosť splnená nebola. Takáto argumentácia je účelová, smerujúca len k účelovému zabráneniu
výkonu záložného práva zo strany žalobcu a je právne irelevantná.

Čo sa týka neurčitosti a nemožnosti bodu 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere, aj túto argumentáciu
považuje žalovaný za účelovú a právne irelevantnú. V tejto súvislosti dal odvolateľ do pozornosti
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 2Cdon/257/97 a nález Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS
3900/12 z 28.2.2013, v ktorom ústavný súd zdôraznil, že v súkromnoprávnej sfére je potrebné určitosť
právneho úkonu posudzovať vždy vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu, pričom pre
interpretáciu obsahu záväzkového vzťahu je rozhodujúca skutočná vôľa obidvoch zmluvných strán
v dobe uzavretia zmluvy a že v súkromnom práve sa aplikuje zásada pacta sunt servanda - a to
aj v prípadoch, keď je to pre niektorú zo zmluvných strán nevýhodné. Zmluvná strana si musí byť
vedomá svojej zodpovednosti v zmluvných vzťahoch a nemôže zmluvy uzatvárať a neskôr namietať ich
neplatnosť podľa svojej vlastnej vôle.

Zároveň žalovaný podotkol, že právny predchodca žalobcu v súvislosti so Zmluvou o úvere spísal
v minulosti Notársku zápisnicu z 21.5.XXXX, č. N XXX XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX,
v ktorej právny predchodca žalobcu uznal záväzok povinnej osoby zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o
kontokorentnom úvere, pričom Notárska zápisnica obsahuje aj súhlas s vykonateľnosťou Notárskej
zápisnice. Vzhľadom na existenciu Notárskej zápisnice a povahu vzájomného vzťahu medzi žalobcom v
zmysle Zmluvy o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere je  s poukazom na konkrétne okolnosti daného
prípade zrejmé, aký je význam ustanovenia bodu 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere a zároveň je
zrejmé, aká bola skutočná vôľa právneho predchodcu žalobcu pri podpísaní a odsúhlasení Dodatku č.
1 k Zmluve o úvere a zároveň teda odsúhlasenia znenia bodu 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere.

Je absolútne neakceptovateľné, aby s poukazom na okolnosti uzatvárania Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere
v kontexte vzájomných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo v súčasnosti
rozporované, že ustanovenie bodu 3 ods. iv/Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere je neurčité.

Napriek skutočnosti, že výkon záložného práva zo strany žalobcu je v súčasnosti pre žalobcu nevýhodný,
žalobcovia v konaní sp.zn. XXCb/XX/XXXX a právny predchodca žalobcu slobodne prejavili svoju vôľu
uzatvoriť Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, resp. aj Záložnú zmluvu, t.zn., je potrebné aplikovať zásadu
pacta sunt servanda a s jej vedomím aj pristupovať k výkonu záložného práva zo strany žalovaného.

Žalobcovia ďalej poukázali na § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka- t.j., že podmienka v zmysle bodu
3 ods. iv/Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere je nemožná. Možnosť podmienky znamená, že nastane
skutočnosť ustanovená za podmienku. Ak teda právne následky právneho úkonu závisia od splnenia
určitej podmienky, platí, že podmienka nesmie byť v čase právneho úkonu nesplniteľná. Podmienka teda
musí byť fyzická a objektívna. Splnenie podmienky predloženia aktuálnej notárskej zápisnice zo strany
klienta, vyhovujúcej podmienkam Zmluvy o úvere v znení Dodatku č. 1 pritom podľa odvolateľa nie je
možné vnímať ako nemožné z toho dôvodu, že sa jedná o podmienku, ktorá bola v čase podpísania
Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere splniteľná. Právny predchodca žalobcu predsa mal reálnu možnosť
notársku zápisnicu požadovanú bodom 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere predložiť (resp.
zabezpečiť jej spísanie) a už len táto skutočnosť postačuje na preukázanie, že podmienka bola možná.
V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.1.2009 sp.zn. XObo/XXX/XXXX.

Jedná sa o ustálený a všeobecne akceptovaný príklad nemožnej podmienky, t.j. pokiaľ je účinnosť
zmluvy viazaná na splnenie podmienky, ktorá si sama o sebe vyžaduje, aby v čase jej splnenia už
predmetná zmluva bola účinná. Pri takomto chápaní nemožnosti podmienky v zmysle § 36 ods. 1
Občianskeho zákonníka však nie je možné konštatovať inak, než že podmienka v bode 3 ods. iv/ Dodatku
č. 1 k Zmluve o úvere bola a je možná, nakoľko odložiť účinnosť predĺženia splatnosti úveru splnením
podmienky predloženia aktuálnej notárskej zápisnice zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo a je
reálne uskutočniteľné.

Účelová argumentácia žalobcov v konaní sp.zn. XXCb/XX/XXXX a teda aj žalobcu v tomto konaní, podľa
odvolateľa nemá právnu relevanciu a jej zrejmým úmyslom je vyslovene len bránenie výkonu práva zo
strany žalovaného. Žalobcovia ďalej argumentujú tým, že pohľadávky žalovaného zanikli v dôsledku



započítania,  teda že postup žalovaného prostredníctvom listu zo 17.8.2015 bol protiprávny, nakoľko
v dôsledku takéhoto postupu došlo k ukončeniu nájomného vzťahu spoločnosti V. a k vzniku škody z
dôvodu „predčasného ukončenia“ takéhoto zmluvného vzťahu. Aj túto argumentáciu považuje žalovaný
rade za absurdnú a evidentne účelovú. Je neprípustné, aby za protiprávne konanie bol považovaný
postup žalovaného, keď si uplatní svoje práva z dôvodu, že žalobca (resp. jeho právny predchodca)
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere, pričom
zároveň si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Dodatku č. 1, ktorá by mala za následok predĺženie splatnosti
úveru zo Zmluvy o úvere.

Úver zo Zmluvy o kontokorentnom úvere je pritom splatný 31.12.2014, čo žalobcovia v konaní sp.zn.
XXCb/XX/XXXX ani žalobca (resp. jeho právny predchodca) v tomto konaní nikdy nerozporovali a
rozporovať nemôžu. Teda nie je možné, aby žalobca bránil žalovanému vo výkone záložného práva v
súvislosti s pohľadávkou zo Zmluvy o kontokorentnom úvere.

Záložná zmluva  bola uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou X. K. s.r.o., IČO: XX XXX XXX.
V Dodatku č. 1 ani v žiadnom dostupnom dokumente nie je nikde prejav vôle, ktorý by odôvodňoval
predpoklad, že žalovaný mal  vedomosť o nadobudnutí súvisiacich nehnuteľností zo strany žalobcu. Je
preto zrejmé, že k prevodu nehnuteľností v prospech žalobcu došlo bez vedomia žalovaného, čo je v
zrejmom rozpore so Záložnou zmluvou.

Účelom predbežného opatrenia je poskytnutie predbežnej ochrany nároku, ktorého sa chce žalobca
domáhať v konaní vo veci samej (tzn. určenie neexistencie záložného práva).

Odvolateľ ďalej namieta aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko v návrhu
vo veci samej sa žalobca domáha určenia zániku záložného práva zo Záložnej zmluvy, ktorej žalobca
nie je účastníkom.

Pre vydanie predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa osvedčila danosť, existencia určitého práva,
resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené, a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V odvolaní žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že v prílohách, ktoré mu boli zaslané zo strany súdu
prvého stupňa spolu s uznesením sa nenachádza Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, napriek skutočnosti,
že tento predstavuje jeden z dôkazov, ktoré mali byť predložené zo strany žalobcu a napriek skutočnosti,
že argumentácia žalobcu sa v podstatnej časti o predmetný dodatok opiera. Teda nie je zrejmé, či
uvedený Dodatok č. 1 nebol žalovanému zaslaný nedopatrením. V prípade že sa nenachádza v spise,
považuje žalovaný za nemožné, aby bez takto kľúčového dôkazu mohol prvostupňový súd vydať
uznesenie. Prvostupňový súd predsa nemohol na základe dôkazu, ktorý sa nenachádza v spise dospieť
k akémukoľvek skutkovému zisteniu a už vôbec nie k skutkovému zisteniu správnemu.

V prípade, že sa Dodatok č. 1 v spise skutočne nenachádza, je absolútne nemožné, aby bolo
možné uznesenie považovať za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, nakoľko prvostupňový súd
preukázateľne nemohol dospieť k správnym skutkovým zisteniam. Už len takáto skutočnosť by mala
mať za následok nezákonnosť uznesenia.

Podmienkou pre vydanie uznesenia je osvedčenie, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia žalobca
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej; je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okrem
existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci
výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne.

Podľa odvolateľa žalobca nepredložil dôkazy, ktorými by osvedčil potrebu naliehavej dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Len oznámenie o začatí výkonu záložného práva a zápis súvisiacej
poznámky na príslušnom liste vlastníctva nie je možné chápať ako konanie, ktoré samo o sebe vzbudzuje
u žalobcu dôvodnú hrozbu a obavu o zásahu do jeho vlastníckeho práva.



Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že nárok žalobcu je zjavne neopodstatnený.

Žalobca k odvolaniu žalovaného uvádza, že vo veci sa domáha určenia, že pohľadávka zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX z 19.5.2014 v znení Dodatku č. 1 z 11.5.2015 a zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX z 19.5.2014 neexistuje, a teda že aj záložné právo k
nehnuteľnostiam zabezpečujúce uvedené pohľadávky zaniklo v súlade s ustanovením § 151md ods.
1 písm.a/  Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečenej pohľadávky. Súčasne do právoplatného
skončenia veci samej žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému výkon
záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcu. Žalovaný v odvolaní teda právne nelogicky uvádza, že
je neprípustné, aby bolo žalovanému bránené vo výkone záložného práva vo vzťahu k pohľadávke zo
Zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorú podľa tvrdenia žalovaného žalobca údajne nerozporuje a ani
údajne nemôže rozporovať.

Žalobca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že sa domáha určenia neexistencie pohľadávky zo
Zmluvy o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere, ktoré zanikli započítaním a teda skutočnosť, či sa
Dodatok č. 1 vzťahoval iba zo Zmluvu o úvere je právne irelevantná. Je úplne logické, že ak započítaním
zanikla úverová pohľadávka zo Zmluvy o úvere a Zmluvy a kontokorentnom úvere, zaniklo v súlade s ust.
§ 151md ods. 1 písm.a/ Občianskeho zákonníka (zánikom zabezpečenej pohľadávky) aj záložné právo
vo vzťahu k pohľadávke zo Zmluvy o kontokorentnom úvere a žalovaný teda nemôže právne konformne
realizovať výkon existujúceho záložného práva „zabezpečujúce“ neexistujúcu úverovú pohľadávku zo
Zmluvy o kontokorentnom úvere.

Podľa žalobcu, žalovaný v danej veci konal v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o úvere a v rozpore so
zákonom, keď napriek nadobudnutiu účinnosti Dodatku č. 1 (ktorého existencia a obsah nie sú medzi
účastníkmi sporné), žalovaný vyzval listom zo 17.8.2015 žalobcu na splnenie úverovej pohľadávky, hoci
úverová pohľadávka nebola splatná, keďže Dodatok č. 1 z 11.5.2015, ktorý posunul splatnosť úverovej
pohľadávky zo Zmluvy o úvere je platný a účinný a teda aj zmeny splatnosti a splácania úverovej
pohľadávky, ktoré boli v predmetnom dodatku dohodnuté, nadobudli účinnosť, nakoľko boli splnené
všetky platné a možné podmienky v predmetnom dodatku uvedené.

Žalobca upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalovaný je iným právnym subjektom ako žalobcovia
v konaní sp.zn. XXCb/XX/XXXX a teda poukázanie žalovaného na skutočnosť, že žalobca v
minulosti spisoval nejakú notársku zápisnicu je irelevantné, nakoľko túto spisoval právny predchodca
žalobcu, ktorý nie je totožný so žalobcami v konaní XXCb/XX/XXXX. Tieto tvrdenia žalovaného nijak
nespochybňujú skutočnosť, že predmetné ustanovenie Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere je neurčité a
nemožné.

Žalovaný sa v odvolaní odvoláva na povahu či kontext vzájomných vzťahov, ktorý bližšie nekonkretizuje,
pričom žalobca má za to, že povaha či kontext vzájomného vzťahu nemôžu určiť konkrétny obsah
záväzku a obsah notárskej zápisnice, t.j. kto má byť účastníkom, vymedzenie predmetu plnenia
dlžníka (povinného), aké poplatky, náklady a výdavky majú tvoriť pohľadávku zabezpečenú notárskou
zápisnicou, čas plnenia, či obsahom má byť aj uznanie záväzku povinným, pričom tento obsah nie je
ani objektívne určiteľný.

Dodatok č. 1 z 11.5.2015 bol vypracovaný žalovaným a v súvislosti s týmto faktom sa má postupovať pri
interpretácii sporného ustanovenia a jeho neurčitosti aj v súlade s nálezom Ústavného súdu SR sp.zn.
I. ÚS XXX/XX z 1.9.2008, v zmysle ktorého „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, je spravodlivé vykladať ich v prospech strany, ktorá zmluvu nenapísala“.

Žalovaný účelovo ale právne irelevantne a nelogicky tvrdí, že ak Zmluva o kontokorentnom úvere bola
splatná, žalobca nemôže brániť vo výkone záložného práva pohľadávky zo Zmluvy o kontokorentnom
úvere. Podľa žalobcu aj pohľadávka zo Zmluvy o kontokorentnom úvere zanikla započítaním, teda
neexistuje a z uvedeného dôvodu a v súlade s ustanovením § 151md ods. 1 písm.a/ Občianskeho
zákonníka, zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo aj záložné právo.

Vo veci aktívnej legitimácie žalobca konštatuje, že ako nadobúdateľ nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okrese Košice IV, obec Košice - R., katastrálne územie R. Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX,



vstúpil do postavenia záložcu zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXA/
CORP/XXXX z 19.5.2014.

Žalobca má za to, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu
ohrozené, pričom súčasne osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň osvedčil, že mu hrozí nebezpečenstvo
istej bezprostrednej ujmy. Súčasne je i splnená podmienka vecnej súvislosti medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej.

Žalovaný si vo svojom odvolaní sám svojimi tvrdeniami odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že
pristúpil k začatiu výkonu záložného práva a na druhej strane, že neexistuje reálne a bezprostredné
nebezpečenstvo ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci. V odvolaní argumentuje iba účelovo ak
poukázal na nepredloženie Dodatku č. 1 k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré existenciu
ako ani obsah však vo svojom odvolaní nepopiera. Existencia Dodatku c. 1 a jeho  obsah nie je medzi
účastníkmi súdneho konania sporná, sporná je len interpretácia jedného ustanovenia Dodatku č. 1.

Vzhľadom na oznámenie žalovaného  z 26.11.2015 o začatí výkonu záložného práva je nepochybné,
že žalovaný robí všetky právne kroky smerujúce k realizácii záložného práva (o ktorom žalobca
tvrdí, že zaniklo zánikom úverovej pohľadávky) a je teda zrejmé, že jednoznačne vyplýva dôvodná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, nakoľko žalobcovi hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a za účelom ochrany ústavne garantovaného vlastníckeho práva žalobcu
je potrebný zásah súdu. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalovaný oznámil aj príslušnému
Okresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru a je zapísané na príslušných listoch vlastníctva.

Predbežné opatrenie je potrebné z dôvodu rýchleho a pružného riešenia tejto situácie, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu, pričom sa ešte neprejudikujú práva a záujmy účastníkov, ku ktorým dochádza až
počas meritórneho konania, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Otázka riešenia predbežného opatrenia nie je otázkou riešenia veci samej. Či je tvrdený
nárok dôvodný alebo nedôvodný, o tom bude rozhodnuté až v základnom konaní a rozhodnutie o
predbežnom opatrení nie je konečnou, ale dočasnou úpravou.

Vzhľadom na uvedené, žalobca postup prvostupňového súdu považuje za správny, a preto navrhol
odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je  dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ust. § 74 a násl. O.s.p., keď na návrh vydal predmetné predbežné
opatrenie, ktorým v podstate dočasne upravil pomery medzi účastníkmi.

Žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde V. II sa domáha určenia, že záložné práva k
nehnuteľnostiam, zriadené zmluvou z 19.5.2014, zapísaným na LV XXXXX, kat. úz. R. Y., obec V. - R.,
okres Košice IV, zaniklo.

Žalovaný oznámil dňa 26.11.2015 výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, a teda
žalovaný podniká všetky kroky potrebné pre výkon záložného práva.

Za takejto situácie je v súlade s ust. § 74 a násl. O.s.p. nariadenie predbežného opatrenia za účelom
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a to do rozhodnutia o veci samej.

Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, pretože je účastníkom konania a
osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, pretože žalovaný výslovne oznámil začatie výkonu
záložného práva.

Žalovaný v odvolaní uvádza tvrdenia a dôvody, ktoré sú v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
právne bezvýznamné, v tomto konaní ich nie je možné riešiť, ale budú predmetom konania vo veci samej.



Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd  prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145
Os.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.