{"guid": "394e0486-9915-48db-9f32-e88ea5540e70:af1b8703-c72f-4e67-a6b8-e176b447aec5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1", "spisova_znacka": "6CoP/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/26/2018 z 23. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. októbra 2018, sp. zn. 6CoP/26/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1", "identifikacne_cislo": "4117215243", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af1b8703-c72f-4e67-a6b8-e176b447aec5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117215243.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.-G., O. XXX/X, t. č. bytom
L. pri D., M. XX, zastúpená JUDr. Petrom Matejovom, advokátom so sídlom Nitra, Hollého 2 a O. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N.-F., Sv. S. XXXX/X, t. č. bytom D.-Y., T. 9, o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a udelenie súhlasu na vysťahovanie maloletej do cudziny, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 5. apríla 2018 č. k. 24P/110/2017-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej bol udelený súhlas namiesto otca
maloletého dieťaťa na trvalé vysťahovanie maloletej D. F., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojou matkou do
štátu C., v časti úpravy styku otca s maloletou a v časti náhrady trov konania  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd zveril mal. Ninu Rusenovu, nar. 05.04.2014 do osobnej starostlivosti
matke a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne počnúc od 24.04.2017, zročné
výživné otcovi neurčil a súd udelil súhlas namiesto otca mal. dieťaťa na trvalé vysťahovanie maloletej
spolu so svojou matkou do štátu C.. Zároveň upravil styk otca s mal. D. tak, že otec je oprávnený sa
stretávať s maloletou každý posledný víkend v kalendárnom mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do
nedele do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom v mieste bydliska otca
dopraviť a tomuto včas a riadne odovzdať. Otec je ďalej oprávnený stýkať sa s maloletou prostredníctvom
internetovej komunikácie skype a to vždy v utorok, vo štvrtok a v nedeľu v čase od  18.00 hod. do
18.30 hod.  s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedenú formu kontaktu a to písomným oznámením
telefónneho čísla, e-mailovej adresy a prihlasovacieho hesla otcovi do 3 dní od vysťahovania maloletej
do C. a v stavenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletej pri uvedenom technicko-komunikačnom
prostriedku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal. D. pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nikdy nežili v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečovala od narodenia výlučne matka. V súčasnej dobe býva
matka spolu s maloletou u svojej matky a jej partnera, matka udržiava od čias svojho tehotenstva s
maloletou partnerský vzťah s V. H., občanom C.. S týmto sa maloletá aj stretáva pri jeho pravidelných
návštevách matky na Slovensku a to 1 až 2 x mesačne. Otec býva u svojich rodičov, na výživu maloletej
prispieva riadne na základe dohody s matkou. O kontakty s maloletou prejavuje v súčasnej dobe aktívny
záujem. Z takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností



rodičov k mal. D. bol podaný dôvodne, pretože rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia a nežijú ani v
spoločnej domácnosti, preto súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pretože nezistil žiadne
nedostatky v jej starostlivosti a so zverením do osobnej starostlivosti súhlasil aj otec. Pri určovaní
výšky výživného vychádzal z veku, odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako aj možností a schopností
oboch rodičov a dospel k záveru, že výživné vo výške 150 eur mesačne bude primerané. Nakoľko otec
zameškané výživné nemal, preto súd otcovi zročné výživné neurčil. Vychádzal z ust. §  35 Zákona o
rodine, keď rozhodoval o udelení súhlasu namiesto otca na vysťahovanie sa maloletej dcéry do iného
štátu a dospel k záveru, že podstatné otázky, medzi ktoré patrí aj vysťahovanie sa maloletej do zahraničia
musia byť schválené obidvoma rodičmi.  V danom prípade vysťahovanie sa mal. D. zo svojou matkou
do C. predstavuje rozhodnutie o podstatnej veci, ku ktorej je potrebný súhlas oboch rodičov. Súd v
konaní nezistil žiadne dôvody, ktoré by svedčili v neprospech podanému návrhu matky. Maloletá si
vybudovala za pričinenia matky pozitívny vzťah k svojmu otcovi a je predpoklad, že matka v takomto
konaní bude pokračovať aj potom, čo už nebudú žiť na území Slovenskej republiky. Maloletá je silne
citovo naviazaná na svoju matku, a preto odchod do zahraničia nevníma negatívne.  V rámci pohovoru
sa maloletá vyjadrila, že chce bývať v C. s mamou a jej priateľom,  ktorého pozná a vzhľadom k jej veku
bude mať aj dostatočný čas a priestor na postupnú adaptáciu sa na zmenu prostredia, ľudí a kamarátov,
ako i jazykovej bariéry a v čase nastúpenia do školského zariadenia by už mala mať zvládnuté možné
adaptačné problémy. V prípade vycestovania má matka zabezpečené riadne podmienky pre výchovu
maloletej v zahraničí a to ako pracovné podmienky, tak aj otázku bývania a starostlivosti o maloletú.
Súd vzhľadom na zmenu pomerov u maloletej a jej pobytu v zahraničí rozhodol aj o úprave styku otca s
maloletou, pri určení rozsahu vychádzal aj z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že je schopná zabezpečiť
kontakt otca s maloletou na Slovensku a to v čase od soboty od  09.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Tiež bude môcť otec komunikovať s maloletou dcérou prostredníctvom skype komunikácie 3x v týždni.
Takýmto spôsobom bude mať otec zabezpečený pravidelný kontakt so svojim dieťaťom a maloletá bude
mať zabezpečený okrem otca aj pravidelný kontakt s príbuznými z jeho strany, ako aj zo strany matky
a to už pri pravidelných príchodoch na Slovensko. O trovách konania rozhodol podľa §52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec a to v časti, v ktorej bol
udelený súhlas namiesto neho na vycestovanie maloletej do C., ako aj v časti úpravy styku a navrhol,
aby odvolací súd neudelil súhlas namiesto neho na trvalé vysťahovanie mal.  D. a zároveň žiadal, aby
súd upravil styk s maloletou tak, že sa bude môcť s ňou stretávať každý párny víkend v kalendárnom
mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a stýkať sa s maloletou vždy od  01.07. do
15.07. a od 15.08. do 31.08. v každom kalendárnom roku a tiež stýkať sa s maloletou od 25.12. do  27.12.
v kalendárnom roku. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a v zmysle ust. § 62 ods. 1 CMP nesprávne a neúplne
zistil skutočný stav veci. Uviedol, že podal návrh na doplnenie dokazovania, v rámci ktorého žiadal
súd, že vykoná znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinickej psychológie detí, preverí prostredie,
v ktorom bude jeho dcéra vyrastať a doplní dokazovanie o psychologický profil partnera matky a najmä
zistí názor mal. dcéry. Ani jeden z týchto dôkazov súd nevykonal, pričom sa uspokojil len s dvoma
konzultáciami na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré z hľadiska váhy dôkazov nie je možné
považovať za znalecké dokazovanie, ani priame zisťovanie názoru maloletej, ktorý mal súd zisťovať
aj v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa. Konštatoval, že v zmysle medzinárodných dohovorov, ako aj
vnútroštátnej právnej úpravy súd musí rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa, pričom
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nešpecifikoval, ako zisťoval tento záujem a v čom ho vidí, len
všeobecne konštatuje, že rozhodnutie nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Takýto rozsudok
súdu považuje za nepreskúmateľný a súd ho vydal bez toho, aby náležite zistil skutočný stav veci,
nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy. Poukázal na to, že po prípadnom vycestovaní do cudziny bude
marený jeho styk s maloletou, a tiež môže dôjsť k narušeniu citových a vzťahových väzieb. Preto žiadal
vykonať znalecké dokazovanie na zodpovedanie otázky, či nedochádza k manipulovaniu jeho mal. dcéry
a účelovému deformovaniu jeho vzťahu k nej. Čo sa týka úpravy styku nesúhlasil s tým, aby bol styk
upravený len v takomto rozsahu, pretože takto upravený styk považuje vzhľadom na budovanie citových
väzieb za nedostatočný. Preto žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátil mu
na ďalšie konanie, prípadne zmenil.

4. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Uviedla, že argumenty uvádzané v odvolaní otca treba považovať za irelevantné, nakoľko
súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého pri vydávaní napadnutého rozsudku



vychádzal. Súd riadne skúmal prostredie, v ktorom by mala mal. D. vyrastať, ako aj možnosti a
schopnosti matky zabezpečiť pre maloletú riadne bytové podmienky, sociálnu a zdravotnú starostlivosť,
ako aj poskytnutie plnohodnotného vzdelania. Podľa jej názoru súd dostatočne preveril a skúmal
aj názor mal. D. a to spôsobom zodpovedajúcim jej veku, vyspelosti a schopnosti vyjadriť svoj
samostatný názor tak, aby nedošlo k zbytočnému traumatizovaniu dieťaťa v relatívne útlom veku. Bolo
preukázané, že vysťahovanie sa maloletej do cudziny je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, nakoľko sa
jej  celkom jednoznačne zlepšia podmienky, v ktorých v súčasnosti maloletá vyrastá, a to pokiaľ ide aj
o bytové podmienky, sociálne zabezpečenie, ako aj vzdelávací proces. K návrhu otca na vypracovanie
psychologického profilu partnera matky je potrebné uviesť, že jej priateľ sa o ňu staral už od jej narodenia
a je s ňou v pravidelnom kontakte, zúčastnil sa takmer všetkých nariadených pojednávaní, bol vykonaný
jeho výsluch, na ktorom si sudca, ako aj všetci prítomní mohli spraviť celkom jasný úsudok o jeho
profile. Z uvedeného je zrejmé, že psychologický profil jej partnera je určite vyhovujúci. V tejto súvislosti
poukázala na to, že otec sa o mal. D. absolútne nezaujímal až do podania návrhu v tomto konaní,
nehovoriac o poskytnutí akejkoľvek pomoci matke či už počas tehotenstva alebo neskôr po narodení
maloletej. Čo sa týka údajného marenia styku, matka žiadny spôsobom nikdy takto nekonala, aby
negatívnym spôsobom ovplyvňovala mal. dcéru voči jej otcovi.  Naopak, snažila sa v maximálne možnej
miere umožniť svojej dcére stretávať sa s jej otcom a jeho rodinou, čo potvrdila vo svojej výpovedi i
samotná matka otca. Naopak, po vydaní napadnutého rozsudku sa výrazne zmenilo správanie otca
maloletej, viackrát nastala situácia, že neprišiel v stanovený deň po maloletú a väčšinou chodil po dcéru
nervózny. O tom, aký má otec skutočný a úprimný záujem o svoju dcéru svedčí aj chovanie otca, ktorý
namiesto toho, aby si v stanovený čas prišiel po svoju dcéru sa len často krát telefonicky informoval u
matky, či mal. D. chce s ním ísť  a pokiaľ reakcia bola negatívna, tak sa ani nedostavil na realizáciu
styku, aby sa aspoň pokúsil ako otec presvedčiť vlastnú dcéru, aby s ním strávila čas. Čo sa týka jeho
návrhu na úpravu styku, namietala, že v prípade vysťahovania sa do cudziny nebude možné vzhľadom
na vzdialenosť a predškolské povinnosti maloletej styk v navrhovanom rozsahu realizovať. Uviedla,
že je ochotná sa vždy s otcom maloletej vopred dohodnúť aj nad rozsah určeného styku, pričom mu
nebude brániť, pokiaľ otec bude chcieť navštíviť dcéru aj v novom bydlisku. Záverom uviedla, že takýto
postup otca v tomto konaní je možné hodnotiť len ako snahu, bez náležitých dôvodov, o zmarenie
odôvodneného návrhu matky na vysťahovanie sa s mal. D. do cudziny. Je potrebné, si uvedomiť,
že márnym uplynutím času dosiahne maloletá školopovinný vek, kedy môže byť dôvodnosť udelenia
takéhoto súhlasu súdom oslabená a to vzhľadom na ťažšiu adaptáciu sa dieťaťa v tomto veku na nové
prostredie, ktoré si vyžaduje minimálne osvojenie si cudzieho jazyka.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.  z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konanie, ktoré mu predchádzalo
(§ 65 a §  67 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné,
a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako vecne správny v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

7. V predmetnom konaní súd mal. D. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať
na jej výživu sumou vo výške 150 eur mesačne počnúc od 24.04.2017 a zároveň rozhodol aj o tom,
že zročné výživné súd otcovi neurčil. V týchto častiach rozsudok súdu prvej inštancie nebol napadnutý
odvolaním, a preto je rozsudok v tejto časti právoplatný. Otec napadol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolaním v časti, kde súd dal súhlas namiesto otca na trvalé vysťahovanie mal. D. so svojou matkou
do štátu C. a v časti úpravy styku otca s mal. dcérou, a preto prieskumom odvolacieho konania bol
rozsudok súdu prvej inštancie v týchto častiach.

8. Podľa ust. § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe
majetku mal. dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Zásadne patrí obidvom rodičom právo rozhodovať o záležitostiach mal. dieťaťa, ale ak sa rodičia
nedohodnú o podstatnej záležitosti týkajúcej sa osoby mal. dieťaťa, alebo o jeho majetku v rámci výkonu



svojich rodičovských práv a povinností, potom súd rozhoduje na návrh jedného z nich a to vtedy, ak ide
o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, nie je povinnosťou súdu skúmať, ktorý z rodičov má lepšie schopnosti
a možnosti dieťa vychovávať, súd iba hodnotí, aké dôsledky na ďalší vývoj dieťaťa by malo prípadné
vysťahovanie z hľadiska záujmu dieťaťa v súlade so záujmom spoločnosti, z hľadiska výchovných práv
a povinností rodičov a z hľadiska vzťahov medzi rodičmi a deťmi.

11. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade je vysťahovanie sa mal. dieťaťa s matkou do C.
v jeho záujme. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje a ako na vecne správne
poukazuje. Dieťa bude žiť i naďalej s matkou, ktorej je dieťa na základe rozhodnutia súdu zverené
do osobnej starostlivosti. Pobyt maloletej u matky je v záujme maloletej a tiež v súlade s záujmami
spoločnosti, keď právo mať dieťa u seba ustálenému vyjadreniu zásady, že starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Okresný súd sa tiež
správne zaoberal šetrením pomerov v mieste, kde matka mal. dieťaťa mu chce vytvoriť novú domácnosť
a bolo zistené, že má vytvorené podmienky pre starostlivosť a výchovu mal. dieťaťa. Matka má vytvorené
bytové podmienky, ako aj pracovné podmienky a tiež predložila potvrdenie o tom, že maloletá môže
navštevovať predškolské zariadenie. Otec maloletej nepredložil žiadne tvrdenia a dôkazy, ktoré by
preukazovali opak, a ktoré by boli v rozpore s tým, čo zistil na základe dokazovania okresný súd. Okresný
súd skúmal dôsledne prostredie, v ktorom bude mal. dieťa vyrastať, teda či má zabezpečené bývanie, či
má zabezpečené vzdelávanie a tieto vyhodnotil, že sú zabezpečené. Tiež vychádzal z vyjadrenie mal.
dieťaťa, s ktorým bol vykonaný pohovor na referáte úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kde maloletá
sa jednoznačne vyjadrila, že chce sa s matkou vysťahovať do C.. Námietky otca týkajúce sa vykonaného
pohovoru s maloletou súd nepovažoval za relevantné, pretože sa priklonil k tomu, že vzhľadom na vek a
rozumovú vyspelosť maloletej súd zvolil najvodnejší spôsob jej výsluchu a to vykonaním pohovoru, resp.
konzultáciu na referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Nitra. Otec  ďalej namieta,
že nebol pred súdom prvej inštancie vypracovaný psychologický profil partnera matky, ani s touto jeho
námietkou sa odvolací  nestotožňuje, pretože priateľ matky bol v konaní vypočutý, vedel sa vyjadriť tak
záujmom mal. dieťaťa, ako aj k prostrediu, v ktorom bude matka spolu s mal. dieťaťom a s ním v jednej
domácnosti. Pokiaľ otec mal. dieťaťa namieta, že súd prvej inštancie nevykonal znalecké dokazovanie
na preukázanie, či maloletá nie je zo strany matky manipulovaná, odvolací súd zdôrazňuje, že súd
správne zisťoval a hodnotil skutočnosť, aké dôsledky na ďalší vývoj dieťaťa by malo vysťahovanie z
hľadiska záujmu dieťaťa, nakoľko dieťa už bolo zverené do starostlivosti matky a bolo zistené, že u nej
zabezpečená starostlivosť o výživu aj výchovu svojho mal. dieťaťa riadne. Túto skutočnosť otec mal.
dieťaťa ani nenamietal, keď sám navrhol, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky.

12. Pokiaľ ide o tvrdenie otca mal. dieťaťa, že súd nedostatočne zistil skutkový stav  a nevykonal ním
navrhnuté dôkazy tak ako uviedol, odvolací súd poukazuje na to, že dôkazy hodnotí súd podľa svojej
úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomných súvislostiach, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, na  základe čoho zisťuje
skutkový stav vo veci. V prípade, že súd zistí rozhodné skutočnosti pre rozhodnutie, ďalšie dôkazy už
nevykonáva. V danom prípade neboli uvedené také skutkové tvrdenia, ktoré by vyžadovali vykonať vo
veci znalecké skúmanie, súd riadne zistil skutkový stav, ktorý je rozhodujúci pre rozhodnutie súdu - t.
j. skutkový stav v čase rozhodovania.

13. Pokiaľ ide o odvolanie otca mal. dieťaťa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti, v ktorej
bol upravený jeho styk s mal. dcérou, odvolací súd poznamenáva, že tak ako súd prvej inštancie
upravil styk otca s dieťaťom sa odvolací súd s takýmto rozsahom styku plne stotožňuje. Keďže bol
udelený súhlas namiesto otca, aby sa mohlo mal. dieťa vysťahovať zo svojou matkou do C., nemožno
od matky požadovať, aby bol upravený styk počas každého druhého týždňa v priebehu víkendov,
pretože už len samotná vzdialenosť miesta bydliska matky od miesta bydliska otca by vyžadovala
vyloženie nadmerného úsilia a i nemalých finančných prostriedkov zo strany matky, aby sa tento styk v
takom rozsahu s otcom mohol realizovať. Je potrebné brať do úvahy, že mal. dcéra bude navštevovať
predškolské zariadenie a reálne je potrebný aj nevyhnutný čas na presun z miesta bydliska na letisko
a späť, čo reálne znemožňuje, aby súd upravil styk už na piatok tak, ako navrhuje otec. Aj v určenom
období, keď bude maloletá v starostlivosti matky, styk s otcom je zabezpečený cez skype a v prípade
eminentného záujmu otca o styk s mal. dcérou mu tiež nebude nič brániť, aby za ňou vycestoval do
miesta jej bydliska, keď matka sa sama vyjadrila, že otcovi v styku s mal. dcérou brániť nebude.



14. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako
vecne správny v zmysle ust. §  387 ods. 1 CSP potvrdil, keď rozhodnutie bolo správne i v časti náhrady
trov konania účastníkov.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 369 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2  CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods.  2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP)  a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie  povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/110/2017", "guid": "1df2a6c0-6470-4f78-9369-f274a26b2e6f:7c14a5b8-4e15-4b2b-93dd-2a307cb491e4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}