{"guid": "3946c433-0bf6-4dcb-a317-b187840676a4:7773848d-b52b-4763-bbe9-ae3d7a792a76", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2", "spisova_znacka": "2Cob/106/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/106/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. decembra 2015, sp. zn. 2Cob/106/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2", "identifikacne_cislo": "7207230216", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7773848d-b52b-4763-bbe9-ae3d7a792a76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207230216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7207230216.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: S. vodárenská
spoločnosť, a.s., G. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ing. H. D. - S., M. trieda XX,
XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.321,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 7.10.2014 č.k. 33Cb/31/2008-239 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 3.321,85 eur so 14 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,83 eur od 15.1.2005 do
zaplatenia, 14 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 746,02 eur od 18.1.2005 do zaplatenia, 13 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 78,19 eur od 10.11.2005 do zaplatenia, 13 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 2.464,81 eur od 23.11.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 199,16 eur, t.j. súdny poplatok, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania podaným dňa 26.11.2007 žalobca navrhol,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.321,84 eur s príslušenstvom a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Súd zistil, že pokiaľ ide o faktúru XXXXXXXXXX na sumu 22.474,50 Sk práce k tejto faktúre boli
vykonané pre žalovaného a to osadenie navŕtavacieho pásu, ktoré tieto práce spochybňuje odporca
z dôvodu, že v dňoch kedy mali byť vykonané sa na danej stavbe práce nevykonávali. Na základe
výdajok materiálu, ktoré boli priložené aj k faktúre bolo zistené, že tieto práce sa vykonali 8.11.2004.
Ak žalovaný popiera vykonanie prác, dá sa preukázať, že tieto práce boli vykonané a pokiaľ by sa
osadenie navŕtavacieho pásu nezrealizovalo, voda by nemohla byť dodaná. To, že došlo k nesprávnemu
dátumu, to sa mohlo stať z dôvodu, že faktúra bola vystavená neskôr, než sa práce vykonali. Faktúra
na sumu 22.474,50 Sk bola vrátená listom 26.1.2005. V liste nie je spochybňované, že by neboli práce
vykonané. Žalovaný iba žiadal o doplnenie pracovného listu zo dňa 30.12.2014 o presný súpis použitého
materiálu. Faktúra bola opravená, bola upravená splatnosť a bola zaslaná spolu s požadovanými
dokladmi žalovanému. Odoslalo sa to doporučene poštou 2.2.2005 - faktúra spolu s dokladmi, ktoré si
žalovaný žiadal. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 74.225,- Sk, jej predmetom je fakturácia
prác vykonaných pre žalovaného na základe objednávky z 24.8.2005. Ide o prepoj potrubí DH 150.
Práce boli vykonané v dňoch 12. - 14.10.2005. Žalovaný popiera vykonanie týchto prác predložením



stavebného denníka, kde tvrdí, že výkon prác zapísaný nebol. Nie je povinnosťou žalobcu sa zapisovať
do stavebného denníka žalobcu, resp. tento zápis si musí vykonať zamestnanec žalobcu, resp. stavebný
dozor. Ak náš zamestnanec príde na stavbu a stavebné práce vykoná, tak či ho zapíše alebo nezapíše
stavebný dozor, to už nie je jeho starosťou. Stavebné práce sa vykonali, to sa zapisuje do našich
interných záznamov, kto túto prácu bol vykonať na stavbe, sú tam výdajky z týchto dní, kde sa prevzal
materiál na vykonanie týchto prác a k tejto určitej časti z tejto stavby bola zrealizovaná aj kolaudácia.
Výdajka sa robí najskôr ručne a potom sa vyhotovuje z počítača. My vyzývame na odovzdanie a prevzatie
prác. Inokedy, než v tom čase uložené do zeme nemohli byť, inak by celá tá časť skolaudovaná nemohla
byť. Kolaudačné rozhodnutie sa realizovalo v r. 2006, kde táto žalovaná faktúra zahŕňa v sebe pokládku
týchto potrubí. Pokiaľ ide o zápis o tlakovej skúške, je z 25.11.2005 bol zrealizovaný po tom, čo celá
tá časť vykonaná bola. Máme kolaudáciu na časť práve tej stavby, ktorú vykonával p. Mato, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania. Predtým než bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré sa týka
aj tejto časti vodovodného potrubia sa na mieste stretli aj investori, dodávatelia a my ako subjekt -
výkon správy. Bolo pripomenuté, že sú tu nejaké nezaplatené pohľadávky zo strany žalovaného. Pokiaľ
ide o faktúru č. XXXXXXXXXX,  práce sa realizovali na základe objednávky zo dňa 4.10.2005. Práce
sa zrealizovali 10.10.2005, podľa záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Tento záznam bol
potvrdený, je tu popis príjemcu, to znamená, že monitoring potrubia sa vykonal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2004, splatnej dňa 14.1.2005 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému použitie vozidla T-XXX CAV 11 a spotrebu vody na základe vyúčtovania dopravy č. 695/04
v sume 989,- Sk.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zistil, že žalobca dňa 16.12.2004 vozidlom
nákladnej dopravy Tatra 815 vykonal prepravu a dodal žalovanému vodu v objeme 11 ton. Vykonanie
prepravy a dodanie tovaru pracovníkom žalobcu, bolo potvrdené podpisom zodpovedného pracovníka
žalovaného na príslušnom úseku v zázname o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2005, splatnej dňa 17.1.2005 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému osadenie navrtávacieho pásu a osadenie šupatiek na ul. W. C. na základe pracovného listu
č. 63/2004 v sume 22.474,50 Sk.

Súd z pracovného listu č. 63/2004  zo dňa 30.12.2004 zistil, že žalobca v uvedený deň vykonal pre
žalovaného osadenie navŕtavacieho pásu 150/100, osadenie supatiek 100,80 W. hrdinov - Nájomné byty.

Súd z výdajky č. XXXXX zo dňa 30.11.2004 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál v cene 16.553,60 Sk. Účel výdaja: 1626] zo dňa 8.11.2004 Furča nájomné
byty.

Súd z výdajky č. 04198 zo dňa 30.11.2004 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál v cene 360,44 Sk. Účel výdaja: Furča - Náj. domy H. 8.11.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2005, splatnej dňa 9.11.2005 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému použitie vozidla O. BENZ na základe vyúčtovania dopravy č. 561/2005 v sume 2.355,50 Sk.

Súd z objednávky zo dňa 4.10.2005 zistil, že žalovaný si u žalobcu na základe dohody zo dňa 4.10.2005
objednal monitoring potrubia do o 100 mm v lokalite B. - IV G.. Termín dodania prác: 6. október 2005.



Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.10.2005 zistil, že dňa 10.10.2005
vykonal žalobca pre žalovaného služby vozidlom O. BENZ, KE 579 DY.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2005, splatnej dňa 22.11.2005 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému montáž potrubia, pokladku potrubia sídl. Dargovských hrdinov DH VIII v sume 74.255,- Sk.

Súd z objednávky zo dňa 24.8.2005 zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal vodovodné napojenie stavby
- sídl. W. hrdinov DH VIII v G./T. podľa priloženej proj. dokumentácie: dodávku, montáž, osadenie, tlakovú
skúšku.

Súd z pracovného listu č. 45/2005 zistil, že žalobca v  dňoch 12.10.2005 až 14.10.2005 vykonal pre
žalovaného montáž potrubia, pokladku potrubia 150 liat. Dargovských hrdinov DH VIII na základe
objednávky zo dňa 26.8.2005.

Súd z výdajky č. 01741 zo dňa 19.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 01741 zo dňa 19.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 03065 zo dňa 20.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 03062 zo dňa 20.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 01783 zo dňa 21.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 01734 zo dňa 19.10.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z listu zo dňa 3.12.2004 zistil, že žalovaný upozornil žalobcu, že v dňoch od 23.12.2004 do 14.1.2005
bude prevádzka na ul. M. 74, 040 01 G. z dôvodu vianočných a novoročných sviatkov a čerpania
dovoleniek zamestnancov zatvorená.

Súd z listu zo dňa 15.11.2005 zistil, že žalovaný si dňa 24.8.2004 u žalobcu objednal napojenie stavby
DH VIII na T. tech. infraštruktúry (dodávka, montáž, osadenie). Žalobcu vyzval na okamžité ukončenie
a odovzdanie dodávky. Zároveň vrátil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2005, keďže práce neboli
odovzdané.

Súd z listu zo dňa 20.12.2005 výzva na ukončenie vodovodného prípoja - odpoveď zistil, že žalobca
žalovanému oznámil, že nebolo možné zrealizovať predmetné práce nakoľko výkopové práce, ktoré
prevádzal žalovaný vlastnými pracovníkmi neboli prevedené. Práce boli prevzaté stavebným dozorom
p. A., ktorý to potvrdil aj prevzatím prác na pracovnom liste k uvedenej faktúre. Zároveň žalovaného
vyzval na zaplatenie faktúry, nakoľko práce sú zrealizované.

Súd z listu zo dňa 26.1.2005 zistil, že žalovaný žalobcovi vrátil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2005
za osadenie navŕtavacieho pásu a osadenie šupatiek na ul. W. hrdinov na stavbe DH VIII.B vo výške
22.474,50 Sk z dôvodu nesúhlasu jej úhrady. Žalobcu požiadal o doplnenie pracovného listu č. 63/2004
zo dňa 30.12.2004 o presný súpis použitého materiálu vo výške 16.914,04 Sk. Po doplnení faktúry
požiadal o jej spätné zaslanie k úhrade.



Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2005, splatnej dňa 28.12.2005 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému pokládku potrubia 150 liat. prepoj potrubia 150, Dargovských hrdinov DH VIII. na základe
pracovného listu č. 52/2005 v sume 60.363,50 Sk.

Súd z pracovného listu č. 52/2005 zistil, že žalobca dňa 11.11.2005 vykonal pre žalovaného pokladku
potrubia 150 liat., prepoj potrubia 150 W. hrdinov DH VIII na základe objednávky zo dňa 26.8.2005.
Vykonanie prác potvrdil podpisom zodpovedný pracovník žalovaného.

Súd z výdajky č. XXXXX zo dňa 24.11.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd z výdajky č. 02071 zo dňa 22.11.2005 zistil, že žalobca svojej poverenej osobe vydal vo výdajke
bližšie špecifikovaný materiál.

Súd zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)  objekt Košice
88 b.j. - sídl. DH VIII - technická infraštruktúra SO 02 - Vodovodné rozvody zistil, že kvalita prevedených
prác zodpovedá schválenej dokumentácii, zmluvným podmienkam a právnym predpisom. Na objekte
neboli zistené vady a nedorobky.

Súd zo zápisu o tlakovej skúške podľa STN 755911 zo dňa 25.11.2005 na stavbe Košice 88 b.j. sídl.
W. hrdinov zistil, že potrubie vyhovelo úsekovej skúške podľa STN 75 5911. Tento zápis je podpísaný
dodávateľom.

Súd z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Košice č. ŠVS-2006/02621-3/BAT zo dňa
16.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2006 zistil, že  Obvodný úrad životného prostredia
ako príslušný špeciálny stavebný úrad povolil užívanie časti vodnej stavby: „SO 02 Vodovodné rozvody
- vodovodný rad VA1, potrubie liatina, DN 150, dĺžka 61,0m, jedná sa o zaokruhovanie verejnej siete-
1. časti stavby, uskutočnenej v rámci hlavnej stavby: G. 88 b.j. sídl. DH VIII, technická infraštruktúra,
ktorá bola dodatočne povolená rozhodnutím býv. OÚ KOŠICE III, odbor ŽP, pod ŽP 98/06212-Bt, zo dňa
14.9.1998, v súlade s projektom, schváleným orgánom ŠVS vo vodoprávnom konaní. Časť vodovodných
rozvodov k bytovému domu „A“ bola daná do užívania rozhodnutím býv. OÚ KOŠICE III, odbor ŽP pod
č. ŽP 02/02195/03/00120-Bt, zo dňa 25.2.2003.

Súd z knihy porúch vedenej žalobcom zistil, že žalobca dňa 12.10.2005 vykonal práce na objekte „T.
bytovka“.

Súd z knihy porúch vedenej žalobcom zistil, že žalobca dňa 13.10.2005 vykonal práce na objekte „T.
bytovka“.

Súd z knihy porúch vedenej žalobcom zistil, že žalobca dňa 14.10.2005 vykonal práce na objekte „Furča
bytovka“.

Súd z knihy porúch vedenej žalobcom zistil, že žalobca dňa 11.10.2005 vykonal montáž potrubia.

Súd z knihy porúch vedenej žalobcom zistil, že žalobca dňa 12.10.2005 vykonal pokládku potrubia o 150.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca
ako zhotoviteľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil a dielo riadne a včas vykonal. Žalovaný ako
objednávateľ svoje povinnosti z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže cenu diela žalobcovi nezaplatil a v
konaní to nepreukázal. Aj keď žalobca nepredložil zápisnicu o odovzdaní predmetu diela podpísanú
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom (§ 554 ods. 6 OBZ) bolo zrejmé, že
žalovaný dielo fakticky prevzal a následne ho odovzdal objednávateľovi zo zmluvného vzťahu medzi
žalovaným ako zhotoviteľom a treťou osobou ako objednávateľom. Aj keď absentovalo protokolárne
odovzdanie diela, bolo zrejmé, že zhotoviteľ splnil svoju povinnosť riadne ukončiť dielo a odovzdať
ho objednávateľovi tým, že mu zhotoviteľ umožnil nakladať s predmetom diela (§ 554 ods. 1 OBZ),



čo znamená, že došlo k vykonaniu diela a tomu svedčilo aj správanie žalovaného, ktorý predmetné
dielo odovzdal svojmu objednávateľovi vzhľadom na subdodávateľský vzťah žalobcu voči žalovanému
a dodávateľský vzťah žalovaného voči tretej osobe. Podľa súdu absencia takéhoto protokolárneho
odovzdania nenesie so sebou skutkový a právny dôsledok konštatácie, že dielo zo strany žalobcu
nebolo odovzdané žalovanému. Poskytnutie plnenia žalobcom mal prvostupňový súd za preukázané
svedeckými výpoveďami, ako aj potvrdeniami v montážnom denníku vedeného žalobcom. Ak by súd
trval na vyčerpávajúcom preukázaní presného znenia dohody zmluvných strán poprel by tým v podstate
možnosť uzatvoriť zmluvu v inej ako písomnej forme v prípade, keď zákon kogentne písomnú formu
pre uzatvorenie zmluvy o dielo nestanovuje. Nakoľko nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd podľa ust. 365 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal úroky z omeškania
vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal ich náhradu vo výške  199,16 eur, ktorá pozostáva z  náhrady zaplateného súdneho
poplatku z návrhu  na začatie konania vo výške 199,16 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že  zákonnou povinnosťou zhotoviteľa t.j. žalobcu je pri zhotovení
diela  toto dielo protokolárne odovzdanie diela za účasti vyššie uvedených subjektov, je zákonnou
povinnosťou zhotoviteľa (žalobcu) v tomto konaní predložiť následovné doklady: - stavebný denník,
osvedčenia pracovníkov, ktorí dielo v jeho mene realizovali, atesty, osvedčenia, certifikáty, protokol o
tlakovej skúške, revíznu správu ku dňu odovzdania diela.

Až po predložení týmto zákonom vyžadovaných dokladov zo strany žalobcu je možné za účasti vyššie
uvedených subjektov protokolárne dielo prevziať zo strany objednávateľa (žalovaného), k čomu do
dnešného dňa objektívne nedošlo. V zmysle stavebného zákona, zákona o vodách a s nimi súvisiacich
osobitných predpisov, nakoľko v danom prípade preukázateľne ide o vyhradené technické zariadenie, je
v zmysle platnej právnej úpravy dielo zhotovené, t.j. až vtedy je zhotoviteľ (žalobca) oprávnený vystaviť
faktúru za vykonané dielo a žiadať plnenie za zhotovené dielo.

Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 989,- Sk (32,83 eur), podľa faktúry deň dodania služby, tovaru
10.10.2003 - predmetnú faktúru žalobcu žalovaný nikdy nespochybňoval a nespochybňuje.

Faktúra č. XXXXXXXXXX  na sumu 2.355,- Sk (78,19 eur), podľa faktúry deň dodania služby, tovaru
10.10.2005 - predmetnú faktúru žalovaný neuznal a neuznáva.

Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 74.255,- Sk (2.464,81 eur), podľa faktúry deň dodania služby, tovaru
14.10.2005, podľa faktúry na základe objednávky zo dňa 24.8.2005  - predmetnú faktúru žalovaný
neuznáva a vrátil ju žalobcovi.

Žalovaný si objednávkou zo dňa 24.8.2005 objednal u žalobcu vodovodné napojenie stavby - sídl. W.
hrdinov DH VII v Košiciach/Furča podľa pripojenej projektovej dokumentácie, a to konkrétne - dodávku,
montáž, osadenie, tlakovú skúšku.

K výpovediam zaujatých svedkov žalobcu a k nesprávnym vecným, skutkovým, dôkazným a právnym
záverom prvostupňového súdu v kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami, listinným dôkazom,
stavebným zákonom, zákonom o vodách a s nimi súvisiacimi právnymi predpismi, ani nie je potrebné sa
bližšie vyjadrovať, nakoľko tento obchodný prípad je primárne potrebné posudzovať a rozhodovať podľa



špeciálnej právnej úpravy, ale všeobecnú právnu úpravu - Obchodný zákonník je možné aplikovať len
subsidiárne, nakoľko ide preukázateľne o vzťah špeciálnej a všeobecnej právnej úpravy.

Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 22.474,50 Sk (746,02 eur), podľa faktúry deň dodania služby, tovaru
30.12.2004, podľa faktúry bez objednávky žalovaného  - predmetnú faktúru žalovaný neuznáva a vrátil
ju žalobcovi.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobu vo výške 3.289,02 eur
s príslušenstvom zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku a
konštatuje správnosť dôvodov rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku a preto
nepovažuje za potrebné jeho znenie znovu opakovať.

Len na zdôraznenie správnosti rozsudku považuje odvolací súd za potrebné uviesť.

Predmetom sporu bolo zaplatenie štyroch faktúr, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému vykonané
práce.

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, že žalobcom vyfakturované práce
boli riadne vykonané a preto povinnosťou žalovaného bolo za vykonané práce riadne zaplatiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na vykonanie prác vyfakturovaných žalobcom žalovanému neboli
uzavreté písomné zmluvy v intenciách podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a preto poukaz
žalovaného na povinnosti žalobcu vyplývajúcu z ustanovenia Obchodného zákonníka prípadne iných
právnych predpisov je právne bezvýznamným.

Na povinnosti žalobcu, na ktoré poukázal žalovaný v odvolaní odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože
v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní žalovaný nepredložil dôkazy o tomto
záväzku žalobcu vyplývajúceho z dohody medzi účastníkmi konania.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní
úspešný a žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/31/2008", "guid": "ae9e747a-9d81-41c1-a9de-96e505d8bdf9:330d02ab-234e-4dfe-b671-818b2e91bca2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}