Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/52/2015 z 28. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. januára 2016, sp. zn. 26CoP/52/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2615207022.1 Krajský súd Trnava | 26CoP/52/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2615207022.1 | 2016-01-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 207 ods. 2 OSP, § 207 ods. 3 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41ebd8aa-0710-45e6-849c-644c50ec9ad4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2615207022.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615207022.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. G., nar. XX. P. XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov, matka: F. G., rod.
G., nar. X. Z. XXXX, trvale bytom H. XX, B., t.č. ÚVTOS a ÚVV Bratislava, štátna občianka SR a otec:
J. G., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom B. X, B., t.č. ÚVTOS a ÚVV Bratislava, štátny občan SR, o návrhu
navrhovateľov: D. V., rod. G., nar. XX. P. XXXX, štátna občianka SR a T. V., nar. XX. T. XXXX, štátny
občan SR, obaja bytom B. XXX, A., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7P/29/2015-29 zo dňa 24.
septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril maloletú Z. G. do náhradnej osobnej starostlivosti
manželom D. V. a T. V., ktorí budú maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku; rodičom uložil povinnosť platiť na ňu výživné
a to každý vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľov a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie otec maloletej. Skôr, ako
odvolací súd o odvolaní rozhodol, otec podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 11. novembra
2015, zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§ 202 O.s.p.) a to v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), posúdil vec postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), bez prejednania veci obsahom a dôvodmi podaného
odvolania, pretože zistil, že podané odvolanie bolo vzaté späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 3 ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.



V prejednávanej právnej veci rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom, proti ktorému podal odvolanie
otec maloletej. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 11. novembra 2015 vzal otec odvolanie v
celom rozsahu späť ešte predtým, než o odvolaní bolo odvolacím súdom rozhodnuté.

Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do
okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už
len o zastavení odvolacieho konania.

Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletej, ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť, odvolací súd
postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.