{"guid": "3938b195-764a-4882-9ecb-c59c455c559a:91a82fe7-fa21-4af2-80f6-29bc8eb574d9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1", "spisova_znacka": "7Co/202/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/202/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2018, sp. zn. 7Co/202/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1", "identifikacne_cislo": "5417203131", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91a82fe7-fa21-4af2-80f6-29bc8eb574d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/202/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417203131.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., A. Q. XXXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti
žalovaným: 1/ F. V. a 2/ C. V., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 29. júna 2018 sp.zn.
7C/30/2017-143, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovanej v rade 1/ podľa § 161 ods. 1 a
2 CSP v spojení s § 61 CSP a § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, zastavil. Žalobca
sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F.. Žalovaných v rade 1/ a 2/ v žalobe označil ako
„nezistených vlastníkov“ v zmysle zákona č. 180/95 Z.z., ktorých zo zákona zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Pri skúmaní podmienok konania zistil, že žalovaná v rade 1/ je ako zomretá evidovaná
aj na LV č. XXXX k.ú. F.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v rade 1/ stratila procesnú spôsobilosť ešte
pred podaním žaloby. Označená žalovaná stratila procesnoprávnu subjektivitu v zmysle § 61 CSP ešte
pred podaním žaloby, v takom prípade neprichádza do úvahy ani právne nástupníctvo, ani pristúpenie
či zmena subjektov. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a
vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania vzniklo druhej procesnej strane právo
na náhradu trov, ktorej však trovy nepriznal, keďže žalovaná v rade 1/ stratila procesnú subjektivitu pred
začatím konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že žalovanú v rade 1/ uviedol v žalobe tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. F., pričom zrejme nesprávnym
zápisom v katastri nehnuteľností je žalovaná v rade 1/ evidovaná ako „(zom)“. Z priloženého potvrdenia
obce F. zo dňa 26.05.2007 vyplýva, že označená žalovaná v rade 1/ je v obci neznámou osobou,
nie sú známi jej právni nástupcovia a obec nemá žiadnu vedomosť, kde uvedená osoba v obci býva,
resp. bývala. Žalovanou v rade 1/ je teda osoba, ktorá je s najväčšou pravdepodobnosťou neznámym
vlastníkom, ktorých zastupuje v zmysle zákona č. 180/95 Z.z. Slovenský pozemkový fond. V tejto
súvislosti poukazoval na výklad § 13 a § 16 zákona č. 180/95 Z.z. v uznesení Najvyššieho súdu SR z
24.02.2016, sp.zn. 6Cdo/11/2016. Na základe uvedeného sa domnieva, že v prípade žalovanej v rade
1/ sa jedná o nezisteného vlastníka, ktorých zastupuje v zmysle zákona č. 180/95 Z.z. (a nakladá s jeho
majetkom) Slovenský pozemkový fond. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.



3. Krajský súd  v  Žiline,  ako  súd  odvolací  (§ 34 CSP)  po zistení, že odvolanie podala včas  (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 234 ods. 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Záver súdu prvej inštancie, ktorý konanie voči žalovanej v rade 1/ F. V. zastavil podľa § 161 ods. 1,
2 CSP z dôvodu, že uvedená strana sporu stratila procesnú subjektivitu (smrťou) pred podaním žaloby
na súd, je predčasný.

5. Z obsahu podanej žaloby žalobcu vyplýva, že tento v žalobe označil ako stranu sporu - žalovanú
v rade 1/ „F. V. (zákonné zastúpenie)“ a ďalej, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú zo zákona zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava. Vo vzťahu k žalovanej v
rade 1/ žalobca v žalobe uviedol, že táto je na liste vlastníctva evidovaná ako zomrelá, avšak dedičské
pojednávanie po nej neprebehlo; žalovaná v rade 2/ sa dlhodobo v obci nezdržiava a jej pobyt nie je
známy, na základe čoho sú považované za „nezistených vlastníkov“ v zmysle zákona č. 180/95 Zb. a
ich majetok spravuje a zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond (§ 16 ods. 2, § 13, § 17
ods. 1 zákona č. 180/95 Z.z.). V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca ďalej uviedol, že
žalovanú v rade 1/ označil v žalobe tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. F., pričom táto je s najväčšou
pravdepodobnosťou neznámym vlastníkom, ktorých v konaní zastupuje v zmysle zákona č. 180/95 Z.z.
Slovenský pozemkový fond.

6. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre okres Dolný Kubín, obec F. a k.ú. F. z 19.09.2017 (č.l. 8), ktorý
pripojil žalobca s podanou žalobou, vyplýva, že v časti  B pod bodom 1 je ako spoluvlastník označená
„V. F. r. A. X., XXX XX F., č. XX, SR, (zom.), dátum narodenia: XX.XX.XXXX, v podiele 2/3“. Pod bodom
5 v časti B je uvedený Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava 11, pričom v časti
„Iné údaje“ je uvedené k bodu 5 - k vlastníkovi č. 3 je pod por.č. 5 správa ku všetkým nehnuteľnostiam. Z
uvedeného vyplýva, že na základe zápisu na LV č. XXXX Slovenský pozemkový fond vykonáva správu
majetku vo vzťahu k spoluvlastníkovi uvedenému v časti B pod bodom 3 - C. V.. Nie je preto dôvodné
tvrdenie žalobcu v podanej žalobe, ako aj v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, že žalovanú
v rade 1/ označil, ako to vyplýva zo zápisu vlastníctva F. V. na LV č. XXXX k.ú. F..

7. Z podaní žalobcu a z pripojených listinných dôkazov zatiaľ nevyplýva záver o tom, že u žalovanej v
rade 1/ sa jedná o vlastníka, vo vzťahu ku ktorému v civilnom sporovom konaní by mali nastať podmienky
zastúpenia v zmysle zákona č. 180/95 Z.z.. V prípade evidencie žalovanej v rade 1/ F. V. na LV č. XXXX
k.ú. F. je možné konštatovať, že táto je označená, menom, priezviskom, bydliskom a je identifikovaná aj
dátumom narodenia XX.XX.XXXX. Taktiež nemožno konštatovať správnosť záveru súdu prvej inštancie,
ktorý len z poznámky na LV pod bodom 1 k F. V. ako „(zom.)“, je možné vyvodiť, že sa jedná o osobu,
ktorá v čase podania žaloby bola už zomrelá. Uvedené nemožno konštatovať aj napriek veľkej snahe
súdu prvej inštancie (suplujúc tak procesnú aktivitu žalobcu) zistiť procesnoprávnu subjektivitu tejto
strany sporu, prípadne, ak by sa jednalo o osobu žijúcu, zistiť jej súčasné bydlisko. Bez zistenia ďalších
skutočností, pokiaľ žalovaná v rade 1/ je na LV č. XXXX identifikovaná dátumom narodenia XX.XX.XXXX,
je stále dôvodné predpokladať, že sa jedná o osobu žijúcu, prípadne, ak zomrela, že má právnych
nástupcov.

8. Z priloženého výpisu z LV č. XXXX, okrem iného ďalej vyplýva, že parcelám registra „E“ evidovaným
na mape určenom operátu, zapísaným v časti A: Majetková podstata na LV, má zodpovedať zápis v
Protokole č. 156 k.ú. F.. Zo zabezpečenej fotokópie pozemnoknižnej vložky 156 k.ú. F. vyplýva, že medzi
poslednými spoluvlastníkmi parciel zapísaných v pozemnoknižnom protokole pod B4a bol P. X., pod
B4b H. X. a pod B5 T. X.. Taktiež súdom prvej inštancie bola zabezpečená fotokópia spisu D 579/66,
v ktorom sa nachádza rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne z 13.12.1966, sp.
zn. D 579/66-6, z ktorého vyplýva, že predmetom prejednávania dedičstva po H. X., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, boli (okrem iných) aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe obce
F. v zápise č. 156 na meno poručiteľa vedené pod B4b, pričom podľa rozhodnutia „polia prevezme“
V. A. a U. V. po 1/2-ici. Taktiež z pripojeného pozemnoknižného protokolu č. 156 k.ú. F. vyplýva, že
posledný zápis bol vykonaný v 50-tych rokoch minulého storočia. Z vyššie uvedeného je možné vyvodiť,
že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemnoknižnom protokole č. 156, bolo po roku 1950



predmetom ďalšieho nadobúdania, pričom z LV č. XXXX (v ktorom označenie E-KN parciel nie je totožné
s označením pozemnoknižných parciel- poznámka odvolacieho súdu) už nie je možné zistiť, akým
spôsobom nadobudli vlastníctvo podieloví spoluvlastníci - F. V. a C. V.. Je však možné predpokladať, že
ak dochádzalo k nadobúdaniu vlastníctva v priebehu ďalších rokov, môže sa jednať o osoby buď žijúce,
alebo ktoré zomreli a po ktorých nadobúdajú dedičstvo ich dedičia. Na základe vyššie uvedeného však
nebolo možné vyvodiť, že v prípade označenej F. V. na LV č. XXXX k.ú. F., sa jedná o osobu, vo vzťahu
ku ktorej by mal spravovať jej majetok a zastupovať ju v konaní Slovenský pozemkový fond.

9. Vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, odvolací súd považuje za dôvodné, aby súd prvej inštancie
na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny zistil, na základe akého dôvodu došlo k zápisu
vlastníctva na LV č. XXXX, k.ú. F. v prospech F. V. v časti B1, ako aj k vyznačeniu poznámky u tejto
spoluvlastníčky, že sa jedná o zomrelú osobu a až následne tieto skutočnosti vyhodnotí a zvolí procesný
postup.

10. Vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný jednoznačný záver o tom, že u žalovanej v rade 1/ sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá stratila procesnú subjektivitu pred podaním žaloby, na základe čoho by
bolo dôvodné podľa § 161 ods. 1, 2 CSP konanie voči nej zastaviť, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/30/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}