Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/372/2016 z 27. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 3Cob/372/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1512217479.2 Krajský súd Bratislava | 3Cob/372/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1512217479.2 | 2017-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 92 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75cd7570-dee8-4892-9b37-8eb593ef72f0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1512217479.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/372/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512217479.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu MARK Servis s.r.o.,
Družstevná 7, Bratislava, IČO: 46 390 677, zast. advokátom Mgr. Martinom Paškalom, advokátom,
Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným 1) Q.. O. X., O. V. G. X, XXX XX O., 2) H.. V. Q., O. U. P.
XXX, XXX XX Q., 3) H.. O. Y., O. W. X, XXX XX O., 4) Q. O., O. W. X, XXX XX O., 5) Ľ. I., O. F. XX, XXX
XX O., 6) Q.. P. F., O. Q. F. XX, XXX XX O., 7) Q. A. C., O. S. X, XXX XX O., 8) P. A. C., O. S. X, XXX
XX O., 9) EVAGLASS, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 109, 841 03 Bratislava, 10) H.. X. O., V.., O. V.
G. XX, XXX XX O., 11) P..H.. X. S., O. W. W. X, XXX XX C., K., 12) Q. P., O. Z. D. XXX/X, XXX XX O.,
13) K. P., O. Q. F. XX, XXX XX O., 14) V. B., O. S. XXX, XXX XX S., 15) S. B., O. S. XXX, XXX XX S.,
16) V.. R. I., O. Ž. XXXX/X, XXX XX O., 17) H.. X. Q., O. J. X, XXX XX O., 18) Z. Q., O. J. X, XXX XX
O., 19) X.. V. S., O. P. X, XXX XX O., 20) Q.. O. S., O. P. X, XXX XX O., žalovaní 1) až 20) zastúpení na
základe zmluvy o výkone správy č. 401/01/2011 spoločnosťou Contesta s. r. o, Vyšehradská 4, 851 06
Bratislava , IČO: 46 106 511, zastúpenou Mgr. Slavomírom Slávikom, advokátom, Karloveské rameno
8, 841 04 Bratislava, 21) Q.. Q. O., O. Q. F. XXXX/X, XXX XX O., 22) Q.. P. O., O. Q. F. XXXX/X, XXX
XX O., 23) V. V., O. D. XX, XXX XX O., 24) U. V., O. D. XX, XXX XX O., 25) H.. Q. K., O. O. XX, XXX
XX O., 26) Z. K., O. D. XX, XXX XX O., 27) Q.. W. W., O. W. X, XXX XX O., 28) H.. Q. I., O. Y. XXXX/
XX, XXX XX V., 29) O. X., O. R. X, XXX XX O., 30) K. X.O., O. R. X, XXX XX O., 31) H.. Q. S., O. Q.
F. XXXX/X, XXX XX O., 32) J. S., O. Q. F. XXXX/X, XXX XX O., 33) H. S., O. J. XX, XXX XX K. Q. K.
B., 34) V. V., O. O. XX, XXX XX O., 35) H.. Y. S., Q., O. Q. F. XXXX/X, XXX XX O., 36) H.. A. S., D.,
O. Q. F. XXXX/X, XXX XX O., 37) X.. Y. Z., O. Q. F. XXXX/X, XXX XX O., 38) O.. O. Z., O. Q. F. XXXX/
X, XXX XX O., 39) DOMINIMI s.r.o., so sídlom Drieňová 1/G, 821 03 Bratislava, 40) V.. V. R., O. P.Z.
Y. X, XXX XX O., 41) U. R., O. P. Y. X, XXX XX O., 42) FRESHMINI, s.r.o., so sídlom Cabanova 13,
841 02 Bratislava, žalovaní 21) až 42) zastúpení na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XX/XXXX
spoločnosťou Contesta s. r. o., Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106 511, zastúpenou Mgr.
Slavomírom Slávikom, advokátom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 1.416,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k.
23Cb/229/2012-333 zo 14.6.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 23Cb/229/2012-333
zo dňa 14.6.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1) až 20) na základe zmluvy o výkone
správy č. XXX/XX/XXXX, zast. spoločnosťou Contesta s. r. o. Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava,
IČO: 46 106 511, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 708,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 15.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; ďalej žalovaným
21) až 42) na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XX/XXXX, zast. spoločnosťou Contesta s.
r. o., Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106 511, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 708,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.04.2012 do zaplatenia, do



3 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej žalovaným 1) až 20) na základe zmluvy o výkone správy č.
XXX/XX/XXXX, zast. spoločnosťou Contesta s. r. o. Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106
511, uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu pozostávajúce zo súdneho poplatku 42,25 EUR
a trov právneho zastúpenia vo výške 536,75 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a žalovaným 21) až 42) na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XX/XXXX,
zast. spoločnosťou Contesta s. r. o., Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106 511, povinnosť
nahradiť trovy konania žalobcu pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 42,25 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 536,75 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Namietali, že sa súd dopustil procesného pochybenia, v súvislosti s ktorým
bola žalovaným odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedli, že sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia
sumy zo zmlúv o dielo výlučne od obchodnej spoločnosti Contesta s. r. o. a nie od vlastníkov bytov v
zastúpení označeného žalovaného. Ďalej uviedol, že rovnaká skutočnosť priamo vyplýva aj z prednesu
zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 12. apríla 2016. Uviedol, že sa žalobca až na základe spornosti
pasívnej legitimácie správcu - obchodnej spoločnosti Contesta s. r. o., ktorá vystupovala v konaní,
písomným podaním zo dňa 26. mája 2016 upresnil označenie žalovaných. Namietal, že v prípade,
že by išlo v podaní žalobcu iba o upresnenie účastníkov konania, muselo by sa jednať o zachovanie
totožnosti subjektu na strane žalovaného. V prípade zámeny, ktorú urobil žalobca v označení subjektu
žalovaného v žiadnom prípade nemožno hovoriť o upresnení žalovaného. keby sa jednalo o upresnenie
žalovaného, jeho subjekt by ostal zachovaný, čo sa však v tomto prípade nestalo. Vyslovili názor, že
sa žalobca svojím podaním rozhodol namiesto pôvodne žalovanej obchodnej spoločnosti Contesta s. r.
o. žalovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím došlo k zámene subjektov a nie k upresneniu
označenia žalovaného. Ak však súd podanie žalobcu označil iba za upresnenie, resp. doplnenie podania
a podľa toho aj postupoval, zvolil nesprávny procesný postup, lebo na podanie žalobcu mal aplikovať §
92 ods. 4 O.s.p., ktorý hovorí o zámene účastníkov konania. Na zámenu účastníkov sa vyžaduje súhlas
účastníkov konania. Namietali ďalej, že právnemu zástupcovi ani spoločnosti Contesta s. r. o. nebolo
doručené uznesenie, ktorým by súd rozhodol o pripustení zámeny účastníkov konania, resp. podľa jeho
nesprávneho postupu súdne rozhodnutie, ktorým by upresnil nárok na začatie konania. Uviedli, že zo
strany súdu prvej inštancie im bol doručený až samotný rozsudok, v zmysle ktorého súd zaviazal na
plnenie nie žalovaného, ale úplne odlišné subjekty - vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Samotní
žalovaní v zmysle rozsudku sa tak v dôsledku nesprávneho postupu súdu nemali ako dozvedieť, že sa
stali žalovanými v tomto konaní. Ďalej namietali, že sa súd prvej inštancie dôsledne nezaoberal cenou
diela. Súčasne vzniesli námietku premlčania. Uviedli, že k prerušeniu plynutia premlčacej doby nedošlo
podaním pôvodnej žaloby, ale došlo by k nemu až ku dňu doručenia návrhu na zámenu účastníkov
konania. Vyslovili názor, že v čase doručenia návrhu bol už nárok voči žalovaným zo strany žalobcu
premlčaný.

3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ žalobca nemal
vedomosť o konkrétnych zmluvách o výkone správy uzavretých s konkrétnymi vlastníkmi, tak objektívne
mohol označiť ako pasívne legitimovaného iba správcu, pričom pri vykonaní dokazovania upresnil
označenie žalovaného ako vlastníkov bytov zo zákona zastúpených správcom na základe zmluvy
o výkone správy. Uviedol, že žalobca ako dodávateľ služieb nemal prístup k zmluvám o výkone správy
a nemohol od začiatku konania označiť konkrétnych vlastníkov ako žalovaných, pričom v skoršom
štádiu procesu postačovalo označiť správcu, ktorý má zo zákona oprávnenie nakladať s finančnými
prostriedkami vlastníkov.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p., ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď sa súd prvej inštancie dopustil procesného
pochybenia.

6. Podľa § 92 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, za súhlasu účastníkov
môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto
iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba aby s tým súhlasil i ten, kto má ma jeho miesto
nastúpiť.



Podľa § 92 ods. 5 O.s.p., ak je potrebný súhlas účastníkov alebo toho, kto má vstúpiť do konania, súd ich
vyzve na vyjadrenie do 15 dní od doručenia návrhu podľa odsekov 1, 2 alebo 4; o návrhoch súd rozhodne
do 30 dní od ich doručenia alebo do 30 dní od vyjadrenia dotknutých osôb, ak je potrebný ich súhlas.

7. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľov, že z obsahu žaloby ako aj z obsahu zápisnice
z pojednávania zo dňa 12.4.2016 jednoznačne vyplýva, že žalobca označil ako žalovaného výlučne
obchodnú spoločnosť Contesta s. r. o., a to celkom určitým spôsobom. Odvolací súd sa stotožnil s
názorom odvolateľov, že z uvedených úkonov žalobcu nemožno dospieť k záveru, že žalovanými majú
byť jednotliví vlastníci bytov v bytových domoch B. Y. XX a B. Y. XX a že označený žalovaný má byť len
ich zástupcom. Odvolací súd nie je toho názoru, že pôvodný žalovaný v tomto konaní bol nepresne alebo
nesprávne označený, a preto podľa jeho názoru podanie žalobcu z 26.5.2016 nemožno považovať za
upresnenie žalovaného, ale žalobca sa týmto podaním rozhodol namiesto pôvodne žalovanej obchodnej
spoločnosti Contesta s. r. o. žalovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím došlo k zámene
subjektov na strane žalovaného a nie k upresneniu označenia žalovaného. Svojím podaním teda žalobca
žiadal o zámenu účastníkov v zmysle v tom čase účinného ustanovenia § 92 ods. 4 O.s.p.. Súd prvej
inštancie preto pochybil, keď nepostupoval podľa § 92 ods. 4 O.s.p. a aj podľa názoru odvolacieho
súdu bola nesprávnym postupom súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom. Vzhľadom
na uvedené aj odvolací súd považuje za dátum uplatnenia si sporného nároku voči vlastníkom bytov
a nebytových priestorov deň, kedy bol návrh na zámenu účastníkov doručený súdu prvej inštancie, t.j.
26.5.2016.

8. Nakoľko súd prvej inštancie svojím postupom odňal žalovaným možnosť konať pred súdom, odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).