Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/99/2013 z 29. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2013, sp. zn. 16Co/99/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6111221829.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/99/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6111221829.1 | 2013-05-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63c376f2-bef8-45c7-95fc-5fd0a5b42f47
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111221829.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/99/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111221829.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, za ktorú vykonáva advokáciu Mgr. Tomáš Kušnír,
konateľ, proti odporcovi C. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J., K. XX, t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpeného opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
J. Kozačeka 19, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1.) OZ právna pomoc spotrebiteľom
so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 258, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová 2, 2.) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,
Advokátska kancelária v Stropkove, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 1.372,45 EUR s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Ro/343/2011 - 65 zo dňa 23. 11.
2012 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajších účastníkov v rade 1.), 2.), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka m e n í  tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) nepriznáva a navrhovateľovi ukladá povinnosť zaplatiť trovy
prvostupňového konania  vedľajšiemu účastníkovi v rade 2.), pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume  189,60 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX v lehote troch dní.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 2.) trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia  v sume 52,20 EUR na účet právneho zástupcu  JUDr.
Ambróza Motyku, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 7Ro/343/2011 - 65 zo dňa 23. 11. 2012  konanie zastavil, odporcovi
náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok, platený v kolkových známkach.
Napadnutým výrokom rozhodnutia okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi v rade 1.) náhradu trov konania v sume 158,- EUR  a vedľajšiemu účastníkovi v rade
2.)  v sume 189,60 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení okresný súd
uviedol, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť potom, čo sa oboznámil s námietkou premlčania vznesenou
vedľajším účastníkom a teda zavinil zastavenie konania.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý účastník procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť trovy konania. Odporca si trovy neuplatil. Vedľajším účastníkom na strane odporcu
priznal náhradu trov tak ako si ju uplatnili a vyčíslili, každému za dva úkony právnej služby a to prevzatie
zastúpenia a odpor proti platobnému rozkazu. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z tarifnej odmeny
za dva úkony právnej služby po 71,37 EUR a 2 x režijný paušál po 7,63 EUR, spolu 158,- EUR. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka v rade 2.) uplatnil k odmene aj náhradu DPH vo výške  31,60 EUR.



Uplatnené odmeny boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol napadnutý výrok zmeniť a žiadnemu vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov nepriznať, pretože považuje ich právne zastúpenie v konaní za nadbytočné, účelové a
nehospodárne. Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 25,09 EUR + DPH.

Vedľajší účastník na strane odporcu v rade 2.) v odvolaní poukázal na § 137 OSP v znení platnom
od 01. 01. 2012. Vedľajší účastník je občianske združenie  na ochranu spotrebiteľov, ktoré chráni
a presadzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov aj v súdnych konaniach.  Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
za jeden úkon právnej služby v sume 52,20 EUR podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
pozostávajúcich z tarifnej odmeny v sume 35,69 EUR, paušálnej sumy náhrad 7,81 EUR a 20 % DPH
v sume 8,70 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220
OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa odseku 2, ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.



Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka, vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa  Článku  3 na
účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

V posudzovanej veci súd konanie zastavil potom, ako navrhovateľ zobral návrh späť podaním  z 19.
09. 2012 (č. l. 59). Späťvzatie návrhu neodôvodnil. Späťvzatiu návrhu predchádzalo  doručenie podania
vedľajšieho účastníka v rade 2.) zo dňa  25. 01. 2012, ktorým oznámil vstup do konania a dňa 14. 09.
2012 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 14. 09. 2012, v ktorom vzniesol námietku
premlčania (č. l. 50). Vedľajší účastník v rade 1.) oznámil vstup do konania  dňa 07. 05. 2012 (č. l. 39)
a odpor proti platobnému rozkazu spolu s námietkou premlčania urobil  podaním zo dňa 16. 09. 2012,
doručeným súdu 21. 09. 2012 (č. l. 56) Navrhovateľovi bolo podanie vedľajších účastníkov o vstupe do
konania doručené dňa 12. 09. 2012 (č. l. 46). Vedľajší účastník má v konaní rovnaké  práva a povinnosti
ako účastník, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Okresný súd vychádzal zo správneho záveru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Nepostupoval však správne, keď náhradu trov
priznal obom vedľajším účastníkom bez toho, aby sa zaoberal tým, ktoré úkony právnej pomoci každého
z vedľajších účastníkov posúdil z hľadiska hospodárnosti a toho, či a ako prispeli k úspechu odporcu
v konaní.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že účelné úkony právnej pomoci mohol vykonať iba vedľajší účastník
v rade 2.), ktorý vstúpil do konania skôr ako vedľajší účastník v rade 1.),  ktorý skôr podal odpor, v
dôsledku čoho sa zrušil platobný rozkaz vydaný v tomto konaní, a ktorý skôr vzniesol aj námietkou
premlčania. Z toho dôvodu krajský súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) náhradu trov nepriznal a upravil výrok o náhrade trov pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia, ktoré patria vedľajšiemu účastníkovi v rade 2.) tak, aby bol tento výrok v
súlade s § 151 ods. 8 OSP.

Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, lebo sa mu nepodarilo spochybniť nárok vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania v konaní, ktorého predmetom je spotrebiteľský právny vzťah. Okrem
toho odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšími dôvodmi odvolania navrhovateľa, ktorý namietal každú
účasť vedľajšieho účastníka, resp. potrebu jeho právne zastúpenie v konaní bez rozdielu v počte
vedľajších účastníkov, vystupujúcich na strane odporcu.



Vedľajší účastník v rade 2.) odmenu za poskytnutie právnej pomoci vyčíslil správne, podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Preto mu bola odmena priznaná v uplatnenej výške 189,60 EUR a  podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol  podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa,
ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v rade 2.) JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, za jeden úkon právnej služby, za vyjadrenie k
odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej, v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Jeden úkon právnej služby  má hodnotu polovice uplatnenej odmeny (zo sumy 71,37 EUR t. j. 35,69
EUR + paušálnu sumu náhrad 7,81 EUR a 20 % DPH, spolu  52,20 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.