{"guid": "39328bf2-5427-4697-b914-c2e3398ee867:4c8a9cc8-b447-4c95-9321-be989012eef8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1", "spisova_znacka": "25Co/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/117/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 10. októbra 2017, sp. zn. 25Co/117/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1", "identifikacne_cislo": "1515220695", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c8a9cc8-b447-4c95-9321-be989012eef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/117/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1515220695.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky - rozvedenej manželky: Y.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L., zastúpená p. R., proti bývalému manželovi: C. nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. X, I. zastúpený JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou, so sídlom Pohraničná 7, Komárno,
IČO: 34 021 515 o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, o späťvzatí návrhu na začatie
konania, o odvolaní bývalého manžela proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 3. mája 2016
č.k. 14C/33/2016-46 v časti výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov
konania m e n í tak, že bývalému manželovi priznáva náhradu trov konania voči navrhovateľke.

II. Bývalý manžel m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľke.

III. O výške náhrady trov konania, ako aj o výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a bývalému manželovi (v napadnutom
uznesení označovaná ako „odporca“) nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 96 ods. 1, 2, 3, § 146 ods. 2 zákona        č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP). Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.10.2015, sa navrhovateľka
- rozvedená manželka (ďalej ako „navrhovateľka“) domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej
manželky od bývalého manžela. Ten s návrhom nesúhlasil a domáhal sa jeho zamietnutia. Náhradu trov
konania si neuplatnil. Navrhovateľka písomným podaním doučeným súdu dňa 02.05.2016 vzala návrh
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak,
že aj keď zastavenie konania zavinila navrhovateľka, bývalému manželovi súd náhradu trov nepriznal,
pretože si ju neuplatnil.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie bývalý
manžel. Súd prvej inštancie mu neumožnil vyčísliť si trovy konania, nakoľko späťvzatie návrhu mu súd
doručil až súčasne s napadnutým uznesením. Vzhľadom na to, že súd konanie zastavoval uznesením
bez prítomnosti účastníkov konania a bez pojednávania, nemal možnosť vyčísliť trovy, čím mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom a uplatniť a vyčísliť trovy konania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že navrhovateľku zaviaže zaplatiť mu náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie v sume 788,96 eura a k náhrade trov odvolacieho konania v
sume 202,50 eura.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu bývalého manžela písomne nevyjadrila.



4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie bývalého manžela a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie  (§ 387 CSP),
ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že navrhovateľka sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Bratislava V dňa 12.10.2015 domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej
manželky v sume 250,- eur mesačne odo dňa 09.10.2015, splatného vždy k 9. dňu v mesiaci vopred.
Žiadala, aby súd nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania. K návrhu sa podaním
doručeným súdu dňa 04.12.2015 vyjadril bývalý manžel. Namietol miestnu nepríslušnosť Okresného
súdu Bratislava V na prejednanie návrhu a žiadal, aby bola vec postúpená miestne príslušnému
súdu, ktorým bol Okresný súd Komárno. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol. Okresný súd
Bratislava V doručil dňa 28.01.2016 Okresnému súdu Komárno postúpenie danej veci z dôvodu miestnej
nepríslušnosti. O tejto skutočnosti písomne upovedomil účastníkov konania. Dňa 02.05.2016 doručila
navrhovateľka Okresnému súdu Komárno späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Odôvodnila ho tým,
že nakoľko sa bývalý manžel bránil prispievať na jej výživu a nechcel tak učiniť dobrovoľne, nemala
záujem naďalej trvať na podanom návrhu, nakoľko jej to nedovoľoval ani jej zdravotný stav. Navrhla,
aby súd prvej inštancie zrušil pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na 18.05.2016. Následne súd rozhodol
napadnutým uznesením. Späťvzatie návrhu  a upovedomenie o odročení alebo o odvolaní pojednávania
zo dňa 05.05.2016 zaslal súd bývalému manželovi až spolu so spomínaným uznesením.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), (1) Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 395 ods. 1, 2, (1) Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
10. Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predloženého súdneho spisu dospel k
záveru, že z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania navrhovateľkou je potrebné výrok o
náhrade trov konania zmeniť tak, že bývalý manžel má nárok na náhradu trov konania. Je nepochybné,
že procesne zavinila zastavenie konania navrhovateľka spätvzatím jej návrhu bez dôvodu na strane
bývalého manžela. Ten bol v konaní zastúpený advokátkou na základe udelenej plnej moci zo dňa
03.12.2015, ktorú pripojil k svojmu vyjadreniu k návrhu navrhovateľky. Vznikli mu tak trovy právneho
zastúpenia. V máji 2016, keď prišlo k späťvzatiu návrhu, bolo na dňa 18.05.2016 vytýčené pojednávanie,
na ktoré bol bývalý manžel riadne predvolaný. Je legitímne predpokladať, že pokiaľ by sa toto
pojednávanie uskutočnilo a bývalý manžel alebo jeho právna zástupkyňa by boli oboznámení so



späťvzatím návrhu, tak by prišlo z ich strany k uplatneniu si náhrady trov konania spočívajúcich v
právnom zastúpení. Keďže však súd prvej inštancie pojednávanie zrušil, pričom upovedomenie o zrušení
spolu so späťvzatím návrhu doručil právnej zástupkyni bývalého manžela až spolu s napadnutým
uznesením, odňal tak možnosť bývalému manželovi, resp. jeho právnej zástupkyni riadne si uplatniť
náhradu trov konania.

13. Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v
napadnutej časti tak, že bývalému manželovi priznal nárok na náhradu trov konania.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že bývalý manžel má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. O výške náhrady trov konania, ako aj o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v danej časti končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/33/2016", "guid": "6d1188d9-4fea-4a9c-9345-d814fa60c87a:0a3cb006-fcda-41cb-b2c0-85b0ec77c885", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}