{"guid": "3930dba9-c9a7-44ab-96be-275568abfbb1:3ec741f4-848c-4dc1-b204-2c0cdcdeb93d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1", "spisova_znacka": "25Co/708/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/708/2014 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. februára 2015, sp. zn. 25Co/708/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1", "identifikacne_cislo": "4312216804", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "nazov": "§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ca", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec741f4-848c-4dc1-b204-2c0cdcdeb93d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/708/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4312216804\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312216804.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova\n25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:\nSlovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nBratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. 06. 2014 č. k. 10C/87/2013-90 a proti uzneseniu Okresného\nsúdu Nitra zo dňa 15. 07. 2014 č. k. 10C/87/2013-117, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 25. 06. 2014      č. k. 10C/87/2013-90\np o t v r d z u j e .\n\nII.  Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15. 07. 2014      č. k. 10C/87/2013-117\np o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením zo dňa 25. 06. 2014 č. k. 10C/87/2013-90 súd prvého stupňa uložil\nnavrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od jeho právoplatnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo\nvýške 20,- eur a to buď v kolkoch alebo príkazom na úhradu na označený účet súdu s tým, že súdny\npoplatok je vyrubený podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.\nNapadnuté uznesenie označil za nepreskúmateľné pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. V tejto\nsúvislosti poukázal na to, že prvostupňový súd len uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa\npoložky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorá však určuje len poplatok za žalobu na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\na nie i spoplatnenie ďalších úkonov vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri\npoložke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. V tejto súvislosti poukázal i na dôvodovú správu k vládnemu\nnávrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a to jej čl. II.\nbod 3, podľa ktorého žaloby sa budú spoplatňovať podľa položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov,\nako i odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu časti poslancov, ktorým došlo k zavedeniu\nspoplatnenia žaloby paušálnym poplatkom 20,- eur. Argumentoval, že v danom prípade podal proti\nrozsudku odvolanie a nie žalobu, a preto nemohol byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za\njeho podanie, keďže súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu\npoplatku. Argumentačne svoje závery podoprel i rozsudkom NS SR z 29. 03. 2007 sp.zn. 4Cdo 39/2007.\nTvrdil, že v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. mu bola uložená poplatková povinnosť, i keď ju nemal, keďže\nnie je jasne a jednoznačne stanovená týmto zákonom poplatková povinnosť za podanie odvolania voči\nrozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom, pričom použitie analógie legis v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom\n\nna čl. 59 ods. 2 Ústavy je vylúčené. Takéto konanie zo strany súdu označil za zásah do jeho základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1\npísm. a) Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Naviac\npodľa ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\n09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.\n09. 2012. V danom prípade konanie začalo pred 01. 10. 2012, a preto v súvislosti s podaným odvolaním\nje potrebné aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku vecne oslobodené.\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie\nnavrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen \"Zákon o súdnych poplatkoch\") súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony\nalebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry\n(ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPoplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona\no súdnych poplatkoch).\n\nPodľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom\nzo základu poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.\n\nAk je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok\npodľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá\nvo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).\n\nPodľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\nseptembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú\nsplatnými po 30. septembri 2012.\n\nPodľa Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch bod I. poplatky\nvyberané v občianskom súdnom konaní, položka 7 písm. a) zo žaloby na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny\npoplatok 20,- eur.\n\nV preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.\nzn. 10C/87/2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu\nnesprávneho úradného postupu súdu v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.\nzn. 9Er/9/2009. Rozsudkom Okresného súdu Nitra dňa 30. 09. 2013 č. k. 10C/87/2013-47 bol návrh\nnavrhovateľa zamietnutý a na odvolanie navrhovateľa, doručenom súdu prvého stupňa dňa 26. 11.\n2013, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 05. 03. 2014 č. k. 11Co/12/2014-73 rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Následne súd prvého stupňa\nnapadnutým uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania uložil navrhovateľovi povinnosť\nv lehote 10 dní od jeho právoplatnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur.\n\nÚvodom je potrebné poznamenať, že do účinnosti novely Zákona o súdnych poplatkoch vykonanej zák.\nč. 621/2005 Z.z. boli podľa § 4 ods. 1 písm. c/ súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej\nrozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená\nnovela však od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa odôvodnila reakciou\n\nna neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z..\nZároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok za žaloby\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom vo výške 3.000,- Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych poplatkoch vykonanou\nzák. č. 273/2007 Z.z. účinného od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k/, ktorým bolo\nopätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku zároveň\ns vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola\nuskutočnená zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od\n01. 10. 2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych poplatkov\nza položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba\npoplatku 20,- eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast právne\nneopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Znamená to potom,\nže po 01. 10. 2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti,\na preto žalobcovi v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona\no súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch\npoplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 Zákona o\nsúdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie, ktorým obdobne\npoplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním odvolania a dovolania. V tomto smere\nnavrhovateľom predkladané úvahy, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\na nie i ďalšie úkony vo veci samej, akým je i odvolanie, odvolací súd nezdieľa. V tejto súvislosti\npoznamenáva, že tieto nielenže sú rozporné s vyššie citovanou zákonnou úpravou, ale je ich potrebné\nhodnotiť ako tendenčné a účelové, keď zákonodarca nad akúkoľvek pochybnosť v Zákone o súdnych\npoplatkoch za poplatníka v odvolacom konaní označuje odvolateľa a ani poznámka k položke 7a v\nSadzobníku súdnych poplatkov jeho poplatkovú povinnosť nevylučuje, resp. neurčuje iný režim (ako\nnapr. poznámka k položke 13, spoločná poznámka k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16, poznámka k položke\n9, atď.). I keď tvrdenie navrhovateľa o vylúčení analógie v poplatkových veciach je súladné s ustálenou\njudikatúrou a odvolací súd ho ani nespochybňuje, uložením poplatkovej povinnosti za odvolanie voči\nrozhodnutiu vo veci samej v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nedochádza tak k svojvoľnému rozširovaniu\nokruhu úkonov podliehajúcich poplatkovej povinnosti a ani k použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho\npoplatku. Neobstojí ani poukaz navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 39/2007\nriešiaci právnu otázku, ktorá na daný prípad nedopadá.\n\nZa situácie, že v prejednávanej veci ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh\nnavrhovateľa dňa 28. 09. 2012, t.j. pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z.z. a že odvolanie proti\nzamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ podal dňa 26. 11. 2013, t.j. po jeho účinnosti,\nje potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti ako odvolateľa i z hľadiska prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 01. 10. 2012 a to § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Pri\nvýklade tohto ustanovenia nemôže byť sporu o tom, že zmyslom tam uvedenej úpravy je vyňať\nniektoré úkony alebo konania z režimu spoplatňovania založeného zák. č. 286/2012 Z.z.. Pre danú\nvec je preto určujúcim hľadiskom zaradenie úkonu, ktorý sa má spoplatniť pod niektorú z častí tejto\nzákonnej definície. Pri snahe o zodpovedanie tejto otázky si treba uvedomiť, že právna úprava súdnych\npoplatkov pracuje s legislatívnou skratkou \"poplatkový úkon\", pod ktorú zahŕňa jednotlivé úkony alebo\nkonania súdov vykonávané na návrh a tiež úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry. Pretože\nodvolanie je úkonom účastníka konania, je vylúčené, aby mohlo byť úkonom orgánu štátnej správy\nsúdov alebo prokuratúry a rovnako tak nie je ani návrhom na vykonanie určitého úkonu súdom. Z\ncharakteru odvolania vyplýva, že je návrhom na začatie osobitného konania a to konania odvolacieho. V\nsúvislosti s poplatkovou povinnosťou navrhovateľa za odvolanie je takto potom rozhodujúce, či odvolacie\nkonanie bolo začaté do 30. 09. 2012. Preukázateľne v tomto prípade odvolacie konanie začalo podaním\nodvolania navrhovateľa dňa 26. 11. 2013 a teda navrhovateľovi v súvislosti s podaním odvolania vznikla\npoplatková povinnosť. Preto správne súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyrubil navrhovateľovi\nza podané odvolanie súdny poplatok aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej\n\npovinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 20,- eur v súlade s položkou\n7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nReagujúc na námietku navrhovateľa uvádzanú v jeho odvolaní o nepreskúmateľnosti napadnutého\nuznesenia súdu prvého stupňa, odvolací súd len dodáva, že i keď súčasťou základného práva účastníka\nsúdneho konania na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods.\n1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je\ni riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tomuto právu zodpovedá i odôvodnenie rozhodnutia, ktoré\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (porovnaj IV. ÚS 115/03). Podstatou\nsúdneho rozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej právnej ochrany dotknutých práv a nie prepiaty\nformalizmus pri vyhotovení súdneho rozhodnutia. Hodnotiac preskúmavané uznesenie súdu prvého\nstupňa vo svetle týchto záverov, odvolací súd považuje tvrdenie navrhovateľa o jeho nepreskúmateľnosti\nza nedôvodné. Predmetné rozhodnutie totiž obsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 169\nods. 1 OSP a to označenie súdu, ktorý ho vydal, účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní, ako i deň a miesto vydania uznesenia. Z jeho odôvodnenia (bez ohľadu na to, že\nnie je obsiahnuté v oddelenej časti s výslovným uvedením nadpisu Odôvodnenie) tiež nad akúkoľvek\npochybnosť plynie, že súdny poplatok bol navrhovateľovi vyrubený za odvolanie, v akej výške a podľa\nakého ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (položka 7a sadzobníka).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 25. 06.\n2014 č. k. 10C/87/2013-90 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPredmetom tohto odvolacieho konania je i uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15. 07. 2014 č.\nk. 10C/87/2013-117, ktorým zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa zo dňa 05. 03. 2014. Svoje\nrozhodnutie právne oprel o ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods.\n2, § 10 ods. 1 a § 18ca zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v platnom znení (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch). Konštatoval, že navrhovateľ podal dňa\n19. 05. 2014 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 05. 03. 2014 č. k. 11Co/12/2014-73,\nktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 10C/87/2013-47, z\nktorého dôvodu ho výzvou zo dňa 25. 06. 2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie vo výške 40,- eur a to do 10 dní od doručenia výzvy, zároveň s poučením o následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku. I napriek tomu, že navrhovateľ prevzal výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku dňa 27. 06. 2014 v súdom určenej lehote súdny poplatok za dovolanie nezaplatil a neučinil tak\nani doposiaľ. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následku takéhoto nezaplatenia\nnáležite poučený, konanie o dovolaní navrhovateľa v intenciách ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych\npoplatkoch zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie bolo\nzastavené.\n\nAj toto uznesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd uznesenie\nsúdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že spoplatneniu\npodlieha len podanie žaloby na náhradu škody a nie ďalšie úkony vo veci samej, pretože podľa položky\n7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\nV tejto súvislosti poukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorý obsahuje i\nlegislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho poplatku za podanie žaloby, v zmysle ktorého\nsa žaloby budú spoplatňovať podľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Za situácie, že podal\ndovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu, súd nebol oprávnený svojvoľne rozširovať\nokruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a nemohol byť preto vyzvaný na platenie súdneho\npoplatku za podané dovolanie. Tieto svoje závery označil za súladné s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého za súdne konania, ktoré nie sú\nvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky nevyberajú a v takomto prípade poplatková\npovinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. Mal za to,\nže pokiaľ v Sadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a\njednoznačne  stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe\n\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, bola\nmu preto v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju\nnemal. Takéto konanie zo strany súdu označil za zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu\nzaručenú v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej Republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčlánku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s článkom\n12 ods. 1 a článkom 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti argumentoval, že\nv § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z článku 59 ods. 2\nústavy, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, pričom použitie\nanalógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vylúčené. Uviedol tiež, že úprava poplatkovej\npovinnosti predstavuje jeden zo základných aspektov podmieňujúcich právo na súdnu ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1 ústavy, a preto ak zákon v tomto smere stanovil pevné a jasné pravidlá, tieto musí\nakceptovať každý, kto sa dovoláva práva na súdnu ochranu a rovnako i štát prostredníctvom orgánov\nsúdnej moci, pretože súd pri výkone svojej rozhodovacej právomoci môže konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Naviac opierajúc sa o ustanovenia § 18ca\nZákona o súdnych poplatkoch tvrdil, že konanie vo veci začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012\nZ. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny vzťah platný do 30. 09. 2012,\nkedy konanie vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Uzavrel preto, že na jeho\nstrane neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie a teda ani dôvod na\nzastavenie dovolacieho konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\n\nPodľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu\nna začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka aby poplatok zaplatil v lehote,\nktorú určí spravila v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nSúd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým\nako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného\nrozkazu, rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2\nmesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\n\nV preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že proti označenému rozsudku odvolacieho súdu podal\nnavrhovateľ dovolanie, ktoré zveril na poštovú prepravu dňa 16. 05. 2014 a ktoré bolo doručené súdu\nprvého stupňa dňa 19. 05. 2014. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 25. 06. 2014 č. k.\n10C/87/2013-92 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške\n40,- eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy, zároveň\ns poučením, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva\nbola doručená navrhovateľovi dňa 27. 06. 2014 a túto navrhovateľ napadol odvolaním doručeným\nsúdu prvého stupňa dňa 08. 07. 2014. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením, ktoré je\npredmetom tohto odvolacieho konania rozhodol o zastavení dovolacieho konania.\n\nVychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a popísaných skutkových zistení  odvolací súd\ndospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktoré spĺňa i limity\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia vyžadované platnou právnou úpravou. Pretože odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia využijúc postup podľa § 219\nods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, ktoré duplicitne opakovať\nnebude.\n\nAk by súd akceptoval argumenty navrhovateľa, znamenalo by to, že ustanovenie zákona o súdnych\npoplatkoch stanovujúce vznik poplatkovej povinnosti za odvolanie i dovolanie (§ 2 ods. 4, § 6 ods. 2) by\nbolo obsolentné, pretože Sadzobník súdnych poplatkov neobsahuje žiadnu položku, ktorá by expressis\nverbis určovala súdny poplatok za podanie dovolania. I keď tvrdenie navrhovateľa o vylúčení analógie\nv poplatkových veciach je súladné s ustálenou judikatúrou a odvolací súd ho ani nespochybňuje,\nuložením poplatkovej povinnosti za dovolanie voči rozhodnutiu vo veci samej v konaní o náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom nedochádza tak k svojvoľnému rozširovaniu úkonov podliehajúcich poplatkovej povinnosti\na ani k použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku. V tomto smere neobstojí ani poukaz\nnavrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2007 riešiaci právnu otázku, ktorá na\ndaný prípad nedopadá. Preto je dôvodný záver, že pri podaní dovolania je poplatníkom osoba, ktorá\n\nnavrhla poplatkový úkon, t.j. podala dovolanie, ak je v sadzobníku stanovený poplatok za návrh, ktorý\nsa týkal pôvodného konania, pričom poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku\nustanoveného v sadzobníku.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa odvolací súd tiež poznamenáva, že v danom prípade ide o konanie\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom začaté na návrh navrhovateľa dňa 28. 09. 2012, t.j. pred účinnosťou zákona č.\n286/2012 Z.z. a že dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ po jeho účinnosti\n(dovolanie zveril na poštovú prepravu dňa 16. 05. 2014). Vznik jeho poplatkovej povinnosti ako\ndovolateľa bolo potom potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od\n01.01.2012 a to § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Pri výklade tohto ustanovenia nemôže byť spor o\ntom, že zmyslom tam uvedenej úpravy je vyňať niektoré úkony alebo konania z režimu spoplatňovania\nzaloženého zákonom č. 286/2012 Z. z. Pre danú vec je preto určujúcim hľadiskom zaradenie úkonu, ktorý\nsa má spoplatniť pod niektorú z častí tejto zákonnej definície. Pri snahe o zodpovedanie tejto otázky si\ntreba uvedomiť, že právna úprava súdnych poplatkov pracuje s legislatívnou skratkou ,,poplatkový úkon\",\npod ktorú zahŕňa jednotlivé úkony alebo konania súdov vykonávané na návrh a tiež úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry. Pretože dovolanie je úkonom účastníka konania je vylúčené, aby\nmohol byť úkonom orgánu štátnej správy, súdov alebo prokuratúry a rovnako tak nie je ani návrhom na\nvykonanie určitého úkonu súdom. Z charakteru dovolania vyplýva, že je návrhom na začatie osobitného\nkonania a to konania dovolacieho. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou navrhovateľa za dovolanie je\ntakto potom rozhodujúce, či dovolacie konanie bolo začaté do 30.09.2012. O takýto prípad v súdenej veci\nnejde, pretože preukázateľne dovolacie konanie na návrh navrhovateľa začalo až dňa 19. 05. 2014, a\npreto navrhovateľovi v súvislosti s podaním dovolania vznikla poplatková povinnosť. Súd prvého stupňa\ntakto správne výzvou vyrubil navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok vo výške 40,- eur\nv súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v\nčase vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa, keď bolo preukázané, že na navrhovateľa nedopadá\nprípad vecného (§ 4 ods. 2) ani osobného (§ 4 ods. 1) oslobodenia od súdneho poplatku. V prípade,\nže navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a súdny poplatok za dovolanie nezaplatil (svoju poplatkovú\npovinnosť si navrhovateľ nesplnil ani do rozhodovania odvolacieho súdu), súd prvého stupňa spravujúc\nsa ustanovením § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch za splnenia tam uvedených podmienok\nsprávne dovolacie konanie zastavil.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15. 07.\n2014 č. k. 10C/87/2013-117 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPokiaľ ide o podanie navrhovateľa označené ako „odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku\nza dovolanie“, doručené súdu prvého stupňa dňa 08. 07. 2014, odvolací súd sa ním nezaoberal, nakoľko\nvýzva súdu prvého stupňa zo dňa 25. 06. 2014, ktorou bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané dovolanie vo výške 40,- eur do 10 dní od doručenia uznesenia, nie je rozhodnutím v\nzmysle ust. § 201 OSP, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Za situácie, že súd prvého stupňa uložil\nnavrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie výzvou, nie je na ňu možné aplikovať\nzákonné ustanovenia, ktoré ustanovujú formu uznesenia. Odvolací súd preto podanie navrhovateľa\nposúdil podľa jeho obsahu v intenciách ust. § 41 ods. 2 OSP ako jeho vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.\n\nO  náhrade  trov  odvolacieho  konania   rozhodol  odvolací  súd  podľa  §  224  ods.  1\nv spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/87/2013", "guid": "703aee35-cdcc-492d-a415-fb7e38077cc9:fa68c177-7250-490c-acf4-a81968bf26ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "a7692688-a71b-4499-bc26-26f7398140ba:4a95c079-0acc-4733-8a8d-c8e8580ef244", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1709202509.1", "spisova_znacka": "11Co/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/12/2014 z 9. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1709202509.1"}, {"guid": "9a97caaf-1494-407f-9846-c526ac9459e0:834a3de3-d6dd-4131-969f-f227ecc1053b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/9/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Er/9/2009 z 26. 11. 2010", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2010-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a97caaf-1494-407f-9846-c526ac9459e0:834a3de3-d6dd-4131-969f-f227ecc1053b"}], "citovane_v": []}