{"guid": "39217d07-87ab-4600-baa7-45bca4a49300:b4402bec-271c-4f93-81ff-273d27a4ac52", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1", "spisova_znacka": "23To/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/5/2015 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2015, sp. zn. 23To/5/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1", "identifikacne_cislo": "3714010106", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4402bec-271c-4f93-81ff-273d27a4ac52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2015
prejednal odvolania obžalovaných

1) ml. A.

nar. 05.01.1996 v Z. trvale bytom P. študent S.
2) mP.

nar. XX.XX.XXXX v A. 3) ml. A.
nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Q. okr. PF.a, študent S.
ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/62/2014-284 zo dňa 09.10.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por.  a vo vzťahu k obžalovaným ml. K.i a A. aj  podľa  § 324
Tr. por., sa  z r u š u j e    napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por.  sa  vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju  v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/62/2014-284 zo dňa  09.10.2014  boli
obžalovaní  1) ml. K. D., 2) ml. A. D., 3) ml. B. F., 4) ml. A. S. a 5) A. A. uznaní vinnými  spolupáchateľstvom
podľa § 20 ods. 1 Tr. zák.,  k prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., pretože dňa 21. septembra
2012 asi o 21.00 hod., potom ako si po vzájomnej predchádzajúcej dohode zakúpili za 5,- Eur, ktoré
poskytol obvinený 1/ ml. K. D., vysušený rastlinný materiál, ktorý prevzal v plastovom vrecku o rozmeroch
7,5 x 4 cm, pri kvetinárstve K. v Z. I., obvinený 2/ ml. A. D., od K. G., ktorého predtým telefonicky
kontaktoval za týmto účelom, plastové vrecko s rastlinným materiálom previezli v osobnom motorovom
vozidle zn. VW Z. evidenčného čísla Z.-XXX W. ktoré patrilo obvinenému 5/ A. A. a ktorý ho aj riadil,
na K. K. pod diaľničným mostom v Z. I., kde tento rastlinný materiál všetci obvinení po dohode mienili
spoločne použiť, pričom ale boli kontrolovaní toho istého dňa asi o 22.00 hod., hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Považská Bystrica, ktorá ich pristihla pri príprave rastlinného materiálu na použitie, po
čom plastové vrecko s obsahom vysušeného rastlinného materiálu  dobrovoľne  vydal  polícii  obvinený
2/  ml.  A.  D., pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že v  plastovom  vrecku  sa  nachádzali
časti rastlín  rodu  T.  -  konope  o  celkovej  hmotnosti  0,802 g, s  obsahom  15,9  %  hmotnostných
látky tetrahydrokanabinol  (THC),  ktoré  množstvo  predstavuje  najmenej  4 obvykle jednorazové
dávky na použitie, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných



látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh, rastliny rodu  Cannabis - konope, sú
zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konope
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Boli za to  odsúdení obvinení  1) ml. K. D.,   2) ml. A. D.,   3) ml. B. F.,   4) ml. A. S. podľa § 171 ods. 2 Tr.
zák., za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., každý na trest 6  mesiacov
odňatia slobody. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.  súd  im výkon trestu podmienečne odložil. Podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák.  im určil  skúšobnú dobu na 1  rok.

Obvinený 5) A. A. bol   odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42
ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na súhrnný
trest 1  rok odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica, sp. zn. 1T/74/2013, zo dňa 9.9.2013, v trvaní šesť mesiacov odňatia slobody, výkon ktorého
mu bol odložený na skúšobnú dobu jedného roka, ako aj ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.  mu určil skúšobnú
dobu na 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania  ml. A. D., ml. B. F. a ml. A. S..  V podaných
odvolaniach  napádali rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vine a treste.  Obžalovaný S.
odvolaním  namietal aj to, že  svojím konaním nenaplnil zákonné znaky žalovaného prečinu, pretože
nebol preukázaný jeho podiel na  jeho spáchaní.  Predmetnú omamnú látku nekúpil, nezadovážil a nemal
ani žiadny podiel na jej zadovážení.  Nebola preukázaná  skutočnosť, že by sa s ostatnými obžalovanými
dohodol  na kúpe  omamnej látky,  pretože  s týmito sa   stretol len náhodne  a nebol prítomný pri ich
dohode  zaobstarať si omamnú látku. Všetci obžalovaní ďalej spoločne  namietali, že  svojím konaním
nenaplnili   znaky skutkovej podstaty  žalovaného prečinu   z toho dôvodu, že   podľa  ustálenej judikatúry
prechovávanie  marihuany do  0,5  g nie je  trestným činom.  Pritom ako vyplynulo z dokazovania,
zaistená marihuana mala hmotnosť 0,802 g,  čo po  prepočítaní  na  jednu osobu  zodpovedá  množstvu
0,1604 g na osobu, ktoré množstvo nezodpovedá  ani jednej obvykle jednorazovej dávke.  Súdu prvého
stupňa bolo vytýkané, že k tejto skutočnosti nevypočul znalca, ktorý vypracovával znalecký posudok
ohľadne množstva zaistenej marihuany.  Všetci obžalovaní žiadali  vzhľadom na   svoje hodnotenie  a
beztrestnosť,  posúdiť ich konanie maximálne v priestupkovej rovine,  resp.  spod obžaloby  oslobodiť.

Prokurátorka krajskej prokuratúry prítomná na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach poukázala
na správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a žiadala odvolania obžalovaných
podľa § 319 Tr. por.  ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie  podaných odvolaní
obžalovaných podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
ods. 3 Tr. por., na podklade podaných odvolaní vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť  obžalovanými  napádaných  výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolania
obžalovaných sú  dôvodné, ale predovšetkým   na základe pochybenia, ktoré  odvolaniami ani vytýkané
nebolo.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 106  vyplýva, že dňa 21.09.2012  v čase o 22.20 hod. bol v zmysle
§ 89 ods. 1  Tr. por. vyzvaný A. D. na vydanie veci 1 ks igelitové priesvitné vrecúško o rozmere 7,5 x 4
cm s obsahom neznámej sušenej látky, zelenej farby, rastlinného pôvodu, orientačné množstvo 1,15 g
s obalom. Po poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. por. o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na
možnosť odňatia veci, A. D.  uvedenú vec dobrovoľne vydal pre účely trestného konania.    Tento postup
potvrdil aj  príslušník PZ  O. D. vo výpovedi z prípravného konania na č.l. 68, ako aj  obžalovaný A. D..
K tomu  odvolací súd  uvádza, že tento procesný postup  príslušníkov PZ  nebol v súlade so zákonom.
Zo zápisnice o vydaní veci   nevyplýva  skutočnosť, že by  A. D.  bol v súvislosti  s výzvou na dobrovoľné
vydanie veci poučený o práve  nebyť nútený  obviniť sám seba.  Ak sa osoba obvineného pozdávala
príslušníkom polície podozrivá, či už zo spáchania priestupku, alebo trestného činu, mali  najskôr tejto
osobe oznámiť z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach,  a to aj o práve, že k priznaniu sa zo
spáchania priestupku alebo trestného činu, nemožno nikoho nútiť.  Zákaz donútenia k priznaniu pritom
zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo  neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo,



alebo nepriamo  k svojmu obvineniu.  Tento postup  je  v súlade s judikatúrou  Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorý judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní
páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného
na obhajobu,  vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba.  Ak mali príslušníci PZ podozrenie zo
spáchania trestného činu, mali postupovať podľa Trestného poriadku, t.j. osobu  podozrivú zo spáchania
trestného činu zadržať podľa § 85  ods. 1 Tr. por.  a podľa § 102 ods. 1 Tr. por.  vykonať osobnú prehliadku
so súhlasom prokurátora.  Neobstojí preto  argumentácia, že obvinený predmetné veci vydal dobrovoľne,
na základe výzvy príslušníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/11/2013  zo dňa 29.05.2013).
Krajský súd teda vychádzajúc z uvedeného jednoznačne zastáva stanovisko, že takto získaný dôkaz
nemožno považovať za dôkaz získaný zákonným spôsobom.

Vychádzajúc z uvedeného dospel potom krajský súd k záveru, že v predmetnej trestnej veci nebolo
dôkazne preukázané,  N.. do úvahy prichádza  postup podľa  ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por. a
obžalovaných spod obžaloby oslobodiť. Podľa názoru odvolacieho súdu,  aj  odvolania obžalovaných
ohľadne  množstva  omamnej látky  po prepočte na jednu osobu  zakladajú  oslobodzovací dôvod  v
zmysle ustanovenia  § 285 písm. b) Tr. por., avšak prednosť  má oslobodzovací dôvod  podľa písm. a)
citovaného ustanovenia. Keďže odvolací súd  v rámci odvolacieho konania  však použiť  oslobodzovací
dôvod  podľa § 285 písm. a) Tr. por.   nemôže,  bolo potrebné  vec vrátiť súdu prvého stupňa  na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Z uvedených dôvodov preto   odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por.  zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu k obžalovaným K. D. a A. A., ktorí  síce odvolanie nepodali,
ale  odvolací dôvod  je aj v ich prospech v zmysle  ustanovenia § 324 Tr. por.  a podľa §  322 ods. 1 Tr.
por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v intenciách tohto rozhodnutia opätovne prejednal a rozhodol.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol  preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/62/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}