{"guid": "39204cb8-4eda-4666-a17f-dc20043c8451:e95ccea5-4c43-459c-a83b-e4dc8a308f05", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1", "spisova_znacka": "12Co/265/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/265/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2014, sp. zn. 12Co/265/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1", "identifikacne_cislo": "6112223610", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e95ccea5-4c43-459c-a83b-e4dc8a308f05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/265/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223610\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223610.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so\nsídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú\nkoná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,\nv konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/266/2012-16 zo dňa 07. 12. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) uložil\nnavrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za  vznesenie\nnámietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nProti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol\nzrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti\npodľa ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu\nnavrhovateľ  poukázal iba na  skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol\nvo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci\nzaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p.. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,\nže tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za\nnámietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť\npovinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie   námietky zaujatosti  podľa položky\n17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len  „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nje  oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p.,  po prejednaní veci bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie  § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie  okresného  súdu\nako   vecne   správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.  z nasledovných dôvodov :\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je  postup okresného súdu pri\nvyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške  66 eur v konaní\nzačatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.\nk) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.\n\nPodľa  ustanovenia §  4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, od\npoplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\norgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nPodľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich\nnezaujatosti.\n\nPodľa ustanovenia  § 15a ods. 1 prvá veta  O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1\nuplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\n\nPodľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká\npodaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa  položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,\npodaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu  -  66 eur.\n\nZákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege\ns odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené\ns odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd\nnevydáva žiadne rozhodnutie.\nSúdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom  ktorých je náhrada škody spôsobenej  nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003  Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov,\nsú vecne oslobodené od poplatku podľa  ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch\nv znení účinnom do 30. 09. 2012.\nPoplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája\nvznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti\npredvídané normami procesného práva, ktorými sú : a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo\nžiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b)\nschválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie\nrozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za\nkonkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní\nalebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému\nsúdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom\nkonania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1\nZákona o súdnych poplatkoch).\nSudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z  dôvodu : a) zaujatosti vo vzťahu\nk veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych\nstupňoch súdov.\nK procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia\n§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,\nalebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že  navrhovateľ podal na okresný súd  návrh, ktorým sa domáhal\nzaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003  Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov.  Navrhovateľ\nv návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu  z titulu,\nže okresný súd svojím nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody\nna strane navrhovateľa, a teda  nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s\ntým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu  by bolo porušené právo navrhovateľa na\nprerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce\nna okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k\núčastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu  vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nveci,  preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p. prikázať vec inému súdu.\n\nUznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5NcC/1/2012-8 zo dňa 11. 10. 2012 (súdom\nnadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo  rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia\nokresného súdu  neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na\nokresnom súde pod sp.zn. 7C/266/2012, s výnimkou sudkyne H.. Z.Q..\n\nNavrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku\nzaujatosti, ale domáhal sa prikázania  veci inému súdu podľa ustanovenia  § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu  nutnosti (nie vhodnosti),  odvolací súd  mal preukázané\nvychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ  vzniesol námietku zaujatosti\nvšetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa sudcovia\nvylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval\nnadriadený súd.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že  nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p.  je možná\njedine z objektívnych dôvodov, ak  sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že\nboli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď\nsú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.\nO vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p.  ide v prípadoch, keď by inak  príslušný súd\nsíce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,\naby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.\n\nSo zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa\nustanovenia § 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5NcC/1/2012-8\nzo dňa 11. 10. 2012  nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu  na základe navrhovateľom\nvznesenej  námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci  nadriadeným súdom.\n\nVzhľadom na to, že postup  okresného súdu, ktorý  navrhovateľovi  uznesením vyrubil súdny poplatok za\nvznesenú  námietku zaujatosti  podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol\nsprávny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)\nZákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je\nsamostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi podaním námietky zaujatosti\npodľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie\nod poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky\nzaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.  I.\nÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013),  odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne\nsprávne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/266/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}