{"guid": "3918791d-0de9-4692-9ccd-e5ed733ac354:3bc3c9b2-c5de-4aa3-a7b5-e1dc908d02d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1", "spisova_znacka": "8CoE/117/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/117/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 8CoE/117/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1", "identifikacne_cislo": "3806205851", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bc3c9b2-c5de-4aa3-a7b5-e1dc908d02d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/117/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806205851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3806205851.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, pobočka Prievidza, so sídlom Matice Slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30 807 484
proti povinnému: A. R., naposledy bytom C. X/X, H., zomr. XX.XX.XXXX, o vymoženie 202,91
eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
16Er/1345/2006-12 zo dňa 08. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie   p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.  h/ v spojení s  §
470 ods. 1 Obč. zák. s odôvodnením, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom dedičské konanie bolo
uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 14D 228/2007-55 Dnot 89/2007 zo dňa 31.05.2007 zastavené
pre nemajetnosť poručiteľa. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 Ex. por. platného v čase začatia
konania, ako aj vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi trovy exekúcie vo výške 58,02
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd priznal súdnemu exekútorovi: 1/ odmenu podľa § 14
ods. 2 vyhlášky vo výške 6,64 eur za každú účelne začatú hodinu exekučnej činnosti za 3 začaté hodiny,
t.j. 19,92 eur; 2/ odmenu podľa § 14 ods. 3 vyhl. vo výške 3,32 eur za 3 úkony: získanie poverenia na
vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného
- Sociálna poisťovňa, vo výške  9,96 eur; 3/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. :
poštovné 8,81 eur; obal spisu 0,70 eur; kopírovanie 4,50 eur; obálky 1,87 eur; telefón 3,00 eur; 4/ DPH
z priznanej odmeny a náhrad vo výške 19% , t.j. 9,26 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 EP
k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože exekúciu zastavil z dôvodu
zistenej nemajetnosti povinného, ktorý zomrel a oprávnený pri podaní musel predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti zmenil tak, že súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie neprizná.  Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal dôvodne a v čase podania nemohol
mať vedomosť o úmrtí povinného. Poukázal i na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 57/08
zo dňa 24.01.2008, podľa ktorého „ o tom, že oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho z hľadiska procesného výsledku; samotnú
skutočnosť, že došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nemožno z vyššie uvedených hľadísk
považovať za zavinenie oprávneného.“. Oprávnený namietal, že obdobne mal súd postupovať aj v tomto
prípade, kedy došlo k úmrtiu povinného. Poukázal i na rozsudok ESĽP Van der Mussele proti Belgicku
zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko  spojené s výkonom určitej
profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane kompenzované
výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné vo výroku o trovách exekúcie
ako vecne správne potvrdiť podľa §  219 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 240 ods. 1 Ex. por. konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších
právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis  neustanovujú inak.

Podľa § 240 ods. 3 Ex. por. ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom
2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po 30. novembri 2006
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006 Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,  zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Ex. por. v znení účinnom od 01.12.2006 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V danej veci súd prvého stupňa exekúciu zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm.  h/ Ex. por. s odôvodním,
že povinný dňa XX.XX.XXXX  zomrel, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, a teda
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Faktom zostáva, že v danej veci v priebehu konania zomrel povinný. Povinnosti z exekučných vzťahov
smrťou povinného bez ďalšieho nezanikajú (§ 37 ods. 3 Ex. por.), ale prechádzajú na dedičov, ktorí
sa okamihom smrti povinného stávajú subjektom práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ -
povinný žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo zastavené pre jeho nemajetnosť podľa §
175 h ods. 1 O.s.p. V tomto ohľade sa odvolací súd stotožnil so záverom prvostupňového súdu, ktorý
exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h/ Ex.por. z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Prípadní dedičia povinného nevstúpili do žiadnych jeho práv či povinností,
pretože bol nemajetný.

Na základe vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vychádza i z aktuálnej judikatúry
Najvyššieho súdu SR ( uznesenie zo dňa 13.5.2011 sp.zn. 7M Cdo 5/2011), je teda oprávnený povinný
znášať trovy exekúcie, hoci ich nezavinil, pretože exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného.



Po preskúmaní veci odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa následne rozhodol o výške trov
exekúcie podľa príslušných ustanovení právnych predpisov,  správne vyčíslil ich výšku a odvolací súd v
tomto smere poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., s ktorým
sa stotožňuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol odvolací
súd tak, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1345/2006", "guid": "95d7bd3c-10f6-483c-a2bc-a2dc9322d93c:8b5fad7f-c35e-4b40-b38c-e8521455774e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a443d3b5-1856-479e-8fd1-17620b1f65f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a443d3b5-1856-479e-8fd1-17620b1f65f4"}], "citovane_v": []}