Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/265/2011 z 28. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2013, sp. zn. 3S/265/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201993.2 Krajský súd Bratislava | 3S/265/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1011201993.2 | 2013-01-28 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93abbd93-d65c-4174-bf37-4c83677319e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201993.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/265/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201993
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201993.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD.v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom
Mestský úrad Holíč, so sídlom B. 5, O., D. XX XXX XXX, zastúpený: P. V. Q., advokát so sídlom Z.
slobody 2, XXX XX Q., proti žalovanému: Y. pre verejné obstarávanie, so sídlom L. XX, P.O.B. XX,
XXX XX B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

A. súd v B. rozhodnutie žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e
podľa ustanovenia § 250j ods. X písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX € na účet právneho zástupcu
žalobcu, do X dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 139 ods. X písm. d)
zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zák. č. XX/XXXX Z.z.) zrušil rozhodnutie žalobcu (kontrolovaného) o
výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho
cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“ vyhlásenej kontrolovaným F. O., B. 5, XXX XX O. vo V.
verejného obstarávania č. XX/Y. zo dňa XX.X.XXXX pod značkou XXXXX-MUP a nariadil zopakovať
výber do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia.

I. ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. vyhlásil vo V. verejného
obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, H. o vyhlásení verejného obstarávania pod značkou
XXXXX-MUP, podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom užšej súťaže na predmet:
„J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. Na
základe mandátnej zmluvy s verejným obstarávateľom vykonávala verejné obstarávanie spoločnosť PP
& Co., s.r.o., zastúpená konateľkou D.. L. V., odborne spôsobilou osobou na verejné obstarávanie, reg.
č. P

E. zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M.-B., a.s. (ďalej iba navrhovateľ) ako záujemca podala námietky
podľa § 138 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. proti výberu záujemcov v predmetnej súťaži.
Na základe tejto skutočnosti doručil žalobca písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením
predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu. I. rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/
XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov a nariadil výber zopakovať.



I. má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z procesných chýb v
dôsledku nesprávneho úradného postupu. K názoru žalovaného, že postup žalobcu ako kontrolovaného
nepokladá za súladný so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. X zák.
č. XX/XXXX Z.z., najmä s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, žalobca uviedol,
že tieto konštatovania žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizuje a len všeobecne odkazuje na celý
obsah odôvodnenia a v žiadnom prípade sa voči navrhovateľovi nedopustil žiadnej diskriminácie. I.
posudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s H. s tým, že A. žalobcu
posudzovala, ako bolo navrhovateľovi oznámené splnenie podmienok účasti záujemcov v súťaži. Na
základe tohto posúdenia vyplynuli skutočnosti, že navrhovateľ v zmysle H. bod. IV.X.X. „H. počtu
záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“, preukázal realizáciou
nižšieho počtu predmetných stavebných prác za predchádzajúcich X rokov, doplnenú potvrdeniami o
uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade X.XXX.XXX €
bez L., nižší celkový súčet rozpočtových nákladov stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich
X rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom
rozpočtovom náklade X.XXX.XXX € bez L. za jednu realizovanú stavbu a preukázal realizáciu nižšieho
počtu stavieb, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky
zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname v prípade stavieb
realizovaných v zahraničí uskutočnených za posledných X rokov a nižší celkový súčet rozpočtovaných
nákladov stavebných prác, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej
pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname.
Na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca vyzval na predloženie
ponuky vybraných záujemcov, ktorí sa umiestnili na 1. - X . mieste. Navrhovateľ na základe týchto
skutočností bol listom zo dňa XX.XX.XXX upovedomený o skutočnosti, že hoci splnil podmienky účasti
vo verejnom obstarávaní, nebude vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa na základe objektívnych
kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov umiestnil na 9. mieste. I. žalobca v liste uviedol, že
iní záujemcovia dosiahli vyšší počet bodov ako navrhovateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
na základe posudzovania predmetných kritérií nedosiahol umiestnenie zodpovedajúce vyzvaniu na
predloženie ponuky, žalobca postupoval v súlade s § 9 ods. X a § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX
Z.z., pričom bezodkladne upovedomil navrhovateľa o tom, že nebude vyzvaný na predloženie ponuky
alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže podať žiadosť o nápravu podľa § X36 ods.
1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. I. je toho názoru, že list zaslaný navrhovateľovi bol v súlade so zák. č.
XX/XXXX Z.z., pričom zo strany žalobcu boli dôvody nevyzvania navrhovateľa stanovené jednoznačne.
I. v rozhodnutí napáda priebeh vyhodnocovania, pričom vychádza z nesprávneho posúdenia veci. V.
rozhodnutia podľa žalobcu zakladá nesprávny úradný postup, nakoľko žalovaný mal k dispozícii po celú
dobu rozhodovania o námietkach dokumentáciu zo súťaže vrátane I. o účasť jednotlivých záujemcov. I.
disponoval aj zápisnicou z ktorej je zrejmé, že podrobný opis úkonov žalobcu pri posudzovaní splnenia
podmienok účasti v predmetnej súťaži pri každom záujemcovi jednotlivo, ako aj informácie o počte zmlúv
s ich jednoznačným vymedzením, ktoré neboli jednotlivým záujemcom uznané s uvedením dôvodu. Z
týchto podkladov jednoznačne vyplýva, že postupom žalobcu neprišlo vo vzťahu k účastníkom súťaže
k žiadnej diskriminácii. I. však dostatočne nezistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vydal nezákonné
rozhodnutie. Z. výrok rozhodnutia žalovaného obsahuje nepravdivé tvrdenia ohľadom postupu žalobcu
a opiera sa o nesprávny úradný postup pri rozhodovaní v konaní o námietkach.

I. poukázal na ustanovenie § 140 zák. č. XX/XXXX Z.z., na základe ktorého podal žalobu v zákonom
stanovenej lehote s tým, že na základe vyššie uvedených skutočností sa domáhal aby súd rozhodnutie
žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

I. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že F. O. ako verejný obstarávateľ vyhlásilo podľa § 50 ods. X v
spojení s § 9X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. užšiu súťaž na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj
kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. V lehote na predkladanie I. o účasť
predložili I. o účasť do predmetnej súťaže XX záujemcov s tým, že na základe výberu obmedzeného
počtu záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky X záujemcov. Navrhovateľ ako záujemca dňa
XX.XX.XXXX doručil žalobcovi žiadosť o nápravu smerujúcu proti výberu záujemcov v užšej súťaži,
ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX, zamietol. dňa XX.XX.XXXX doručil
námietky proti výberu záujemcov podľa § 138 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. žalovanému a
toho istého dňa vydal žalovaný rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
zrušil rozhodnutie žalobcu



o výbere záujemcov v užšej súťaži. J. bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.

I. doručenou A. súdu v B. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
XXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.X.XXXX. O predmetnej veci sa vedie konanie pod sp.zn. XS/
XXX/XXXX.

Po vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené
navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia s tým,
že navrhovateľ sa umiestnil na 9. mieste a teda nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Aj v tomto
prípade navrhovateľ žiadal o nápravu, ktorú žalobca listom doručeným dňa X.XX.XXXX zamietol. Z.
dňa XX.XX.XXXX doručil námietky úradu a žalovaný vydal rozhodnutie č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 139 ods. X písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zrušil
rozhodnutia žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil zopakovať výber do XX dní od
doručenia rozhodnutia.

Navrhovateľ bol listom zo dňa XX.XX.XXXX upovedomený, že hoci splnil podmienky účasti, nebol
vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa umiestnil na 9. mieste.
I. ďalej uviedol, že žalobcova argumentácia o tom, že odôvodnenie adresované navrhovateľovi o výbere
obmedzeného počtu záujemcov zo dňa XX.XX.XXXX bolo v súlade so zák. č. XX/XXXX Z.z. neobstojí,
nakoľko je povinnosťou žalobcu viesť proces verejného obstarávania priehľadným a kontrolovateľným
spôsobom tak, aby bol riadny a férový. I. poukázal na rozhodnutie senátu A. súdu v B. sp.zn. XS/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. v napadnutom rozhodnutí vytkol žalobcovi, že navrhovateľ a ostatní
záujemcovia sa z oznámení o výbere obmedzeného počtu záujemcov, zaslaného listom žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX nedozvedeli, aký počet zmlúv im bol žalobcom uznaný a ani ktoré zmluvy im uznané
neboli. V predmetnej súvislosti žalovaný konštatoval, že v súlade s princípom transparentnosti je, ak sa
nevyzvanému záujemcovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie
verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu pri výbere obmedzeného
počtu záujemcov a že verejný obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať
tak, aby boli zrozumiteľné. Y. revíznych postupov je domáhanie sa ochrany svojich práv a právom
chránených záujmov. X. na takúto obranu záujemcu je práve oznámenie verejného obstarávateľa o
nevyzvaní na predloženie ponuky, ktoré musí obsahovať relevantné zdôvodnenie. V situácii, v akej došlo
v predmetnom prípade, keď žalobca navrhovateľovi oznámil len počet bodov, ktoré získal a jeho celkové
umiestnenie, tak navrhovateľ nemá možnosť reálne uplatniť ochranu svojich práv prostredníctvom
revíznych postupov, nakoľko sa nemôže brániť postupu žalobcu, akým žalobca jeho referenčné zákazky
hodnotil. H. žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je teda podľa žalovaného odôvodnené len formálne bez
poskytnutia potrebných informácií pre navrhovateľa.

K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku rozhodnutia ako aj podkladov, z ktorých žalovaný mohol
vychádzať, žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že zo zápisnice bol zrejmý zoznam členov komisie;
zoznam záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť; zoznam X vybratých záujemcov; zoznam vylúčených
záujemcov, ktorí boli vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a teda neboli hodnotení v rámci
kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov a zoznam záujemcov, ktorí na základe uplatnenia kritérií
neboli vyzvaní na predloženie ponuky. I. v napadnutom rozhodnutí nevytýkal žalobcovi, že zápisnica
neobsahuje podrobný opis jeho úkonov pri posudzovaní splnenia podmienok účasti. J. žalovaný nevytkol
žalobcovi vo vzťahu k zápisnici absenciu zoznamu stavebných práv, ktoré neboli záujemcom uznané
a dôvody ich neuznania. I. poukázal na to, že podľa § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. je
žalobca v prípade nevyzvania záujemcu na predloženie ponuky povinný ho o tejto skutočnosti informovať
a to bezodkladne s uvedením dôvodu. I. až v zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, ktoré potvrdenia o vykonaní stavebných prác mu boli uznané za účelom obmedzeného výberu
záujemcov s odôvodnením ich neuznania, avšak neuviedol ním uznané hodnoty v zmysle bodu IV.X.X.

F. žalovaný uviedol, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je zabezpečiť voľnú súťaž
dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov ako zabezpečenie záujmu na ich účelnom
vynakladaní. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.



A. súd v B., ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p. a § 246a ods. X O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie na verejnom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
Q. republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného
ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Y. súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-
ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 139 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie
kontrolovaného (žalobcu) o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „J. Z. podporujeme
rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: „H. č. X K. I. O.“ vyhlásenej kontrolovaným
F. O., B. 5, XXX XX O. vo V. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou
XXXXX-MUP a nariadil zopakovať výber do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. I. úlohou súdu bolo
preskúmať, či rozhodnutie žalovaného bolo vydané v zmysle platnej legislatívy a či neporušuje práva a
právom chránené záujmy účastníkov verejného obstarávania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods.X v spojení s §
9X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. na predmet zákazky : „H. č. X K. I. O.“. I. zverejnil vo vestníku
verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pod značkou XXXXX - F.. O podlimitnú
zákazku sa prihlásilo XX záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov boli vyzvaní
na predloženie ponuky X záujemcovia, s tým, že záujemca M.-B., na predloženie ponuky vyzvaný
nebol, nakoľko sa umiestnil na 7. mieste. Navrhovateľ podal I. o nápravu, ktorú žalobca zamietol a
následne podal námietky, ktoré doručil žalobcovi ako aj žalovanému, o ktorých žalovaný rozhodol
rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutie žalobcu o výbere
záujemcov zrušil a nariadil zopakovať výber. Po vykonaní 1. opakovaného výberu obmedzeného počtu
záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX. Na predloženie
ponuky boli vyzvaní prví X záujemcovia, navrhovateľ opätovne vyzvaný nebol, nakoľko sa umiestnila
na 9. mieste. Navrhovateľ opätovne podal I. o nápravu, ktorá bola zamietnutá, ako aj námietky, ktoré
doručil žalobcovi a žalovanému, o ktorých žalovaný v rozhodnutí č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo
dňa XX.XX.XXXX rozhodol, tak, že zrušil rozhodnutie žalobcu a nariadil opätovne zopakovať výber
záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní.

F. súd zistil, že v časti D..X.X. „K. alebo odborná spôsobilosť“ sú uvedené technické a odborné
podmienky, ktoré uchádzač o ponuku musí spĺňať a v časti IV.X.X. H. o vyhlásení verejného obstarávania
je uvedené „H. počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“. E.
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil navrhovateľovi, že komisia verejného obstarávateľa posudzovala
splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s § 33 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., s
tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ ako záujemca v predmetnom postupe zadávania zákazky
síce splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ale na predloženie ponuky vyzvaný nebude,
nakoľko sa umiestnil na 9. mieste. I. žalobca v liste uviedol, že záujemcovia umiestnení na X.-X.
mieste dosiahli podľa bodu IV.X.X. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyšší počet bodov.
V. obstarávateľ neuznal záujemcovi potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác z dôvodu
nesplnenia podmienky podľa bodu D..X.X. K. a odborná spôsobilosť a to za stavebné práce uskutočnené
za posledných X rokov a to za:
1/ F. zahraničných vecí SR - J. objektu F. SR - X. 1
2/ R. knižnica v B. - F. kultúrne a knižničné centrum - obnova
hist. budovy - F
3/ Q. B. - J. fasády - K. č. 4
4/ A. dcér sv. G. T. - rekonštrukcia C. A., B.
5/ A. sv. E. B.
6/ V. Q. U. - K. banka U.



I. neuznal prísľub od spoločnosti O. BA, a.s. záujemcovi, pretože spoločnosť O. BA, a.s. zrušila prísľub,
a to listom zo dňa XX.XX.XXXX. „X. - A., a.s. - Y. pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, B. -C.
centrum K. univerzity- XX/XXXX-XX/XXXX, z dôvodu predloženia len čestného vyhlásenia o realizácii
stavby, nakoľko odberateľ je z hľadiska typu odberateľa verejným obstarávateľom.
V. obstarávateľ žiadateľovi neuznal potvrdenia odberateľa od spoločnosti V., s.r.o., V. F., pretože v čase
realizácie uvedených prác ešte spoločnosť V., s.r.o. nebola založená, resp. neexistovala. Do roku XXXX
bol odberateľom predmetných prác P. F. - V. ako fyzická osoba - podnikateľ v zmysle zák. č. XXX/XXXX
Zb. K. sa to nasledovných potvrdení:
1/ T. úrad K. - F. K.
2/ G. sv. T., B. 2, B. - J. kostola F. kostol
3/ H - X. B., J. fasády X. ul. A J. brána - B.
4/ L. T. B. - A. sv. E..
Z administratívneho spisu má súd preukázané, že žalovaný sám vo svojom rozhodnutí č. XXXX-XXXX/
XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že žalobca vyššie uvedené potvrdenia o vykonaní
stavebných prác s odôvodnením ich neuznania už uviedol v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa
zo dňa X.XX.XXXX.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.X O.s.p.).

Y. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa
§ X50i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné
orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesné predpisy.

Podľa § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa § 28 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť
alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti, alebo využitia
dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom
stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom
vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnených prác a zhodnotenia
uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom
X. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ
X. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení.

Podľa § 33 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a
súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore
s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.

Podľa § 33 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní po posúdení splnenia
podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam záujemcov, ktorí nebudú
vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.



Podľa § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a
obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, že nebude vyzvaný na
predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť
o nápravu podľa § X36 ods.X písm. d)

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ môže obmedziť
počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky a to najmenej na X a najviac na XX tak, aby
umožnil hospodársku súťaž.

C. právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá ma svoj základ v práve M. únie, je predovšetkým
zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú
na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných
prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného
obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými
konkurujúcimi si uchádzačmi, či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych
ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností
verejného obstarávateľa.

Po preskúmaní predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. XXXX-
XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX nenapĺňa ciele právnej úpravy rešpektujúce transparentnosť
verejného obstarávania, a preto súd rozhodol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v
zmysle § X50j ods. X písm. a) O.s.p., nakoľko rozhodnutie Y. pre verejné obstarávanie vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo V. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MUP vyhlásil
žalobca užšiu súťaž na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného
ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. I. vo vestníku boli zverejnené všetky požiadavky verejného obstarávania
pre záujemcov s ich riadnou a presnou špecifikáciou. I. o účasť poslalo XX záujemcov. I. v danom prípade
uplatnil ustanovenie § X2 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého môže vyzvať verejný obstarávateľ
na predloženie ponuky v záujme umožnenia hospodárskej súťaže najmenej 5 a najviac XX záujemcov.
I. v predmetnom prípade vyzval na predloženie ponúk prvých piatich záujemcov, ktorí splnili podmienky
verejného obstarávania. Navrhovateľ získal výsledný súčet bodov XX,XX s výsledným umiestnením
9. miesto. E. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil navrhovateľovi, že síce splnil podmienky účasti
vo verejnom obstarávaní, avšak na základe vyhodnotenia objektívnych kritérií na výber obmedzeného
počtu záujemcov, žalobca nevyzval navrhovateľa na predloženie ponuky vzhľadom na jej umiestnenie
v súťaži. I. žalobca oznámil navrhovateľovi, ktoré potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác
mu neuznal.

I. následne postupoval v zmysle § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z., pričom bezodkladne písomne
upovedomil navrhovateľa o tom, že vzhľadom na jeho umiestnenie nebude vyzvaný na predloženie
ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu
podľa ustanovenia § X36 ods. 1 písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z.

A. súd v B. na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca ako verejný
obstarávateľ postupoval v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a zákonom o
verejnom obstarávaní, t.j. podľa vopred stanovených transparentných a nediskriminačných podmienok.
A. súd poukazuje aj na to, že už v predchádzajúcom konaní č. XXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, bol navrhovateľ vylúčený zo súťaže, navyše v zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
nápravu zo dňa X.XX.XXXX žalobca neuznané potvrdenia o vykonaní stavebných prác uviedol aj s ich
odôvodnením, čo sám žalovaný priznal vo svojom rozhodnutí č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

A. súd v B. poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania je rekonštrukcia národnej
kultúrnej pamiatky s poskytnutím finančných prostriedkov z verejných zdrojov, ktorých použitie je časovo
limitované. Je preto nevyhnutné, aby v procese verejného obstarávania boli rešpektované všetky zásady
uplatňované v procese verejného obstarávania o transparentnosti samotného procesu i nediskriminácii
záujemcov, ktoré vyplývajú jednak z právneho poriadku Q. republiky, zo samotného zák. č. XX/XXXX



Z.z., ako i z práva úniového na strane jednej a na strane druhej je i nevyhnutné posúdiť dôvodnosť i
opodstatnenosť viackrát podaných námietok toho istého neúspešného záujemcu.

I. v konaní, okrem iného, mal najmä zohľadniť i tú skutočnosť, že navrhovateľ nebol žalobcom
ani prvýkrát v procese viackrát opakovaného verejného obstarávania vybratý medzi X úspešných
záujemcov a posúdiť, či spoločnosť M.-B., a.s., nebola ako záujemca vybratá kontrolovaným v súlade
s podmienkami predmetného verejného obstarávania, alebo či prišlo zo strany žalobcu k porušeniu
podmienok verejného obstarávania i zákona.

Na postup žalovaného podľa § 139 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z., t.j. na vydanie
preskúmavaného rozhodnutia, musí byť podľa názoru krajského súdu v prvom rade splnená zákonná
podmienka, že porušenie zákona, ktoré navrhovateľ podanými námietkami uplatňoval, malo zásadný
vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo či išlo len o vadu, ktorá nemohla mať vplyv na samotnú
zákonnosť rozhodnutia kontrolovaného - žalobcu, ktorým vybral záujemcov.

V. verejného obstarávania zistené žalovaným by mali byť posudzované i vo vyššie uvedenom smere v
súlade so zákonom tak, aby nedochádzalo i k zneužívaniu práva, čoho dôsledkom môže byť (ale i byť
nemusí) chátranie národného kultúrneho bohatstva.

A. súd v B. preto rozhodol tak, že vec podľa § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vráti žalovanému na
ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní zaoberať, či námietky vylúčeného záujemcu
M.-B., a.s., majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a až po uvedenom novom právnom
posúdení veci môže žalovaný znovu rozhodnúť.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods.
X O.s.p., nakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške XXX,XX € a to za
zaplatený súdny poplatok vo výške XX,- za podanú žalobu a XXX,XX € (za dva úkony právnej služby á
XXX,XX € a 2x režijný paušál á X,XX € - za prvú poradu a prevzatie zastúpenia a za spísanie a podanie
návrhu vo veci samej). I. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.