{"guid": "39057106-a3e6-4251-bbcd-34ac59268531:b261d122-d675-423f-b121-cbd20e552f06", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3", "spisova_znacka": "16Cob/83/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/83/2017 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. marca 2017, sp. zn. 16Cob/83/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3", "identifikacne_cislo": "3813206090", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b261d122-d675-423f-b121-cbd20e552f06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/83/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813206090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813206090.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO 36 864 421, proti žalovanej Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt M.. K. XXX/XX, XXX XX W., o
zaplatenie zmenkovej sumy 325 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 1,08 eur, o späťvzatí žaloby
žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 7Cb/104/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie  žaloby  žalobcom, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
7Cb/104/2013-123 zo dňa 9. decembra 2016  z r u š u j e  a konanie                     z a s t a v u j e .

Žalovanej sa  nárok náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Cb/104/2013-123 zo dňa 9. decembra
2016  žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca podaním zo dňa 3.1.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 5.1.2017, zobral žalobu bez
uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3. Odvolací súd doručoval späťvzatie  žaloby  žalovanej spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila,
či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu nereagovala.

4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia zákonnej lehoty na
podanie odvolania, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

5. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie



žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie vzal
žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací
súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania  postupom podľa  § 385 CSP  pripustil späťvzatie žaloby,
vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia §
370 ods.1,2 CSP boli splnené zákonné podmienky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení  s § 256
ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska
podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania.  Ako strana v spore je
žalobca, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, povinný nahradiť trovy konania protistrane,
žalovanej. Žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu ku dňu
rozhodnutia nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli
žalovanej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule     (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/104/2013", "guid": "fca8e2da-fc7b-463f-bd49-85fa5fc24d21:a7521ed8-effe-404a-a8c0-2e39ceea8e13", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "77fa8ec0-d8c6-4391-93eb-24ea0f47f9e4:c91b20d2-46f3-4f74-8f2c-f053b9dc1f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/104/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Cb/104/2013 z 5. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2015-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77fa8ec0-d8c6-4391-93eb-24ea0f47f9e4:c91b20d2-46f3-4f74-8f2c-f053b9dc1f25"}], "citovane_v": []}