{"guid": "3903c4c2-aa53-4d1b-80f4-c0af84260dcc:6c2ded7e-739d-4b08-816e-df00d09b87b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2", "spisova_znacka": "13S/69/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/69/2012 z 3. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. decembra 2012, sp. zn. 13S/69/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2", "identifikacne_cislo": "3012200366", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Sžf/23/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6b262a65-9dc6-4baf-9492-9d7c32b1380b:133ecee1-3b60-4ff1-a201-a307877a9c97", "datum": "2014-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95a", "nazov": "§ 95a zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-95a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-95a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-95a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c2ded7e-739d-4b08-816e-df00d09b87b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200366.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Viery Hrnčárovej v právnej veci žalobcu: A.. A. I., O. 2, J., správca konkurznej
podstaty úpadcu spol. FITOP s.r.o. Nová Dubnica, v konkurze, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
SR Bratislava (právny nástupca Daňového riaditeľstva SR), Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXX/XXXX zo dňa 28. februára 2012, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal včas žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Dubnica nad Váhom
(správny orgán 1. stupňa) č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.2011 a rozhodnutia žalovaného
č. XXXXXXX/X/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2012, ktoré žiadal zrušiť z dôvodu jeho nezákonnosti.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa
28.09.2011 správneho orgánu 1. stupňa, ktorým bola žalobcovi v zmysle § 48 ods. 5 zákona SNR
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a poplatkov
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená
pokuta v sume 1659,69 Eur podľa § 35 ods. 5 písm. b) zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov
za nepodanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2010 (od
13.05.2010 do 31.05.2010) v lehote určenej správcom dane (správnym orgánom 1. stupňa) vo výzve
doručenej daňovému subjektu (žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty). Žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu FITOP spol.
s.r.o. v konkurze, SNP 74/2, Nová Dubnica, IČO: 31595731, DIČ: 2020436737 nepodal daňové priznanie
k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2010 v lehote podľa § 78 ods. 1 v nadväznosti na § 77 ods. 5 zákona
č. 222/2004 Z.z. o DPH. Keďže žalobca ani na výzvu správcu dane          č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Mar
zo dňa 10.08.2010 daňové priznanie nepodal, správca dane vydal rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/
XX/Mar zo dňa 28.09.2011 o uložení vyššie uvedenej pokuty žalobcovi. V odvolaní proti rozhodnutiu
správcu dane žalobca uviedol, že bol v presvedčení, že sa po vyhlásení konkurzu posiela žiadosť o
zrušenie registrácie DPH subjektu FITOP spol. s.r.o. v konkurze, teda žalobca bol presvedčený, že
registrácia bola zrušená. V danej firme sa nevykonávala žiadna činnosť z dôvodu, že bola v konkurze
a podané daňové priznanie by obsahovalo 0 Eur. Žalobca vyjadril svoju vedomosť o zanedbaní svojej



povinnosti vyplývajúcej zo zákona č. 511/1992 Zb. a žiadal správcu dane o odpustenie pokuty. Zároveň
žiadal, aby správca dane v rámci autoremedúry zrušil pokutu za nepodanie daňového priznania za
obdobie máj 2010 s poukazom na skutočnosť, že uloženie pokuty v takejto výške spolu s ostatnými
pokutami by viedlo k zániku FITOP spol. s.r.o. v konkurze, ale najmä pre žalobcu (správcu konkurznej
podstaty) by výška pokuty bola likvidačná. Správca dane vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov
podania proti rozhodnutiu č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.2011. Žalobca sa vyjadril, že
podanie proti uvedenému rozhodnutiu o udelení pokuty koncipoval ako návrh na odpustene pokuty, ale
súčasne aj ako odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, pretože sa domnieva, že skutkový stav je rovnaký.
Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.2011 mal za to, že
námietky žalobcu nepreukazujú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a nezakladajú tak dôvod pre
jeho zmenu alebo zrušenie. V zmysle § 103 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
správca dane môže v individuálnych prípadoch povoliť úľavu zo sankcie, alebo odpustiť sankciu na
základe žiadosti daňovníka, ale na povolenie úľavy zo sankcie, alebo odpustenie sankcie nie je právny
nárok a rozhodnutie o ňom je plne v kompetencii príslušného správcu dane. Vzhľadom na zistené
skutočnosti žalovaný rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Žalobca napadol predmetné rozhodnutie v celom rozsahu v zmysle ust. § 250j O.s.p., ktoré citoval,
a v zmysle § 35 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb.. Uviedol, že žalobu podáva vo svojom mene ako
subjekt dane fyzická osoba a rovnako v mene FITOP spol. s.r.o. v konkurze, SNP 74/2, Nová Dubnica
ako právnická osoba. Žalobca postup žalovaného považoval za nezákonný a možnosť liberácie za
nárokovateľné právo pri splnení zákonnej podmienky ako je konkurzné konanie. Mal za to, že jednoduchý
formálny úkon nemôže byť zo zákona postihovaný neúmerne vysokou pokutou a žalovaný mal zastaviť
konanie a nespôsobovať vady konania vydávaním ďalších rozhodnutí. Žalobca poznamenal, že po výzve
na podanie daňového priznania telefonicky komunikoval so správcom dane z dôvodu totožného ako
uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.2011.
Vzhľadom na skutočnosť, že FITOP spol. s.r.o. je po celú dobu trvania konkurzu nečinná, žalobca
považoval DPH registráciu za zrušenú. Žalobca uznal svoje zanedbanie povinnosti vyplývajúcej zo
zákona č. 511/1992 Zb. a žiadal v rámci autoremedúry odpustenie pokuty správcom dane. Vyzdvihol,
že so správcom dane mal vždy korektné vzťahy, ktoré verí, že budú zachované aj v budúcnosti.

Žalovaný žiadal žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe poukázal, že
žalobca žiada v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného           č. XXXXXXX/X/
XXX/XXXX zo dňa 28.02.2012, týkajúce sa zdaňovacieho obdobia máj 2010 a zároveň rozhodnutia
správneho orgánu 1. stupňa č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.201, ktoré sa však týka mesiaca
december 2010. Zvyšné námietky žalobcu považoval žalovaný za totožné s námietkami uvedenými
v odvolaní a žalovaný sa s nimi vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný uviedol, že žalobcu
vyzýval na podanie daňového priznania, preto žalobca nemôže tvrdiť, že bol presvedčený, že DPH
registrácia po jeho vstupe do konkurzu bola zrušená. Mal za to, že postupoval v súlade so všeobecne
záväznými predpismi, pričom chránil záujmy štátu a dbal na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňového subjektu a s prihliadnutím na § 35 ods. 16 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov uložil žalobcovi pokutu v najnižšej možnej výške 1 659,69 Eur.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p., zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).



Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného krajský súd zistil, že na platiteľa FITOP
spol. s r.o. bol dňa 13.05.2010 vyhlásený konkurz. Za zdaňovacie obdobie od 13.05.2010 do 31.05.2010
bol platiteľ v zmysle § 78 ods. 1 zákona o DPH účinného do 30.09.2012 povinný podať daňové priznanie
najneskôr dňa 25.06.2010. Daňový subjekt daňové priznanie v zákonom stanovenej lehote nepodal,
preto správny orgán 1. stupňa (správca dane) vyzval žalobcu výzvou č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Mar zo
dňa 10.08.2010 na podanie daňového priznania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva
bola žalobcovi doručená dňa 17.08.2010, posledným dňom lehoty na podanie daňového priznania bol
deň 02.09.2010. Žalobca nepodal daňové priznanie ani na základe výzvy správcu dane. V zmysle §
95a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia
konkurzu správca v konkurznom konaní stáva účastníkom konania namiesto daňového subjektu. V čase
od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu sa správca v konkurznom konaní považuje za daňový
subjekt. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu FITOP spol. s r.o. v konkurze nepodal daňové
priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve, preto v zmysle § 35 ods. 5 písm. b) zákona č.
511/1992 Zb. správca dane vyrubil žalobcovi pokutu vo výške 1 659,69 Eur. Proti rozhodnutiu o uložení
pokuty podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu 1. stupňa.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či správca dane oprávnene vydal rozhodnutie č. XXX/
XXX/XXXXXX/XX/Mar zo dňa 28.09.2011 o povinnosti žalobcu zaplatiť pokutu vo výške 1 659,69 Eur
za porušenie povinnosti podať daňové priznanie v zákonnej lehote, ktoré žalovaný potvrdil rozhodnutím
č. XXXXXXX/X/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2012.

Podľa § 77 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH účinného do 30.09.2012, ak je na platiteľa právoplatne
vyhlásený konkurz, končí sa prebiehajúce zdaňovacie obdobie platiteľa dňom, ktorý predchádza
vyhláseniu konkurzu. Ďalšie zdaňovacie obdobie platiteľa sa začína dňom právoplatného vyhlásenia
konkurzu a končí sa posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom bol právoplatne vyhlásený
konkurz.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH účinného do 30.09.2012 platiteľ je povinný do 25 dní
po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú
povinnosť.

Podľa § 95a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov v
daňovom konaní sa v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu správca v konkurznom konaní
stáva účastníkom daňového konania namiesto daňového subjektu; v čase od vyhlásenia konkurzu do
zrušenia konkurzu sa správca                    v konkurznom konaní považuje za daňový subjekt. V čase
od vyhlásenia konkurzu                   do zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú
všetky ustanovenia tohto zákona a osobitných zákonov, 1) ktoré upravujú práva a povinnosti daňového
subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a
povinností daňového subjektu, alebo iných fyzických osôb, alebo právnických osôb podľa tohto zákona,
alebo osobitných zákonov, 1) vystavené správcom v konkurznom konaní namiesto daňového subjektu
sa považujú za doklady vystavené daňovým subjektom.

Podľa § 95a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyhlásením konkurzu sa daňové konanie neprerušuje. Na
majetok daňového subjektu podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať daňové exekučné
konanie, alebo výkon daňovej exekúcie; už začaté daňové exekučné konanie, alebo výkon daňovej
exekúcie sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Podľa § 35 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších
predpisov, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve,
správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, mu uloží pokutu do          49 790,87 Eura, ak
ide o právnickú osobu, najmenej 1 659,69 Eura.



V prejednávanej veci nebola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť že žalobca nepodal daňové
priznanie. Žalobca v odvolaní i žalobe potvrdil zanedbanie povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Zároveň uviedol, že žalobu podáva vo svojom mene ako
subjekt dane fyzická osoba a rovnako v mene FITOP spol. s r.o. v konkurze, SNP 74/2, Nová Dubnica
ako právnická osoba. Spornou bola medzi účastníkmi konania skutočnosť, či za porušenie povinnosti
žalobcu (správcu konkurznej podstaty) podať daňové priznanie za daňový subjekt (úpadcu), ktorý je v
konkurznom konaní, správny orgán 1. stupňa (správca dane) oprávnene uložil žalobcovi pokutu vo výške
1 659,69 Eur. Základom pre uloženie predmetnej pokuty správcom dane bolo nepodanie daňového
priznania žalobcom do lehoty učenej správcom dane (dňa 02.09.2010), a to napriek výzve správcu
dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Mar zo dňa č. 10.08.2010 na podanie daňového priznania v lehote do
15 dní od doručenia výzvy (výzva doručená dňa 17.08.2010). Predmetná výzva správcu dane jasne
deklaruje, že žalobca mal vedomosť o svojej povinnosti podať daňové priznanie. V tejto súvislosti krajský
súd nemôže prihliadnuť na argument žalobcu, že uvedené porušenie povinnosti spôsobil v dôsledku
presvedčenia o zrušení registrácie DPH platiteľa, keďže vo firme FITOP spol. s r.o. sa nevykonávala
žiadna činnosť, teda daňové priznanie by obsahovala 0 Eur. Krajský súd má za to, že konanie žalobcu
bolo v rozpore s § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH účinného do 30.09.2012, pretože nepodal
daňové priznanie         v lehote určenej správcom dane vo výzve. Žalobca sa ako správca v konkurznom
konaní úpadcu FITOP spol. s r.o. stal v zmysle § 95a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. dňom vyhlásenia
konkurzu účastníkom daňového konania namiesto daňového subjektu a nadobudol status daňového
subjektu. Z postavenia správcu v konkurznom konaní vyplývala žalobcovi povinnosť mať vedomosť o
povinnosti v zmysle § 77 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH účinného do 30.09.2012, v súvislosti
s ktorou bol žalobca ako platiteľ povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové
priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Nedodržaním obligatórnej povinnosti
podať daňové priznanie sa žalobca dopustil správneho deliktu. Súd považuje za neopodstatnené ďalšie
námietky žalobcu o presune sídla jeho kancelárie a vykonávaní časovo náročnej agendy dozornej správy
nad subjektom v dozore v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z.. Žalobca ako daňový subjekt ani na výzvu
správcu dane zo dňa 10.08.2010 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2010 (od 13.05.2010 do 31.05.2010) nepodal, čím porušil ust. § 78 ods. 1 zákona š. 222/2004 Z.z. o DPH
účinného do 30.09.2012. Správca dane bol obligatórne povinný v zmysle ust. § 35 zákona č. 511/1992
Zb. uložiť žalobcovi pokutu za porušenie predmetného hmotnoprávneho predpisu. Súd zdôrazňuje, že
pokuta bola žalobcovi vyrubená v najnižšej možnej výške 1 659,69 Eur. Z uvedených dôvodov sa súd
nemôže stotožniť s námietkou žalobcu o neúmerne vysokej pokute. K námietke žalobcu o možnosti
správcu dane odpustiť jeho sankciu, alebo povoliť mu úľavu zo sankcie krajský súd dodáva, že v zmysle
§ 103 zákona č. 511/1992 Zb. tieto úkony liberácie sa realizujú na základe žiadosti daňovníka, pričom
nie je na ne právny nárok a rozhodnutie o nich je plne v kompetencii správcu dane.

Podľa názoru krajského súdu žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili
potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský
súd stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu. Výrok
napadnutého rozhodnutia zodpovedá náležitostiam administratívneho trestného rozhodnutia, obsahuje
kvalifikáciu skutku pre ktorý bola žalobcovi uložená pokuta, je dostatočne zrozumiteľný a určitý, pričom
úplne vyjadruje vyriešenie veci, ktorá bola predmetom správneho konania. Z výroku je zrejmé, čo bolo
predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán
rozhodoval a spĺňa zákonné náležitosti ust. § 47 Správneho poriadku. Rozhodnutie žalovaného bolo
vydané v súlade so zákonom a výška pokuty bola žalobcovi vyčíslená v súlade právnymi predpismi,
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku   je prípustné   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Sžf/23/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6b262a65-9dc6-4baf-9492-9d7c32b1380b:133ecee1-3b60-4ff1-a201-a307877a9c97", "datum": "2014-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}