{"guid": "38fd3b8a-2d73-49dd-a636-90715c2bdfb2:1904ab46-ab11-40d6-975b-962eddbf779b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4", "spisova_znacka": "20Co/125/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/125/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. decembra 2018, sp. zn. 20Co/125/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4", "identifikacne_cislo": "8614206269", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1904ab46-ab11-40d6-975b-962eddbf779b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/125/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: A. Q., C.. X.X.XXXX, S. XXX
XX C. N. XXX, občan SR, zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10,
093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1. B. M., C.. XX.X.XXXX, S. I. XX, XXX XX O., občan SR
zastúpený Mgr. Petrom Baranom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, 2. N.
O., C.. X.X.XXXX, S. I. XX, XXX XX O., občan SR, 3. Q. X., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX, XXX XX O.,
občan SR, 4. N. O., C.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX/X, XXX XX O., občan SR, 5. B. O., C.. X.X.XXXX,
S. B. XXX/X, XXX XX O., občan SR, o neplatnosť kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/248/2014-113 zo dňa 6.6.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Priznáva sa žalovaným v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaní v 1., 2., 3., 4. a
5.  rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že pre úspešnosť žaloby bolo
potrebné, aby žalobkyňa v konaní preukázala, že jej patrí zákonné predkupné právo, a že došlo k
porušeniu jej zákonného predkupného práva spoluvlastníka, a to prevodmi spoluvlastníckych podielov
na iné než blízke osoby a prevodca si nesplnil svoju povinnosť ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely.
Ako už bolo vyššie uvedené, ak spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne
aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.
Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažovalo a teda, že bola spoluvlastníčkou
prevádzaných nehnuteľností, a že jej patrilo zákonné predkupné právo spoluvlastníka, ktoré mali
žalovaní porušiť tým, že pred prevodom spoluvlastníckych podielov si nesplnili vo vzťahu k nej zákonnú
ponukovú povinnosť. Inými slovami povedané, žalobkyňa v konaní nepreukázala svoj hmotnoprávny
vzťah k predmetu sporu, teda, že je dotknutou spoluvlastníčkou, ktorej predkupné právo bolo porušené,
preto nie je osobou aktívne vecne legitimovanou na podanie tejto žaloby. Žalobkyňa nie je a nikdy nebola
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a žalovaní vo vzťahu k žalobkyni nikdy nemali ponukovú
povinnosť, ktorú by prípadne mohli porušiť. Na uvedenej skutočnosti nič nemení preukázaná skutočnosť,
že žalobkyňa je vnučkou nebohého B. S.. Žalobkyňa po nebohom B. S. nededila, pretože ako dedička
v 1. skupine prichádzala do úvahy jej žijúca matka A. N. a napokon dedičstvo nadobudol T. S. v celosti,
ktorý nie je stranou sporu.
Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.



2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľka
považovala právne závery súdu prvej inštancie za nesprávne. Poukázala na to, že v súlade s ust.  § 92
ods. 2 a 3, navrhla súdu pripustiť zmenu účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že po nebohom
poručiteľovi nadobudol dedičstvo nový žalobca Ľ. S.. Súd nepripustil zmenu účastníka. Na LV č. XXX k.ú.
I. bol ako podielový spoluvlastník pod B1 v pomere 4/16 zapísaný neb. B. S.. Pôvodná žalobkyňa bola
jedným z dedičov po nebohom. Nakoľko dedičstvo prechádza na dedičov momentom smrti poručiteľa,
v súlade s ust. § 40 OZ sa dovolala neplatnosti právneho úkonu a následne podala na súd žalobu. Toto
právo mohol uplatniť hociktorý z dedičov. Za nesprávne preto považuje rozhodnutie súdu o nepripustení
zmeny účastníka konania. Odvolateľka považovala žalobu za opodstatnenú, pretože žalovaní neuplatnili
predkupné právo voči nebohému B. S.. Poukázala na to, že súd mal pripustiť vstup Ľ. S.É. do konania,
pričom za danej situácie nik iný, ako skutočný nadobúdateľ dedičstva nemôže mať naliehavý právny
záujem na podanej určovacej žalobe.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Upriamil pozornosť na
skutočnosť, že v čase smrti poručiteľa, ako aj v čase podania žaloby matka žalobkyne žila. Bola to teda
predovšetkým matka žalobkyne, kto prichádzal do úvahy ako zákonný dedič po zomrelom B. S..

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré jej
predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 379 a § 481 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené.

5. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní,
vec správne právne posúdil a presvedčivo reagoval so zohľadnením okolností prípadu na procesné
prostriedky strán sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu nezostali nezodpovedané žiadne otázky strán
sporu.

6. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
záver a keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom  rozsahu odkazuje.

7. Vzhľadom na námietky odvolateľa uvedené v odvolaní, týkajúce sa otázky nepripustenia zmeny
účastníka tak, aby namiesto žalobkyne, ako pôvodnej žalobkyne, vstúpil do konania nový žalobca Ľ.
S.. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/248/2014 - 100 zo dňa
26.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2016, podľa ktorého nebola pripustená zmena
účastníka na strane žalobcu tak, aby na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpil do konania nový žalobca
Ľ. S..

8. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010
sp. zn. 2Cdo/205/2009).

9. V prejednávanej veci z osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.3.2016 sp. zn. 9D/732/2014 vyplýva, že
dedičmi zo zákona v 1. skupine po poručiteľovi B. S. sú deti a vnuci, a to A. N., U.. S., N. I., U.. S., W.
Š., U.. S. a T. S., U.. S..

10. Podľa §  460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

11. So zreteľom na uvedené potom žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného práva v zmysle ust. § 140 OZ.



12. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie s
osvojením si jeho dôvodov ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
CSP a vychádzajúc zo zásady úspešnosti, odvolací súd priznal žalovaným v 1. až 5. rade nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom  (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/248/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "38fd3b8a-2d73-49dd-a636-90715c2bdfb2:827fd94b-578d-4f00-8440-e2be7b8efa40", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4", "spisova_znacka": "20Co/125/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/125/2017 z 12. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8614206269.4"}], "citovane_v": []}