{"guid": "38f381ae-bc38-4bc5-aa78-252719937947:6fdf6cb8-3051-4bf6-bba6-b0634fbd4f77", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1", "spisova_znacka": "11S/214/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/214/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. januára 2016, sp. zn. 11S/214/2014, ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1", "identifikacne_cislo": "4014201192", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fdf6cb8-3051-4bf6-bba6-b0634fbd4f77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/214/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014201192\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014201192.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek\nsenátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Martiny Balegovej , v právnej veci žalobcu: AG STAVBET\ns.r.o., Odbojárov 461, Tovarníky, IČO 36 358 274, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik\na partneri, s.r.o., Námestie M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 22. októbra 2014 č. 1100304/1/468292/2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. októbra 2014 č. 1100304/1/468292/2014 podľa\nust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 410,90 eur, ktorá pozostáva z trov\nprávneho zastúpenia v sume 340,90 eur a z iných trov konania v sume 70,- eur, a to všetko na účet\nprávneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014 č. 1100304/1/468292/2014 potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra zo dňa 30. 05. 2014 č. 9401402/5/2348833/2014/Hus, vydané podľa ust. § 68 ods. 5\nzák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie august 2008  v sume 873,18 eur.\n\nŽalobca v podanej žalobe zo dňa 18. 12. 2014 žiadal, aby súd vyššie označené rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 22. 10. 2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že nesprávnosť tohto\nrozhodnutia vychádza z nesprávneho a výlučne jednostranného hodnotenia dôkazov, a to žalovaným,\nako i správcom dane a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že správca dane\nvykonal u neho daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december\n2008, pričom všetci dodávatelia potvrdili, že pre žalobcu vykonali práce, resp. dodávali  tovar, len v\nprípade spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. správca dane uskutočnenie zdaniteľného plnenia neuznal a\ndodatočným platobným výmerom zo dňa 23. 05. 2012 mu vyčíslil rozdiel dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie august 2008 v sume 873,18 eur, pričom žalovaný toto rozhodnutie potvrdil\nrozhodnutím zo dňa 10. 09. 2012. Na základe žaloby podanej žalobcom v konaní pod sp. zn. 11S/7/2013\nKrajský súd v Nitre rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 09. 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Následne žalovaný zrušil rozhodnutie  správcu dane zo dňa 23. 05. 2012 a vec sa vrátila do\nštádia vyrubovacieho konania, ktorého výsledkom je nové rozhodnutie správcu dane zo dňa 30. 05.\n2014 a žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014.\n\nSprávca dane v dôsledku tohto procesného postupu vykonal ďalšie dokazovanie, ktoré však podľa\nnázoru žalobcu neprinieslo také výsledky, aby bolo možné uzavrieť, že žalobca nepreukázal skutočnosti\npožadované v ust. § 24 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že ako dôkaz predložil všetky listiny,\nktorými disponoval a ktorými objektívne mohol disponovať. Skutočnosť, že zdaniteľné plnenie prijal tak,\nako to bolo deklarované v listinách preukazujú i iné dôkazy produkované v daňovom konaní a naopak,\nnič nesvedčí tomu, že by išlo o podvodné konanie, ktorého súčasťou by bola táto transakcia a dokonca,\nže by žalobca ako zdaniteľná osoba o tom vedel alebo mal vedieť.\n\nV ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že ako dôkaz predložil žalovanému listiny (faktúru č. 28082008\nna sumu 164.756,- Sk, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach za obdobie 01. - 28. 08.\n2008 na stavebné práce zhotoviteľa CHEROKEE, s.r.o.,  objednávateľ - žalobca, stavebné práce na\nstavbe HD Šalgovce, súpis vykonaných prác, z ktorého vyplýva, že sa jednalo o búranie betónových\nstien, armovacie práce, betonáž, murivo, kde ako zhotoviteľ je uvedená spoločnosť CHEROKEE,  s.r.o.\na objednávateľ je žalobca,   odberateľskú faktúru č. 1280435 pre PD Šalgovce za práce a dodávky HSV\nna objekte 33 -Silážny žľab - stavebné úpravy, odchovňa mlad. dobytka - stavebné úpravy, zisťovací\nprotokol o vykonaných stavebných prácach na stavbe HD Šalgovce na objekte 33 - Silážny žľab a\nobjekte 32 - odchovňa mladého dobytka za obdobie 01. - 28. 08. 2008 na stavebné práce CÚ, kde\nza zhotoviteľa je uvedená spoločnosť žalobcu a za objednávateľa PD Šalgovce,  súpis vykonaných\nprác, z ktorého vyplýva, že  sa jednalo o zemné práce - úprava terénu, čistenie plôch betónových\nkonštrukcií, výstuž, presun hmôt, kde za zhotoviteľa  je uvedená spoločnosť žalobcu a za objednávateľa\nPD Šalgovce, písomné vyjadrenie žalobcu o tom, že predmetné práce, resp. ich vykonanie žalobca\nzabezpečil v subdodávke cez spoločnosť CHEROKEE). Napriek tomu však žalovaný namietal, že\nžalobca vierohodne a jednoznačne nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, t. j. dodanie\nstavebných prác spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o., a to s poukazom na výpoveď, resp. opakovanú\nvýpoveď svedka Milana Valenta a výpoveď svedka Jozefa Kmeťku. Milan Valent bol prvýkrát vypočutý\ndňa 22. 09. 2011 (3 a pol roka potom, ako bolo vykonané zdaniteľné plnenie) a druhýkrát bol vypočutý\ndňa 18. 03. 2014 (po šiestich rokoch od zdaniteľného plnenia), a to za situácie, že nemal možnosť\nsi občerstviť svoju pamäť nazretím do dokladov, ktoré už odovzdal novému konateľovi spoločnosti\nCHEROKEE, s.r.o.  Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa  22. 09. 2011 svedok Milan Valent\nvypovedal, že zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené, pričom v čase jeho uskutočnenia bol jediným\nspoločníkom a konateľom spoločnosti. Spôsob, akým táto spoločnosť zabezpečovala vykonanie prác,\nktoré boli predmetom zdaniteľného plnenia, bol výlučne v jeho právomoci. Akí pracovníci, alebo koho\nsi spoločnosť najímala na výkon prác, žalobcu nezaujímalo, nebola to ani jeho zodpovednosť a reálne\nnemohol ovplyvniť vnútorné obchodné rozhodnutia tejto spoločností. Pôvodné tvrdenie svedka Milana\nValenta, že on len zohnal ľudí a práce nevykonávala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. je podľa názoru\nžalobcu jeho účelové tvrdenie, ktoré sa nedá použiť ako relevantný dôkaz v daňovom konaní vzhľadom\nna jeho rozpornosť s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil (faktúra, súpisy prác,\nktoré boli odovzdané v čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia, t. j. v rozhodujúcom čase) a na takejto\nargumentácii nemožno postaviť záver o tom, že zo strany tejto spoločnosti nedošlo k zdaniteľnému\nplneniu ako to urobil správca dane.\n\nPri opätovnom výsluchu svedok Milan Valent dňa 18. 03. 2014 uviedol, že konateľom spoločnosti bol do\nroku 2009 a doklady už nemá, pretože tieto odovzdal a na väčšinu okolností si už nespomína. Potvrdil\nvykonanie prác, ich druh a spôsob výkonu si už nepamätal a nevedel uviesť, čo správca dane vyhodnotil\nv neprospech žalobcu. Takýto záver z výsluchu svedka Milana Valenta však nemožno urobiť i vzhľadom\nna časový odstup od vykonaných prác. Závery správcu dane a žalovaného však nie sú ničím podložené\na daňové orgány mohli k svojim záverom dospieť iba za podmienky jednostranného hodnotenia dôkazov\na zohľadnenia na ťarchu žalobcu tých skutočnosti, ktoré nastali nezávisle od žalobcu a na ktoré žalobca\nnemal žiadny dosah.\n\nVýklad, ktorý žalovaný použil na zdôvodnenie svojho rozhodnutia a v ktorom poukázal i na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu ČR v konaní pod sp. zn. 9Afs 73/2008 a rozsudok Súdneho dvora\nEÚ vo veci C-18/13 Maks Pen, nemá oporu vo vykonaných dôkazoch a naviac žalovaný si výklad\ntýchto rozhodnutí a ich aplikáciu v predmetnej veci značne prispôsobuje. Ani jedno z týchto rozhodnutí\npodľa názoru žalobcu nepodporuje stanovisko žalovaného, ktoré prezentuje v napádanom rozhodnutí\na žalovaný si z týchto rozsudkov vzal len jednu ich časť. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu ČR v konaní pod sp. zn. 9Afs 73/2008, nie je preukázané, že označený dodávateľ službu\n\nneprijal tak, ako bola deklarovaná. K záveru o neprijatí služby nemožno prísť na základe vykonaných\ndôkazov, pokiaľ sú tieto dôkazy vyhodnocované objektívne a s ohľadom na časové hľadisko. O žiadnom\npodvodnom konaní v čase obchodného vzťahu so spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. nebolo možné\nhovoriť a neboli ani náznaky takéhoto konania. Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-18/13 Maks Pen\nhovorí o tom, ako sa má vykladať Smernica Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006 o spoločnom systéme\nDPH a s takýmto výkladom možno iba súhlasiť. Predmetný rozsudok hovorí aj o druhej podmienke - že\ntáto skutočnosť (t. j.  zdaniteľné plnenie) predstavuje podvodné konanie a ak sa preukáže, že vzhľadom\nna objektívne skutočnosti predložené daňovými úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že\nuvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet dane bolo súčasťou tohto podvodu. V predmetnej veci\nvšak takáto situácia nebola preukázaná.\n\nPo právnej stránke žalobca v podanej žalobe poukázal na ust. § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5\nzák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov s tým, že správca dane, ako i žalovaný svoje závery výlučne opreli iba\no výsluch dodávateľa žalobcu, ktorý pritom vyhodnotili jednostranne a na ťarchu žalobcu, i keď zo\nzistených skutočností takýto záver nemožno vykonať.\n\nK porušeniu práv v napádanom rozhodnutí a  vyhodnoteniu dôkazov žalobca uviedol,  že rozpor sa týkal\nlen zdaniteľných plnení prijatých od spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., a to   napriek tomu, že v priebehu\nkonania nebolo spochybnené, že práce boli reálne vykonané. V rámci zisťovania skutkového stavu\nsprávca dane vo vzťahu k zdaniteľným plneniam od spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. vykonal úkony, ktoré\nnesprávne skutkovo vyhodnotil. Uvedené sa týka miestneho zisťovania vykonaného dňa 23. 08. 2011\nna adrese tejto spoločnosti, kedy sa tam už spoločnosť nenachádzala. Bolo však potrebné zisťovať, či\nsa tam spoločnosť nachádzala v čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia, a nie, či sa tam nachádza\npo viac ako 3 a pol roku po uskutočnení zdaniteľného plnenia. Nesprávne skutkové vyhodnotenie\nsa týka i výpovede svedka Milana Valenta zo dňa 22. 09. 2011 a 18. 03. 2014 (z dôvodov vyššie\nuvedených) a výpovede súčasného konateľa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Jozefa Kmeťka. Výsluch\ntohto svedka nie je možné zohľadniť, nakoľko konateľom spoločnosti sa stal až od septembra 2009,\nteda rok po uskutočnení zdaniteľného plnenia a žiadnym spôsobom nesúvisí so skutočnosťou, či bolo\nspoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. uskutočnené zdaniteľné plnenie pre spoločnosť žalobcu. Spoločnosť\nžalobcu nemohla v auguste 2008 predpokladať, ako vtedajší spoločník a konateľ Milan Valent so\nspoločnosťou naloží. Výsluch bývalého konateľa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Milana Valenta (ktorý\ntvrdil, že doklady odovzdal novému konateľovi) je v rozpore s výsluchom súčasného konateľa spoločnosti\nJozefa Kmeťka (ktorý toto poprel). Je zjavné, že niektorá z týchto osôb neuvádza pravdivé údaje.\nZ uvedených dôvodov potom žalobca namietal vyhodnotenie dôkazov v daňovom konaní, pokiaľ sa\njednalo o dodávky poskytnuté spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o., pričom toto vyhodnotenie dôkazov bolo\nrobené jednoznačne v neprospech žalobcu, hoci všetky dôkazy (až na časti prednesu Milana Valenta do\nzápisnice) svedčia o tom, že zdaniteľné plnenie bolo vykonané a taktiež bola riadne vykonaná i platba\nzaň. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd zrušil žalobou napadnuté  rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 22. 10. 2014, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, b/ OSP.\n\nŽalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 28. 05. 2015, v ktorom  poukázal na\nvýsledky vykonanej daňovej kontroly u žalobcu, ktoré odôvodňovali vydanie rozhodnutia (dodatočného\nplatobného výmeru) zo dňa 23. 05. 2012 a vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 2008 v sume 873,18 eur, proti čomu sa žalobca odvolal a žalovaný toto rozhodnutie\ndňa 10. 09. 2012 potvrdil. Na základe žaloby podanej žalobcom sa na Krajskom súde v Nitre viedlo\nkonanie pod sp. zn. 11S/7/2013 a súd rozsudkom zo dňa 01. 10. 2013 zrušil rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 10. 09. 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne žalovaný ako odvolací orgán zrušil\ndodatočný platobný výmer správcu dane zo dňa             23. 05. 2012, ktorý potom dokazovanie doplnil,\nresp. vykonal ďalšie dokazovanie. Po jeho vykonaní spísal dňa 26. 05. 2014 so žalobcom zápisnicu\no ústnom pojednávaní, na ktorom boli zástupcovia žalobcu oboznámení s vykonaným dokazovaním a\nso zisteniami správcu dane, pričom k obsahu zápisnice nemali žiadne námietky ani návrhy. Následne\nsprávca dane  po doplnení dokazovania vydal dňa 30. 05. 2014 ďalšie rozhodnutie, ktorým opätovne\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008 v sume 873,18\neur a žalovaný na základe odvolania žalobcu toto rozhodnutie potvrdil rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014.\n\nV ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR v\nkonaní pod sp. zn. 9Asf/73/2008, v ktorom sa uvádza, že ak je platiteľ v pozícii odberateľa, potom\n\npreukazuje, že zdaniteľné plnenie prijal tak, ako bolo deklarované. Ak bolo preukázané, že označený\ndodávateľ službu neprijal tak, ako bola deklarovaná a daňovým subjektom označený dodávateľ bol jeho\nbezprostredným dodávateľom je logické, že pre unesenie dôkazného bremena nepostačia formálne\ndoklady, ale tento zjavný rozpor musí byť objektívne vyvrátený. Správca dane v súlade s ust. § 24\nods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, dbal nato, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní\nboli zistené čo najúplnejšie. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca nespolupracoval so správcom dane\ntak, ako mohol alebo mal (svedeckých výpovedí sa buď nezúčastnil alebo nemal na svedkov nijaké\notázky). V prípade žalobcu nebolo faktické prijatie zdaniteľného plnenia od platiteľa deklarovaného na\ndaňových dokladoch preukázané a predložené dôkazné prostriedky vyhodnotené v súvislosti s ostatnými\nvykonanými dôkazmi neobstáli, pričom iný dôkaz žalobca napriek svojim tvrdeniam nepredložil. Zistenie,\nže daňové doklady formálne z hľadiska náležitostí zodpovedajú zákonnej úprave, nie je samo osebe\nspôsobilé preukázať prijatie konkrétneho  zdaniteľného plnenia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 5Sžf/63/2011, sp. zn. 5Sžf/97/2009\na sp. zn. 6Sžf/37/2011, z ktorých možno vyvodiť záver, že nie je nepostačujúce, ak si platiteľ uplatnil nárok\nna odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry a predložil iba faktúru, ale musí byť schopný preukázať, že\nzdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. V posudzovanej veci bolo potrebné a podstatné preukázať,\nže plnenie deklarované na daňových dokladoch bolo skutočne prijaté, a to od platiteľa dane z pridanej\nhodnoty uvedeného na predložených dokladoch. Z priebehu vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nžalobcovi bolo umožnené brániť svoje práva, predkladať dôkazy navrhované k jeho tvrdeniam. Spôsob,\nakým správca dane vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a jeho zákonnosť má oporu v spise\na je výsledkom logického uvažovania.\n\nVýpoveď svedka Milana Valenta, či už v pôvodnom alebo opakovanom konaní, je nedôveryhodná\na daňové orgány vo svojich rozhodnutiach poukázali na rozpory vo výpovedi tohto svedka, ktorý\nsi na niektoré skutočnosti spomínal celkom presne a na iné si nepamätal vôbec. Správca dane\nnespochybnil, že práce boli dodané, dokazovaním však preukázal, že tieto práce nevykonal na faktúrach\nuvedený dodávateľ. Tejto skutočnosti prisvedčil i sám konateľ dodávateľa Milan Valent, keď potvrdil,\nže práce nevykonávala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., ale ľudia, ktorých zohnal (nepamätá si, ako ich\nzabezpečil, nevie, aké konkrétne práce sa vykonávali na jednotlivých stavbách, ktoré boli fakturované\nžalobcovi),  pričom to boli rôzni chlapi z pohostinstva. Z takto vykonaného dokazovania je potom\npreukázateľné, že práce nevykonávala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., teda subjekt deklarovaný na\ndokladoch predložených k daňovej kontrole. Z výpovede Jozefa Kmeťka je celkom zrejmé, že táto\nosoba predstavuje, „bieleho koňa“, ktorý nejaké „papiere“ podpísal, ale žiadne účtovné, ani iné daňové\ndokumenty týkajúce sa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. neprevzal a o tomto daňovom subjekte ani nič\nnevie. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil\njednostranne a na ťarchu žalobcu. Správca dane vykonal všetky úkony, ktoré vykonať mohol, aby\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie  daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Žalobca\npredložil k daňovej kontrole doklady, ktorými preukazoval oprávnenosť uplatnenia odpočítania dane z\npridanej hodnoty. Výpoveď svedka Jozefa Kmeťka ako súčasného konateľa spoločnosti CHEROKEE,\ns.r.o. mala vplyv na závery správcu dane v tom zmysle, že sa mu nepodarilo získať doklady od\ndeklarovaného dodávateľa, aby mohol konfrontovať doklady predložené ku kontrole žalobcom s\ndokladmi založenými v evidencii spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., a tým posúdiť reálnosť tvrdení žalobcu\no oprávnenosti odpočítania dane z pridanej hodnoty za dodané služby. Žalovaný bol toho názoru, že\nje zrejmý rozpor medzi tvrdeniami bývalého a súčasného konateľa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., ale\nsprávca dane, ani žalovaný nemajú oprávnenie ani postavenie orgánu činného v trestnom konaní,\naby mohli preukázať, ktorá z vypočúvaných osôb vypovedala pravdivo a ktorá klamala. Správca dane\nnespochybnil vykonanie prác, ktoré žalobca preukázal listinnými dôkazmi, ako to uvádza v žalobe. Je\npravdou, že žalobca predložil zisťovacie protokoly o  vykonaných stavebných prácach, súpis vykonaných\nprác, faktúry, protokoly o vykonaných prácach, zmluvy a doklady o zaplatení. Správca dane však vzal do\núvahy nielen žalobcom predložené listinné dôkazy, ale všetky zistené skutočnosti, na základe ktorých\ndospel k záveru o neoprávnenom uplatnení odpočítania dane z pridanej hodnoty. Žalobca mal sám\npreukázať, že prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť z rizika podnikateľskej zodpovednosti za\ndosahovanie účelu svojej hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v postavení  subjektov\nzneužívajúcich právo poskytované zásadou neutrality dane z pridanej hodnoty.\n\nV závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-255/02 Halifax, v ktorom bolo definované zneužitie práva. Uviedol, že posúdil všetky okolnosti\n\nuplatnenia odpočítania dane žalobcom a predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú\ntomu, že uplatnenie odpočítania dane žalobcom aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených\npodmienok viedlo k získaniu daňovej výhody a aj konanie žalobcu viedlo k takému cieľu. Predložené\ndôkazy a zistenia nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré viedli žalovaného k záveru, že zneužitie práva bolo\nhlavným cieľom transakcie uvedenej na predloženej faktúre. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu\nzamietol.\n\nZ predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 25. 09. 2008 podal daňové\npriznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008, v ktorom uviedol základ dane\n9.758.373,- Sk, daň 1.854.093,- Sk, odpočítanie dane celkom 1.131.291,- Sk, vlastná daňová povinnosť\nv sume 722.802,- Sk a vlastná daňová povinnosť na úhradu v sume 722.802,- Sk. Správca dane vykonal\nna základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 28. 03. 2011 v roku 2011 a 2012 u žalobcu\ndaňovú kontrolu (začala sa 30. 05. 2011, kedy bola s konateľmi spoločnosti žalobcu spísaná zápisnica\no ústnom pojednávaní), predmetom ktorej bola daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január\naž december 2008. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 23. 08. 2011 bolo vykonané miestne zisťovanie\nna adrese Obchodná 2, Topoľčany, ktorá je uvedená v obchodnom registri  ako sídlo spoločnosti\nCHEROKEE, s.r.o. s výsledkom, že v budove s týmto súpisným číslom majú sídlo viaceré spoločnosti, ale\nspoločnosť CHEROKEE, s.r.o. sa tam nenachádza. Dňa 22. 09. 2011 bol za účasti vtedajšieho konateľa\nspoločnosti žalobcu Štefana Uhlára (ktorý nemal  na svedka žiadne otázky) ako svedok vypočutý Milan\nValent, ktorý uviedol, že v roku 2008 spoločnosť nemala zamestnancov, väčšinou sa zaoberala predajom\nobuvi a poskytovaním ľudí na pomocné stavebné práce. Potvrdil, že vystavili faktúry č. 212008, 7/2008,\n200805/7, 30062008, 30072008 a 28082008 pre spoločnosť žalobcu, ktoré boli uhradené u neho doma\nv hotovosti p. Chlapovičom, s ktorým taktiež jednal pri objednávaní, vykonávaní a odovzdávaní prác a\nnepamätal sa, aké konkrétne práce boli vykonané na objekte TOP REFAL Tovarníky, Hospodársky dvor\nJacovce a PD Šalgovce. Všetky doklady odovzdal novému konateľovi spoločnosti Jozefovi Kmeťkovi.\nPráce vykonávali ľudia, ktorých zohnal, ich mená si už nepamätá, ani to, akým spôsobom ich zabezpečil,\npričom materiál na vykonanie prác zabezpečovala spoločnosť žalobcu.\n\nV priebehu daňovej kontroly správca dane v podaní zo dňa 11. 10. 2011 žiadal žalobcu, aby preukázal,\nže prijaté služby od spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. použil výlučne na zdaniteľné obchody, pri ktorých\nvzniká daňová povinnosť, t. j. na účely svojej ekonomickej činnosti a za tým účelom predložil okrem iného\ni menný zoznam pracovníkov, ktorí na stavbe pracovali s uvedením, akú konkrétnu činnosť vykonávali,\nstavebný denník k jednotlivým stavbám, rozpis, aké konkrétne práce vykonala spoločnosť CHEROKEE,\ns.r.o. na stavbách TOP REFAL Tovarníky, PD Šalgovce a Hospodársky dvor Jacovce, aby preukázal,\nkto bol dodávateľom materiálu na stavebné práce, kde bol materiál uskladnený, kto zabezpečoval jeho\nprepravu, kto práce objednal, kontroloval, prevzal, od koho a pod.\n\nŽalobca reagoval v podaní zo dňa 14. 11. 2011, pričom k faktúre č. 28082008 týkajúcej sa zdaňovacieho\nobdobia august 2008 uviedol, že práce boli uskutočňované na stavbe PD Šalgovce, pracovníci\nspoločnosti CHEROKEE, s.r.o. robili čistenie betónových plôch a vyspravenie dna silážnych žľabov.\nPráce za dodávateľov odovzdal p. Valent a za žalobcu ich prevzal p. Chlapovič,  pričom úhrada faktúry\nbola v hotovosti (peniaze odovzdal p. Chlapovič a prijal p. Valent). Menný zoznam im spoločnosť\nCHEROKEE, s.r.o. nedodala.  V pripojenej faktúre č. 28082008 zo dňa 04. 09. 2008 na sumu 164.755,50\nSk (cena bez DPH 138.450,- Sk, DPH 26.305,50 Sk) je ako zhotoviteľ uvedená spoločnosť CHEROKEE,\ns.r.o. a objednávateľ žalobca. Faktúra mala byť zaplatená prevodným príkazom. V zisťovacom protokole\no vykonaných stavebných prácach, opatrenom pečiatkami spoločností a nečitateľnými podpismi (za\nzhotoviteľa spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. a za objednávateľa žalobca)  za obdobie 01. - 28. 08. 2008\nje uvedená stavba „Stavebné úpravy HD Šalgovce“,  pričom k tomuto protokolu žalobca pripojil súpis\nvykonaných prác zo dňa 04. 09. 2008 za vyššie označené obdobie  a na vyššie označenej stavbe.\nŽalobca ďalej predložil i faktúru č. 1280435 zo dňa 09. 09. 2008 na sumu 564.510,50 Sk, ktorú vystavil\nako dodávateľ pre odberateľa PD Šalgovce a v zmysle ktorej fakturoval za mesiac august 2008, práce\na dodávky HSV podľa jednotlivých objektov, pričom dodávka je označená ako: Objekt 33-Silážny žľab-\nstavebné úpravy, Odchovňa mlad. dobytka-stav. úpravy a k tejto faktúre predložil i zisťovací protokol a\nsúpis vykonaných prác.\n\nDňa 16. 11. 2011 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľov žalobcu, ktorí\nboli oboznámení s doterajším priebehom daňovej kontroly a vykonaným dokazovaním, pričom ohľadom\n\npreverovania uskutočnenia zdaniteľných obchodov spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. poukázali na svoje\npísomné vyjadrenie, ktoré podali na základe výzvy správcu dane (vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2011).\n\nDňa 20. 03. 2012 bol predvedený na pojednávanie Jozef Kmeťko (konateľ spoločnosti CHEROKEE,\ns.r.o.), ktorý uviedol, že konateľom spoločnosti je od novembra 2009, bývalého konateľa (Milan Valent)\nnepozná, neprevzal od neho žiadne listiny, jednal s H. F., ktorý vybavoval prepis a taktiež i platil.\n\nDňa 18. 04. 2012 bol spísaný protokol (v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 05. 2012) o výsledku zistenia z\ndaňovej kontroly a z jeho  záverov vyplýva, že žalobca ako daňový subjekt si odpočítal daň z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008  z faktúry č. 28082008 od dodávateľa CHEROKEE,\ns.r.o. s dátumom zdaniteľného obchodu 28. 08. 2008 za stavebné práce v hodnote 138.450,- Sk -\nzáklad dane a daň z pridanej hodnoty vo výške 26.306,- Sk, t. j., spolu 164.756,- Sk. Z protokolu\nďalej vyplýva, že žalobca a jeho dodávateľ relevantnými a overiteľnými dôkazmi nepreukázali vznik\ndaňovej povinnosti u dodávateľa pri dodaní služieb, v dôsledku čoho správca dane neuznal právo na\nodpočítanie dane 26.306,- Sk. Žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril k protokolu a dostavil sa na jeho\nprerokovanie dňa 22. 05. 2012. Žalobca v podaní zo dňa  02. 05. 2012 namietal, že správca dane\nnesprávne vyhodnotil skutkový stav a dôkazy, ktoré mu boli predložené a vyvodil z nich nesprávne\nskutkové a následne i právne závery. Uviedol, že spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. vykonávala pre nich\nv subdodávke viaceré práce na viacerých akciách, pričom bola uzavretá zmluva o dielo č. 23/2/2008\nzo dňa 23. 02. 2008, ktorú zároveň predkladajú. Správcovi dane žalobca vytkol, že neprihliadal k\nlistinným dokladom, ale zato prihliadol predovšetkým k výpovedi bývalého konateľa Milana Valenta,\nktorý uviedol, že práce boli vykonané, nie však jeho spoločnosťou, ale ľuďmi, ktorých zohnal a ďalej\nneidentifikoval. Žalobca namietal vyhodnotenie dôkazov v jeho neprospech s poukazom na to, že všetky\nlistinné doklady podpisoval konateľ dodávateľa a jeho výpoveď v tom zmysle, že práce nevykonávala\njeho spoločnosť, ale iní ľudia, ktorých zohnal, je po prakticky troch rokoch viac ako nedôveryhodná a\nna takejto argumentácii nemožno postaviť záver o tom, že zo strany spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.\nnedošlo k zdaniteľnému plneniu. Dňa 22. 05. 2012 bol za účasti konateľov žalobcu prerokovaný protokol\no výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa 18. 04. 2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 05. 2012.\nNásledne správca dane vydal dňa 23. 05. 2012 dodatočný platobný výmer č. 9400403/5/498074/2012,\nktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august  2008 v sume\n873,19 eur (26.306,- Sk). Proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, v\nktorom okrem iného uviedol, že namieta vyhodnotenie dôkazov tak, ako ho urobil správca dane, pretože\nbolo robené jednoznačne v jeho neprospech, nakoľko všetky dôkazy až na časť výpovede Milana Valenta\nsvedčia o tom, že zdaniteľné plnenie bolo vykonané a platba zaň realizovaná, o čom žalobca pri podaní\nodvolania predložil príjmový  a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 05. 09. 2008, z ktorých vyplýva,\nže spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. prijala od žalobcu sumu 164.755,50 Sk (účel platby - úhrada faktúry\nč. 28082008), pričom pri nečitateľnom podpise príjemcu je urobené „x“.\n\nNa základe podaného odvolania proti vyššie označenému platobnému výmeru za zdaňovacie obdobie\naugust 2008 vo veci rozhodoval i žalovaný ako odvolací orgán, a to dňa              10. 09. 2012,\nktorý svojim rozhodnutím č. 1020504/1/1156761/2012 napadnutý dodatočný platobný výmer potvrdil ako\nvecne správny z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia.\n\nV predloženom administratívnom spise sa ďalej nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní (spísaná\ndňa 18. 03. 2014), na ktorom bol ako svedok vypočutý Milan Valent, bývalý konateľ spoločnosti\nCHEROKEE, s.r.o.. Uviedol, že  nemá žiadne listiny, týkajúce sa tejto spoločnosti, nakoľko ich odovzdal\nnovému konateľovi Kmeťkovi, spoločnosť sa v roku 2008 zaoberala väčšinou predajom obuvi a\nvykonávala drobné stavebné práce (povrchové úpravy, betónovanie, vykopávanie základov a pod.),\nstálych zamestnancov nemala, len na dohodu a vždy to bol niekto iný, mená nevedel. Ohľadne stavby\nPD Šalgovce uviedol, že jednal s p. Chlapovičom, práce boli vykonané pravdepodobne na základe ústnej\ndohody,  nevedel však, o aké práce sa jednalo a kto vystavoval doklady.\n\nV ten istý deň, t. j. 18. 03. 2014, bola spísaná i zápisnica o výsluchu Romana Chlapoviča (konateľ\nžalobcu) a Ing. Štefana Uhlára (konateľ žalobcu od 10. 05. 2006 do 31. 03. 2013).\n\nDňa 25. 03. 2014 bol ako svedok vypočutý Ing. H. F. (predseda PD Šalgovce), ktorý uviedol, že v roku\n2008 mali obchodný vzťah so spoločnosťou žalobcu, a to na základe zmluvy o dielo č. 21/4/2008, pričom\nna stavbe Hospodársky dvor Šalgovce sa vykonávali prípravné práce a počiatočné práce na silážnom\n\nžľabe a odchovni mladého dobytka, pričom ostatné práce sú uvedené v rekapitulácii objektov stavby. Za\nžalobcu bol pri prácach prítomný p. X. a Ing. Stískal. Nevedel, kto konkrétne vykonával práce na tejto\nstavbe a náradie na ich vykonanie zabezpečoval žalobca.\n\nDňa 26. 05. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom boli konatelia\nspoločnosti žalobcu (Roman Chlapovič a Róbert Stískal) oboznámení so zisteniami správcu dane\npri preverovaní uskutočnenia zdaniteľného plnenia spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. v zdaňovacom\nobdobí august 2008, pričom uviedli, že sa k týmto zápisniciam nechcú vyjadriť. Uviedli, že zisťovací\nprotokol vyhotovila rozpočtárka na základe podkladov, ktoré jej dali, tento bol odsúhlasený s investičným\nzástupcom družstva alebo majiteľmi firiem, pre ktoré stavali. Takisto vyhotovovali i súpis vykonaných\nprác, ktorý bol podkladom k zisťovaciemu protokolu. Na otázku, či kontrolovali vykonané práce, uviedli,\nže nie, kontrolovali iba počet ľudí a platili ich na hodinu.\n\nNásledne správca dane dňa 30. 05. 2014 vydal rozhodnutie (druhé v poradí) o vyrubení rozdielu dane,\nna základe ktorého žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august\n2008 v sume 873,18 eur. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 26. 06. 2014 proti tomuto rozhodnutiu\nvo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2014 rozhodnutie správcu dane zo dňa\n30. 05. 2014 potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.\n\nŽalobca v podanej žalobe, ako i žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzali, že v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 11S/7/2013 bolo predmetnom preskúmania skoršie rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 10. 09. 2012 vydané vo vzťahu k žalobcovi  a týkajúce sa zdaňovacieho obdobia august 2008.\nTaktiež lustráciou v registri „S“ bolo zistené, že predchádza konanie vedené pod sp. zn. 11S/7/2013.\nNásledne si súd pripojil tento spis a zistil, že rozsudkom zo dňa 01. 10. 2013 č. k. 11S/7/2013-44\nbolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 09. 2012 (prvé v poradí) zrušené podľa ust. § 250j ods.\n2, písm. c/ OSP a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok sa však\nv predloženom administratívnom spise žalovaného nenachádza. Taktiež sa v ňom nenachádza ani\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 06. 12. 2013 (druhé v poradí, ktorým mal žalovaný zrušiť rozhodnutie\nsprávcu dane zo dňa 23. 05. 2012, t. j. dodatočný platobný výmer), o existencii ktorého sa súd dozvedel\nz podanej žaloby zo dňa 18. 12. 2014, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28. 05. 2015 k podanej žalobe, zo\nzápisnice  o ústnom pojednávaní spísanej správcom dane dňa 26. 05. 2014 ako i z rozhodnutia správcu\ndane zo dňa 30. 05. 2014 a zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 10. 2014.\n\nÚlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa              22. 10. 2014\na posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie\nsprávcu dane zo dňa 30. 05. 2014, v zmysle ktorého bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008 v sume 873,18 eur.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 250  ods. 1, 4 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý\nrozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250d  ods. 1 OSP, žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1\n640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa § 250f ods. 1, 2, 3 OSP, súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to\núčastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.\n\nSúd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní\nod doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude\nsa predpokladať, že nemá námietky.\nSúd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP) na konanie\nv predmetnej veci vyzval účastníkov konania podľa ust. § 250f ods. 2 OSP, aby sa v lehote 15 dní\nod doručenia výzvy vyjadrili k prejednaniu veci  bez nariadenia pojednávania s tým, že ak sa v tejto\nlehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú  námietky proti prejednaniu veci bez nariadenia\npojednávania. Žalovanému bola výzva doručená dňa 11. 02. 2015 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa\n11. 06. 2015, pričom ani jeden z nich sa v súdom určenej lehote k prejednaniu veci bez nariadenia\npojednávania nevyjadril. Následne súd, skúmajúc žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i\npostup daňových orgánov, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia v medziach  dôvodov žaloby (§\n249 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že  rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 je nepreskúmateľné\nz dôvodu, že žalovaný nepredložil úplný spis týkajúci sa predmetnej veci, a preto bolo potrebné žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec mu  vrátiť na ďalšie\nkonanie. Súd takto rozhodol rozsudkom,  ktorý dňa  27. 01. 2016 verejne vyhlásil bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 250f ods. 3 OSP a v pomere hlasov 3:0 (s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZákladným predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy\npiatej časti OSP je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri\nrozhodovaní vychádzal.\n\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci\nkonajúci súd vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného\nsprávneho orgánu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ sa vo všeobecnosti rozumie\núplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o\ndoručení rozhodnutí (prvá veta judikátu zverejneného pod č. 66 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov\nSR č. 4-5/1998, ktorý vychádza z rozsudku NS SR zo dňa 17. 10. 1997 sp. zn. 4 Sž 40/97 a ktorý je\naktuálny aj v súčasnosti), aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o\núplnosti spisu, ktorý je povinný súdu predložiť žalovaný, ktorý vo veci rozhodoval ako odvolací orgán. Vo\nvšeobecnosti sa teda spisom rozumie súbor všetkých písomností zhromaždených správnym orgánom a\nvzťahujúcich sa k tej istej veci. Ide najmä o podania, vyjadrenia účastníkov konania, zápisnice z ústneho\npojednávania, rozhodnutia, doklady o doručení písomností a podobne. Písomnosti sa do spisu zakladajú\nv takom poradí, v akom za sebou časovo nasledujú a takto (v tomto slede) sa i žurnalizujú.\n\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci. Za takej situácie súd v\nsprávnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho\nalebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu\nspisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu,\npri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre\nnepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale\nnajmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť\n\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového\nstavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nV predmetnej veci súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vo výzve zo\ndňa 05. 02. 2015 vyzval žalovaného, aby súdu predložil administratívny spis súvisiaci s vecou spolu so\nspisom správcu dane ako prvostupňového daňového orgánu, pričom žalovaného vo výzve zo dňa 05. 02.\n2015 zároveň poučil, čo treba rozumieť pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu (žurnalizovaný\na originálny zväzok listín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí). Výzva na\npredloženie spisu bola žalovanému doručená dňa 11. 02. 2015 a dňa 04. 06. 2015  bolo súdu doručené\nvyjadrenie žalovaného zo dňa 28. 05. 2015 v predmetnej veci ako i administratívny spis k žalobe sp. zn.\n11S/214/2014, ktorý žalovaný považoval za prílohu k žalobe a ktorý rozčlenil na tri časti (A - doklady,\nB - doklady, C - doklady) s tým, že číselné označenie prílohy je uvedené v pravom hornom rohu prvej\nstrany každej prílohy.\n\nPo oboznámení sa s predloženými listinami súd dospel k záveru, že mu nebol predložený úplný\nadministratívny spis žalovaného, nakoľko jednotlivé listiny boli ľubovoľne označené číslom bez časovej\nsúvislosti a následnosti (nadväznosti) ich vzniku, resp. ich vytvorenia alebo doručenia a absolútne\nna seba nenadväzujú, v dôsledku čoho nie je možné vytvoriť si ani obraz a úsudok o postupnosti\nvykonaných úkonov a priebehu konania. Tiež je potrebné uviesť, že predložený administratívny spis nie\nje tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádzala osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé\nlistiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované a očíslované v poradí, v akom vznikli, resp.\nboli správcom dane vytvorené alebo jemu doručené.\n\nNaviac podľa zistenia krajského súdu sa v spise nenachádzajú ani všetky listiny, ktoré tvorili podklad\nsprávneho rozhodnutia a na ktoré sa žalobca v podanej žalobe, ale i správca dane a žalovaný vo\nsvojich rozhodnutiach odvolávajú a z ktorých vychádzali pri svojom rozhodovaní. Jedná sa konkrétne\no rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 01. 10. 2013 č. k. 11S/7/2013-44, ktorým bolo podľa ust. §\n250j ods. 2, písm. c/ OSP zrušené prechádzajúce (prvé rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci)\nprávoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 09. 2012 č. 1020504/1/1156761/2012 z dôvodu\nnedostačujúceho zistenia skutkového stavu a v ktorom súd vyslovil i svoj právny názor na obsah a\nrozsah ďalšieho dokazovania, ktorým bol žalovaný viazaný. Taktiež sa v predloženom administratívnom\nspise nenachádza ani rozhodnutie žalovaného (druhé v poradí), ktorým následne (po zrušení svojho\nrozhodnutia súdom) zrušil prechádzajúce rozhodnutie správcu dane  zo dňa  23. 05. 2012 (dodatočný\nplatobný výmer). Obsah predloženého administratívneho spisu potom nezodpovedá skutočnosti a\nreálnemu stavu administratívneho konania, nakoľko právoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.\n09. 2012 č. 1020504/1/1156761/2012 bolo súdom zrušené a podľa údajov žalobcu, ako i žalovaného\nbol následne žalovaným zrušený i dodatočný platobný výmer zo dňa 23. 05. 2012. K uvedenému\npovažuje krajský súd za potrebné doplniť, že pokiaľ súčasťou administratívneho spisu žalovaného\nnie je rozhodnutie, ktorým boli predchádzajúce rozhodnutia správnych orgánov zrušené, nemôže súd\npreskúmať správnosť postupu žalovaného a tiež prvostupňového správneho orgánu, najmä nemôže\npreskúmať, či rešpektovali právny názor súdu vyslovený v jeho predchádzajúcom rozsudku na obsah a\nrozsah vykonaného dokazovania, resp. rozsah jeho doplnenia.\n\nV predmetnej veci je potrebné uviesť, že žalobca podal na tunajší súd samostatné žaloby, o ktorých sa\nkoná pod sp. zn. 11S/209/2014 (zdaňovacie obdobie február 2008), sp. zn. 11S/210/2014 (zdaňovacie\nobdobie apríl 2008), sp. zn. 11S/211/2014 (zdaňovacie obdobie máj 2008), sp. zn. 11S/212/2014\n(zdaňovacie obdobie jún 2008), sp. zn. 11S/213/2014 (zdaňovacie obdobie  júl 2008), sp. zn.\n11S/214/2014 (zdaňovacie obdobie  august 2008) a sp. zn. 11S/215/2014 (zdaňovacie obdobie\nseptember 2008), pričom sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktoré boli vo\nvzťahu k nemu vydané za jednotlivé vyššie uvedené zdaňovacie obdobia a týkajú sa vyrubenia\nrozdielu dane z pridanej hodnoty za tieto zdaňovacie obdobia. Jedná sa teda o rozhodnutia, ktoré boli\nvydané na základe jednej daňovej kontroly a rovnakých dôkazov. Súd je toho názoru, že povinnosťou\nžalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bolo súdu v jednom konaní predložiť originál úplného\na žurnalizovaného administratívneho spisu vrátane dokladov o doručení rozhodnutí a v ostatných\nprípadoch by bolo možné akceptovať i predloženie fotokópie listín (okrem rozhodnutí a dokladov\no ich doručení) opatrených pečiatkou „súhlasí s originálom“, dátumom a podpisom zodpovedného\nzamestnanca.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol\nriadne písomne vyzvaný. V dôsledku nepredloženia  úplného  administratívneho spisu  týkajúceho\nsa predmetnej veci (vyrubenia dane z riadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008), súd\nnemohol náležite preskúmať, či daňové orgány pri riešení konkrétnych žalobou vymedzených otázok\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a či rešpektovali názor súdu vyjadrený v jeho\npredchádzajúcom rozsudku,  nakoľko mu chýbali základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach\nmajúcich vplyv na rozhodnutie vo veci a nemohol posúdiť, či rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo\nsprávneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá obsahu úplného\nspisu a či je dostačujúce pre posúdenie veci.\n\nNakoľko teda zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného úplného\nadministratívneho spisu, nezostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa ust. § 250j ods. 3 OSP, zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, a to  pre nepreskúmateľnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 spôsobenú práve žalovaným, ktorý\npredložil neúplný administratívny spis, v ktorom sa nenachádzajú vyššie uvedené rozhodnutia (rozsudok\nsúdu a rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer zo dňa 23. 05. 2012).\nNepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ako i  postup, ktorý mu predchádzal.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 10. 2014 č.\n1100304/1/468292/2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 OSP pre jeho nepreskúmateľnosť spôsobenú\nneúplnosťou administratívneho spisu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie\nrozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a\ndôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného skompletizovať a riadne zažurnalizovať administratívny\nspis (v časovej následnosti vzniku, resp. vytvorenia alebo doručenia jednotlivých listín), opätovne\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 30. 05. 2014, pričom žalovaný svoje\nrozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní.\nZároveň sa žalovaný v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči\nnapadnutému rozhodnutiu v podanej žalobe.\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal\nnáhradu účelne vynaložených trov súdneho konania po zaokrúhlení v sume 410,90 eur (trovy právneho\nzastúpenia v sume 284,08 eur + daň z pridanej hodnoty v sume 56,816 eur + súdny poplatok v sume\n70,- eur). Suma 284,08 eur pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu 268,- eur, t. j.  za  2\núkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd) po 134,-\neur, a to podľa  ust. §  13a ods. 1 písm. a/, c/,  ust. § 11 ods. 4, veta prvá, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a zo\nsumy paušálnych náhrad  16,08  eur,  t. j. 2 x 8,04 eur režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2014.\nPrávny zástupca žalobcu je ako daňový subjekt registrovaný pre daň z pridanej hodnoty pod IČ DPH\nSK 2022737211 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty,\na to podľa ust. § 18  ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (ust. § 250ja ods. 1 OSP a\ncontrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}