Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/34/2015 z 26. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2016, sp. zn. 2S/34/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200844.2 Krajský súd Prešov | 2S/34/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015200844.2 | 2016-04-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250l OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2008e242-5e2a-40f8-bdd9-83e1ce78e564 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200844.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200844.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa T-SKI Travel s.r.o., so sídlom Tatranská Lomnica 536, 059 60 Tatranská Lomnica, IČO:
31667562, zastúpeného konateľom spoločnosti Jaroslavom Pavelkom, právne zastúpeného JUDr. Evou
Kovačechovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Advokátska kancelária Komenského 21, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi Mesto Vysoké Tatry, so sídlom Starý Smokovec, 062 01 Vysoké
Tatry, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 493-2/2015 zo dňa 16. júla 2015 na základe
podaného opravného prostriedku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu Mesta Vysoké Tatry zo dňa 16. júla 2015 pod č. 493-2/2015 zo dňa
16.07.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,13 Eur, ako výšku náhrady
cestovného.

Z a v ä z u j e zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Eve Kovačechovej, advokátke sumu
885,23 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Mesto Vysoké Tatry vydalo rozhodnutie - odpoveď k žiadosti o vydanie
prenosného povolenia na vjazd motorového vozidla ako príslušný správny orgán na úseku cestnej
dopravy.
Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že mestu bola doručená žiadosť o vydanie prenosného
povolenia na vjazd motorového vozidla na verejnú účelovú komunikáciu zo B. na S. za účelom prístupu
k prenajatému pozemku navrhovateľa KN. zapísaného na LV č. XXXX. k.ú. B.. Odporca popisuje, že ako
dôvod vstupu na verejnú účelovú komunikáciu uvádza navrhovateľ prístup na prenajatý pozemok podľa
predloženej kópie Zmluvy o nájme, resp. prenájme. Predmetom podnájmu je prevádzkovanie mobilnej
prevádzky požičovne športových potrieb kolobežiek.
Na základe uvedeného mesto ako vlastník účelovej komunikácie B. B. - S. oznámil nasledovné:
účelom predloženej zmluvy o nájme, resp. podnájme pozemku parc. č. KN-C č. XXXX/X druh pozemku
ako lesný pozemok je prístup do lokality S. motorovým vozidlom nájomcu t. j. T-SKI Travel spol.
s r.o. na prevádzkovanie mobilnej prevádzky požičovne športových potrieb kolobežiek. Predložená
nájomná zmluvy, teda zmluva o nájme, resp. podnájme uvedenej časti pozemku zo strany navrhovateľa
neoprávňuje tohto vstupovať motorovým vozidlom na účelovú komunikáciu B. B. - S. pre jeho
požadovaný účel, nakoľko je aj v rozpore s § 31 ods. 1 písm. d) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v
znení neskorších predpisov a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov.



Štátne lesy Tatranského národného parku ako správcu uvedeného pozemku v spoluvlastníckom
podiele XX/XXX vyzvali listom pána Pavla Kozempela, trvale bydlisko N. R. na okamžité ukončenie
nájomného vzťahu na pozemok parc. č. XXXX so spoločnosťou T-SKI Travel spol. s r.o. Starý Smokovec
zastúpenej konateľom Jaroslavom Pavelkom s dôvodu neoprávneného uzavretia nájomnej zmluvy s
nájomcom len jedným z podielových spoluvlastníkov. Ďalej poukazuje odporca na znenie § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom zdôraznil, že prioritou súčasného stavu je predovšetkým bezpečnosť
cestnej premávky na verejnej účelovej komunikácii. K tomu je potrebné podriadiť jej plynulosť, resp.
obmedziť využívanie uvedenej účelovej komunikácie.
Mesto ako vlastník účelovej komunikácie spracovalo prostredníctvom odborne spôsobilej osoby projekt
dopravného značenia. V ňom bola navrhnutá nová úprava cestnej premávky dopravnými značkami a
dopravnými zariadeniami. Dopravné značenie bolo odsúhlasené Okresným dopravným inšpektorátom
v Poprade rozhodnutím zo dňa 26.06.2015 a Mestom Vysoké Tatry ako príslušným cestným správnym
orgánom určené rozhodnutím zo dňa 07.07.2015.
Ďalej odporca uviedol, že predmetom citovanej zmluvy je prístup do lokality Hrebienok motorovým
vozidlom za účelom prevádzkovania mobilnej prevádzky požičovne športových potrieb kolobežiek, s čím
Mesto Vysoké Tatry ako vlastník a cestný správny orgán nesúhlasí. Tým, že nedisponuje povolením
Mesta Vysoké Tatry na vjazd motorovým vozidlom na účelovú komunikáciu na Hrebienok spoločnosť
T-SKI Travel Starý Smokovec porušuje dopravné značenie osadené na tejto komunikácii. Na základe
uvedeného Mesto Vysoké Tatry ako vlastník a cestný správny orgán žiadosti spoločnosti T-SKI Travel
spol. s r.o. žiadosť o vydanie prenosného povolania k vjazdu motorového vozidla na účelovú komunikáciu
zo Starého Smokovca na Hrebienok nevyhovelo.

Včas podaným opravným prostriedkom prostredníctvom právnej zástupkyne sa navrhovateľ domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia, vydania rozhodnutia zo dňa 16.07.2015 a žiadal vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie a priznať trovy konania.
Opravný prostriedok odôvodnil navrhovateľ tým, že je nájomcom pozemku KN-C parc. č. XXXX/X
lesný pozemok zapísaný na LV XXXX k.ú. B. B., pričom predmetný pozemok má prenajatý za účelom
prevádzkovania mobilnej prevádzky požičovne športových potrieb - kolobežiek. Na prepravu motorovými
vozidlami vedie k predmetnému pozemku jediná prístupová komunikácia - verejná účelová komunikácia
B. B. - S., ktorej vlastníkom je Mesto Vysoké Tatry.
Navrhovateľ popísal skutkový stav, ktorý predchádzal vydaniu predmetného rozhodnutia zo dňa
16.07.2015 ohľadom umiestnenia dopravných značiek a dôvodil ďalej tým, že s poukazom na
ustanovenie § 61 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vlastník komunikácie t. j. Mesto
Vysoké Tatry nerešpektuje množstvo a umiestnenie uvedených dopravných značiek a dopravných
zariadení, toto ustanovenie zákona a podľa navrhovateľa tým bráni vstupu navrhovateľa cez uvedenú
komunikáciu na svoj pozemok.
Navrhovateľ je presvedčený o tom, že rozhodnutie odporcu je nezákonné a preto podal predmetný
opravný prostriedok.
Navrhovateľ ďalej v opravnom prostriedku ďalej cituje príslušné ustanovenia zákona č. 369/1990 Z.z.
konkrétne ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 3, § 8 ods. 2, ods. 4, ods. 5, § 1 ods. 2.
Ďalej poukázal na to, že z dostupných dokumentov nevyplýva, že by odporca nejakým spôsobom
obmedzil používanie verejne prístupného majetku obce, verejnej účelovej komunikácie, pretože prijal
uznesením Mestského zastupiteľstva č. 84/2014 zo dňa 24.04.2014 záver, že zastupiteľstvo nesúhlasilo
s užívaním verejnej účelovej komunikácie Starý Smokovec - Hrebienok na športové atrakcie v roku
2014. Toto uznesenie však obmedzovalo používanie komunikácie len na rok 2014 a to iba vo vzťahu
k športovým atrakciám. Iné podobné uznesenie, v zmysle ktorého by mesto obmedzilo používanie
tejto verejnej účelovej komunikácie aj pre ďalšie obdobie mestské zastupiteľstvo podľa navrhovateľa
neprijalo.
Zároveň navrhovateľ v opravnom prostriedku citoval príslušné ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb.
konkrétne § 1 ods. 2, § 3d ods. 4, § 22 ods. 1, ako aj poukázal na Vyhlášku č. 35/1984, ktorou sa cestný
zákon vykonáva, konkrétne § 22 citovanej vyhlášky, ako aj na ustanovenie § 3h Cestného zákona a §
6 Cestného zákona. Podľa navrhovateľa predmetná účelová komunikácia, ktorá je vo vlastníctve Mesta
Vysoké Tatry nikdy nebola vyhlásená za neverejnú, naopak vždy bola označovaná ako verejná účelová
komunikácia, ktorá musí byť prístupná verejnej prevádzke a ide o komunikáciu, ktorá nie je súčasťou
cestnej siete, avšak vzhľadom na jej verejný charakter je nepochybné, že okrem vlastníka t. j. Mesta
Vysoké Tatry ju môže využívať aj bližšie neurčený okruh užívateľov t. j. verejnosť.



Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že z uvedeného vyplýva, že odporca ako vlastník verejnej účelovej
komunikácie, ktorá je jedinou prístupovou komunikáciou k nehnuteľnosti, ktorú má navrhovateľ prenajatú
bez zjavného dôvodu neumožnil navrhovateľovi prístup k tejto nehnuteľnosti. Hoci teda ide o účelovú
komunikáciu, verejná účelová komunikácia svojim charakterom definuje, že sledujúc účel predmetnej
komunikácie, táto bude používaná aj verejnosťou, nielen vlastníkom. Odporca postupoval podľa názoru
navrhovateľa v rozpore so základnými zásadami výkonu samosprávy, keď pri správe vlastného majetku
nedbá o potreby obyvateľov obce, pričom v rozpore s ustanoveniami § 3 Správneho poriadku rozhodol
arbitrárne. Ďalej navrhovateľ namietal, že rozhodnutie žalovaného formulované ako odpoveď k žiadosti
o vydanie prenosného povolenia na vjazd motorového vozidla napriek nesprávnemu označeniu je
nepochybne rozhodnutím v zmysle Správneho poriadku, avšak neobsahuje všetky potrebné náležitosti,
ktoré má obsahovať podľa Zákona o správnom konaní v zmysle § 47 ods. 1 citovaného zákona.
V preskúmavanom rozhodnutí, ktoré vydal odporca ako vlastník účelovej komunikácie nevyhovel
žiadosti navrhovateľa, pričom sa zaoberal predloženou Zmluvou o nájme, ako aj použil ustanovenia
zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch a zároveň ustanovenia zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a
krajiny, podľa ktorých nemal odporca právo rozhodovať. Navrhovateľ je nájomcom pozemku v lokalite
Hrebienok na základe nájomnej zmluvy a podľa neho neexistuje dôvod, aby mu vlastník verejnej
účelovej komunikácie bránil v prístupe k tejto nehnuteľnosti. Navyše aj návštevný poriadok TANAP-u
predpokladá vjazd a státie s motorovým vozidlom na verejných pozemných komunikáciách. Je pravdou,
že odporca ako cestný správny orgán obmedzil vjazd na túto cestu dopravnými značkami a dopravnými
zariadeniami, avšak ani v tejto súvislosti však nemožno opomenúť skutočnosť, že ide o verejnú účelovú
komunikáciu.
Podľa uvedeného rozhodnutia Mesta Vysoké Tatry tento spochybňuje uzavretú nájomnú zmluvu medzi
navrhovateľom a Pavlom Kozempelom, čo vlastne nie je v jeho kompetencii, pričom poukazuje
navrhovateľ na ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa navrhovateľa právo resp.
kompetenciu na spochybnenie tejto nájomnej zmluvy nemá mesto ale túto môže spochybniť len samotný
súd. Takýto záver mesta je prejavom hrubej svojvôle podľa navrhovateľa.
Ďalej navrhovateľ v opravnom prostriedku dôvodil tým, že v preskúmavanom rozhodnutí odporca
uviedol, že prioritou súčasného stavu je predovšetkým bezpečnosť cestnej premávky na verejnej
účelovej komunikácii. Tomu je potrebné podriadiť jej plynulosť, resp. obmedziť využívanie uvedenej
účelovej komunikácie. Z preskúmavaného rozhodnutia však podľa navrhovateľa nie je zrejmé, akú
relevanciu majú uvedené tvrdenia ku skutočnosti, že Mesto Vysoké Tatry odmieta navrhovateľovi
umožniť prístup k prenajatej nehnuteľnosti. Mesto Vysoké Tatry vo svojom rozhodnutí nijako
nešpecifikuje, ako by mohlo vydanie povolenia na vjazd motorového vozidla na verejnú účelovú
komunikáciu ohroziť bezpečnosť cestnej premávky na tejto komunikácii. Preto považuje navrhovateľ
rozhodnutie za arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej navrhovateľ argumentoval
tým, že pokiaľ Mesto Vysoké Tatry tvrdí, že nesúhlasí s tým, že predmetom vyššie uvedenej
nájomnej zmluvy je prístup do lokality Hrebienok motorovým vozidlom za účelom prevádzkovania
mobilnej prevádzky požičovne športových potrieb - kolobežiek podľa navrhovateľa nie je tento záver
zrejmý z obsahu tohto rozhodnutia, pretože on ako žiadateľ nedisponuje žiadnym povolením a je
absurdné, aby takéto odôvodnenie odmietnutia povolenia na vjazd na verejnú účelovú komunikáciu dal
vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Podľa navrhovateľa účelom predmetnej komunikácie je dostupnosť
nehnuteľností nachádzajúcich sa v lokalite Hrebienok, resp. za ňou. Takto vymedzený účel zodpovedá
§ 22 ods. 1 Cestného zákona, na ktorý poukazoval navrhovateľ skôr. Skutočnosť, že ide o účelovú
komunikáciu zároveň znamená, že jej právny režim primárne určuje jej vlastník. Avšak vzhľadom na
atribúty tejto komunikácie, že je verejná a účelová je zrejmé, že vlastník musí tieto jej atribúty rešpektovať
a nemôže svoje vlastnícke právo zneužívať v neprospech potencionálnych užívateľov komunikácie
zvlášť, ak títo preukážu právny dôvod jej užívania, t. j. dostupnosť nehnuteľnosti, ku ktorým má napr.
navrhovateľ užívacie právo vyplývajúce z nájomnej zmluvy.
Ďalej navrhovateľ v opravnom prostriedku citoval príslušné ustanovenie § 27 ods. 2 Zákona o obecnom
zriadení, ako aj príslušné ustanovenia Správneho poriadku konkrétne § 3 ods. 1, ods. 5, § 32, § 33 ods.
2, § 46 a § 47 ods. 1, ods. 3 a 4 tohto zákona.
V závere opravného prostriedku navrhovateľ argumentoval tým, že z namietaného rozhodnutia odporcu
vyplýva, že tento nesplnil formálne ani obsahové náležitosti, ktoré mu ukladá správny poriadok.
Rozhodnutie odporcu nielen že nie je správne označené, neobsahuje výrok v zmysle Správneho
poriadku, neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie navyše vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, odporca neumožnil navrhovateľovi pred vydaním rozhodnutia, aby sa vyjadril
k podkladom rozhodnutia. Predchádzajúcej rozhodovacej praxe odporcu tiež vyplýva, že v skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch rozhoduje odlišne, čo je prejavom zjavnej svojvôle odporcu.



Z uvedeného je zrejmé, že z namietané rozhodnutie odporcu je arbitrárne, pre nedostatok alebo
zmätočnosť dôvodov, nepreskúmateľné a teda nezákonné.
Z uvedeného vyplýva, že odporca rozhodol ako vlastník verejnej účelovej komunikácie, čo opakovane v
namietanom rozhodnutí aj deklaroval. V súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení
v spojení s § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce
pri výkone samosprávy súd.
Vzhľadom na uvedenú argumentáciu navrhovateľ je presvedčený, že odporca postupoval nezákonne
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pričom je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 až 4, § 32, § 46
a § 47 ods. 1 až 4 Správneho poriadku.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
a z dôvodov uvádzaných v opravnom prostriedku a dospel jednoznačne k záveru, že opravný prostriedok
je dôvodný, preto napadnuté rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec
vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Ako vyplýva v konaní ide o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia Mesta Vysoké Tatry s poukazom
na príslušné ustanovenie § 250l ods. 2 a nasledujúcich ustanovení O.s.p.

Cestný správny orgán, ktorý v tomto prípade je Mesto Vysoké Tatry, ktorého prenesenú funkciu štátnej
správy v tomto prípade vykonáva obec nepostupoval v predmetnom konaní v súlade so zákonom č.
135/1961 Zb., ale ani v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na obsah rozhodnutia z toho vôbec nie je jasné o čom vlastne Mesto Vysoké Tatry v danom
prípade rozhodovalo. Zo žiadosti navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáha žiadosťou vydania
prenosného povolenia na vjazd motorového vozidla, čím sa malo Mesto Vysoké Tatry v prvom rade
zaoberať s poukazom na svoje kompetencie, ktoré mu vyplývajú z cestného zákona, ako aj z jednotlivých
ustanovení Zákona o obecnom zriadení a v neposlednej miere aj z ustanovení Správneho poriadku.

Aj keď v danom konaní podľa názoru súdu sa nevzťahujú na postup Mesta Vysoké Tatry výlučne
všeobecné predpisy správneho poriadku, avšak rozhodnutie, ktoré správny orgán vydáva má byť
obsahovo a skutkovo vydané v takom rozsahu, aby mohlo byť súdom preskúmateľné.

S poukazom na obsah uvedeného rozhodnutia, aj podľa názoru súdu je rozhodnutie neprehľadné,
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej s dôrazom na potrebné skutočnosti, ktoré mali byť
predmetom posúdenia v tomto prípade správnym orgánom s prenesenou kompetenciou orgánu miestnej
štátnej správy vo veciach miestnej komunikácii a účelových komunikácií s poukazom na § 3 ods. 1
zákona č. 135/1961 Zb. orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie sú
a) ministerstvo,
b) okresné úrady v sídlach krajov,
c) okresné úrady z uvedeného ustanovenia § 3 ods. 2 vyplýva, že miestnu štátnu správu vo veciach
miestnych komunikácii a účelových komunikácii vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správny.

Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek,
dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce zároveň v rámci preneseného výkonu
štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22t na úseku miestnych komunikácii a účelových
komunikácií.

Ako vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 písm. d) Cestného zákona, okresné úrady riadia a kontrolujú výkon
štátnej správy uskutočňovanej obcami, ako prenesený výkon štátnej správy a výkon štátneho odborného
dozoru vykonávaného obcami. Ako ďalej vyplýva z § 2 ods. 2 Zákona o organizácii štátnej správy na
úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu vydania administratívneho rozhodnutia (ďalej len zákon č. 534/2003 Z.z.) štátnu správu
na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií vykonávajú obce a samosprávne kraje v rozsahu
ustanovenom osobitnými predpismi.



Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, na konanie, v ktorom o právach, právom
chránených záujmov alebo povinnostiach fyzických alebo právnických osôb rozhoduje pri prenesenom
výkone štátnej správy obec sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Ako vyplýva z ustanovenia § 27 ods. 2 citovaného zákona, na konanie, v ktorom o právach, právom
chráneným záujmov alebo povinnostiam fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone
samosprávy obec sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. V súlade s uvedeným ustanovením má oprávnenie súd preskúmavať takéto rozhodnutie
správneho orgánu podľa príslušného ustanovenia § 250l ods. 1 a nasledujúcich ustanovení O.s.p.

V predmetnej veci bolo potrebné vyriešiť čoho a podľa akej právnej úpravy sa navrhovateľ domáha. Zo
žiadosti navrhovateľa je jasné len to, že tento žiada Mesto Vysoké Tatry o vydanie prenosného povolenia
na vjazd motorového vozidla.

Ako bolo bezpochyby preukázané preskúmavaným rozhodnutím Mesto Vysoké Tatry dňa 16.07.2015
nedalo súhlas na vydanie prenosného povolenia na vjazd motorového vozidla, resp. nevyhovelo tejto
žiadosti navrhovateľa, pričom z dôvodu zachovania charakteru miestnej komunikácie, ktorej vlastníkom
je Mesto Vysoké Tatry rozhodoval správny orgán rozhodnutím bez uvedenia príslušných ustanovení akej
právnej normy sa vo svojom závere riadil, resp. podľa akých ustanovení akého zákona rozhodoval.
Rozhodnutie malo obsahovať príslušné poučenie, ktoré nebolo uvedené zo strany správneho orgánu,
preto je súd toho názoru, že v danom prípade stanovuje ustanovenie § 27 ods. 2 právomoc správneho
súdu konať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce.

Obec vo veciach miestnych a účelových komunikácií rozhoduje v rámci preneseného výkonu štátnej
správy na úseku miestnych komunikácií aj o žiadostiach o povolení vjazdu na tieto komunikácie. Tieto
kompetencie obce vyplývajú z ustanovenia § 3 ods. 2 cestného zákona.
Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa § 3 ods. 2 veta druhá Cestného
zákona, v ktorom obce určujú a rozhodujú o použití dopravných značiek a dopravných zariadení na
miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách a povoľujú vyhradené parkoviská. V tejto
súvislosti je súd toho názoru, že z uvedeného aj v tomto prípade vyplýva, že ak obec rozhoduje
pri prenesenom výkone štátnej správy podľa zákona č. 135/1961 Zb. o povolení vjazdu na účelovú
komunikáciu, ktorej vlastníkom je správny orgán v konaní sa nepoužije Správny poriadok (lex specialis
derogat legi generali - osobitný zákon má prednosť pred všeobecným).

Citovaný cestný zákon pokiaľ neobsahuje právnu úpravu, ktorá by upravovala osobitný druh
administratívneho konania, ani spôsob, akým by mal účastník postupovať v prípade, ak nie je s
výsledkom konania spokojný, takúto úpravu obsahuje zákon č. 369/1990 Zb. v § 27 ods. 2;, v ktorom je
jednoznačne upravené, že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Na základe uvedených skutočností súd postupoval v danej veci podľa tohto ustanovenia a ako
vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia správny orgán sa zaoberal viacerými atribútmi, ktoré
boli uvádzané v odôvodnení tohto „rozhodnutia“, pričom sa zaoberal aj existenciou a právoplatnosťou
predloženej zmluvy o nájme, pričom kompetenciu na posúdenie zmluvy o nájme, resp. prenájme patrí
výlučne súdu.
Ďalej sa zaoberal správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia jednotlivými ustanoveniami zákona o
lesoch, ako aj zákona o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorých zdôvodnil svoje zamietavé rozhodnutie
a to v prvom rade s poukazom na to, že vstupovať motorovým vozidlom na účelovú komunikáciu Starý
Smokovec - Hrebienok neumožňuje navrhovateľovi nielen predložená zmluva o nájme, ale aj príslušné
ustanovenie § 31 ods. 1 písm. d) Zákona o lesoch a § 14 ods. 1 písm. a) Zákona o ochrane prírody a
krajiny. S poukazom na príslušné ustanovenia uvedených citovaných zákonov je súd toho názoru, že
správny orgán v tomto znení prekročil svoju kompetenciu a de facto rozhodoval o žiadosti navrhovateľa,



konkrétne o vydanie prenosného povolenia na vjazd motorového vozidla podľa iných zákonných noriem,
než podľa tých, podľa ktorých mal rozhodovať.
Pokiaľ je odporca Mesto Vysoké Tatry vlastníkom predmetnej miestnej komunikácie, tak mal
jednoznačne rozhodovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 135/1961 Zb. v prenesenom slova
zmysle štátneho výkonu tak, ako to je uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach tak cestného
zákona, ako aj zákona o obecnom zriadení, podľa ktorých ustanovení bolo povinnosťou navrhovateľa
postupovať pri danom konkrétnom posudzovaní žiadosti o vydanie prenosného povolenia na vjazd
motorového vozidla. Okrem iného aj keď v tomto prípade jednoznačne nemal povinnosť správny orgán
rozhodovať podľa príslušných ustanovení správneho poriadku, ale je ako správny orgán na úseku
samosprávy povinný jednoznačne pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovať podľa všeobecných
ustanovení správneho poriadku a rozhodnutie, ktoré správny orgán vydáva by malo obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie, ktoré by malo obsahovať každé rozhodnutie správneho orgánu, pokiaľ ho
správny orgán vydáva ako rozhodnutie.

O žiadosti, ktorú predložil na pojednávaní sám navrhovateľ zo dňa 09.06.2015 doručenú Mestskému
úradu Vysoké Tatry 11.06.2015 a formulovanú ako „žiadosť o vydanie prenosného povolenia k vjazdu
motorového vozidla na účelovú miestnu komunikáciu zo Starého Smokovca na Hrebienok“ mal
rozhodovať samosprávny orgán podľa príslušných ustanovení cestného zákona v súlade s príslušným
ustanovením § 27 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení a vydať rozhodnutie, ktoré by bolo následne
riadne odôvodnené, ktoré by obsahovalo výrok rozhodnutia, ktorý by bol v súlade s odôvodnením tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ odporca tento postup nezvolil a vydal rozhodnutie, ktoré nedostatočne odôvodnil a ani neuviedol
podstatné dôvody, pre ktoré takto rozhodol, považuje predmetné rozhodnutie súd za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a preto po jeho preskúmaní v súlade s ustanoveniami § 250l a nasledujúcich
ustanovení O.s.p. dospel k jednoznačnému záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.

V ďalšom konaní po splnení uvedeného postupu, ktorý bol naznačený súdom vyššie je úlohou správneho
orgánu potom, ako bude konať v súlade s príslušnými ustanoveniami § 135/1961 Zb. ako aj v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zákona o obecnom zriadení rozhodnúť tak, aby rozhodnutie vo veci vydá bolo
následne odôvodnené a v súlade musí byť v prvom rade samotný výrok s odôvodnením rozhodnutia.
Pokiaľ vydá správny orgán takéto rozhodnutie musí obsahovať aj príslušné poučenie, podľa ktorého sa
má účastník správneho konania riadiť.

Súd nedal za pravdu navrhovateľovi, že Mesto Vysoké Tatry mu zamedzuje prístup na prenajatú
nehnuteľnosť. Súd je toho názoru, že tu vôbec nejde o zamedzenie prístupu navrhovateľa na miestnu
komunikáciu, ale o snahu Mesta Vysoké Tatry o neprevádzkovanie mobilnej prevádzky požičovne
športových potrieb - kolobežiek navrhovateľom na predmetnej komunikácii.

Ohľadom trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania, ktorých vyčíslenie bolo predložené jednak právnou zástupkyňou
navrhovateľa advokátkou JUDr. Evou Kovačechovou dňa 02.05.2016 a priznal právnej zástupkyni
navrhovateľa trovy konania vo výške 885,23 Eur, ktoré pozostávajú z týchto právnych úkonov:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 139,83 Eur,
- písomné podanie na súd zo dňa 20.08.2015 139,83 Eur,
- paušálna náhrada za dva úkony v roku 2015 8,39x2
- za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 27.04.2016 v sume 143,00 Eur,
- paušálna náhrada 8,58 Eur.

Za stratu času v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa
ktorej priznal súd nárok na náhradu trov konania právnej zástupkyni pri ceste Banská Bystrica - Prešov
a späť t. j. 2x3,15 hodín, spolu 13 polhodín. Účasť na konaní pred súdom dňa 27.04.2016 v celkovej
výške 185,90 Eur.

Za náhradu cestovných nákladov spojených s cestou Banská Bystrica - Prešov a späť 2x225km, t. j.
450 km osobným motorovým vozidlom B., priemerná spotreba podľa osvedčenia o evidencii vozidla na
1km = 0,056l nafty za deň 27.04.2016 deň konania pojednávania, pričom cena dieselu je 0,85 Eur za



liter, cena za spotrebné pohonné hmoty 450km x 0,85 x 0,056 = 21,42 Eur, sadzba základnej náhrady
0,183 Eur / km x 450 = 82,35 Eur.
Zároveň bola priznaná právnej zástupkyni aj 20% DPH podľa potvrdenia o platiteľovi DPH číslo: B zo
dňa 01.07.2013, ktoré činia 147,538 Eur.

Spolu trovy konania právneho zastúpenia 885,23 Eur (ak predloží potvrdenie DPH) je povinný odporca
zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Kovačechovej v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania spojené s cestou osobným motorovým vozidlom M. XHC C.
Z. TP XXX P. pri priemernej spotrebe podľa osvedčenia o evidencii 1km = 0,082l nafty, vzdialenosť
Tatranská Lomnica - Prešov a späť spolu 2x102km = 204 km, účasť na konaní pred súdom dňa
27.04.2016, cena dieselu 1,024 Eur, cena za spotrebné pohonné hmoty 204 km x 1,024 Eur x 0,082
= 17,13 Eur, poplatok za parkovanie 2 Eur, spolu 19,13 Eur je povinný odporca zaplatiť na účet
navrhovateľa T-SKI Travel spol. s r.o., Tatranská Lomnica č. 536.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie s poukazom na ustanovenie § 250s O.s.p.

Proti trovám konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.