{"guid": "38ea90d1-7b17-49b8-8f8d-ccf732b2794d:f26c8b84-370b-41d0-bfd0-027abd2a5480", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1", "spisova_znacka": "6Co/215/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/215/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2019, sp. zn. 6Co/215/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1", "identifikacne_cislo": "1217217202", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f26c8b84-370b-41d0-bfd0-027abd2a5480", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/215/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217217202.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: M. B., Z., B. U.. Č.. X, Z., R. XX
XXX XXX, zast. AK Olexová Vasilišin, spol. s r. o., Dunajská ul. č. 18, Bratislava, IČO: 36 820 059 proti
žalovanému: V. Z., I.. XX. X. XXXX, Z. B. U.. Č.. X, Z., o zaplatenie 2.128,20 eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/43/2017- 47 zo dňa 26. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa  z r u š u j e  a vec sa mu  v r a c i a  na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie zamietol žalobu a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške  100%.

2/ Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2.128,20 eur s prísl. titulom nedoplatku za plnenia poskytované v súvislosti s
užívaním bytu žalovaného č. 23 v bytovom dome na B. U.. Č.. X O. Z.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Žalobca sa na pojednávanie nariadené na termín  26.1.2018 bez ospravedlnenia nedostavil, a to napriek
riadnemu predvolaniu, ktoré prevzal dňa 16.11.2017 a napriek poučeniu o následkoch neospravedlnenej
absencie na pojednávaní. Vzhľadom na tieto zistenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. a
preto rozsudkom pre zmeškanie žalobcu žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že podľa § 278 C.s.p. môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie iba na návrh žalovaného. V prejednávanej veci sa však žalovaný
k žalobe nevyjadril a nenavrhol ani vydanie rozsudku pre zmeškanie. Rovnako podľa žalobcu neobstojí
ani tvrdenie súdu prvej inštancie, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie. Právny
zástupca žalobcu sa do pojednávacej miestnosti dostavil o 10,18 hod., teda 3 minúty po plánovanom
začatí pojednávania (10,15 hod.) z dôvodu mimoriadnych problémov v doprave, ktoré nezavinil, a
ktoré nemohol predvídať. V pojednávacej miestnosti bola iba sudkyňa,  ktorá právnemu zástupcovi
žalobcu oznámila, že súd vo veci už rozhodol. Podľa žalobcu je však len  veľmi málo pravdepodobné,
aby súd v časovom intervale 3 minúty otvoril pojednávanie, oboznámil spis, rozhodol a ukončil
pojednávanie. Keďže žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, nemohol navrhnúť vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom súdu prvej inštancie, že predmetný spor je sporom
spotrebiteľským. Žalovaný je vlastníkom bytu v bytovom dome, v ktorom žalobca vykonáva správu ako
združenie vlastníkov a teda na žalovaného nie je možné v tomto spore hľadieť ako na spotrebiteľa.
Odvolateľ záverom dodal, že ak by aj súd vydal rozsudok pre zmeškanie na základe návrhu žalovaného
(čo však nebolo možné), vychádzal by tak zo striktného znenia § 278 C.s.p. a teda v neprospech sporovej
strany, ktorá bola v konaní aktívna a preukázala oprávnenosť svojich nárokov.



4/      Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

5/ Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci bolo odvolanie prípustné, pretože žalobca
ho podal z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 356
písm. b/ C.s.p.).

6/      Podľa §  278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne  súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ C.s.p. na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobu zamietne, ak sa a) žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenie sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7/ Zo znenia citovaného § 278 C.s.p. je zrejmé, že k vydaniu kontumačného rozsudku v neprospech
žalobcu môže súd pristúpiť v prípade,  ak sú kumulatívne splnené nasledované  zákonné podmienky:
- predmetom konania je  žaloba na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a/  C.s.p.),
- žalobca sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- žalovaný navrhol  vydať kontumačný rozsudok.
8/ Odvolací súd dospel k záveru, že v  prejednávanom prípade neboli kumulatívne splnené všetky
zákonné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku (§ 278 C.s.p.). Z obsahu spisu je totiž zrejmé,
že žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ani sa  nedostavil na súdne pojednávanie, na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie. Nemohol preto navrhnúť jeho vydanie. Súd prvej inštancie teda
nemal splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu (absencia
návrhu žalovaného na jeho vydanie). Odvolací súd dodáva, že účelom rozsudku pre zmeškanie žalobcu
v zmysle § 278 C.s.p.  je sankcionovanie procesnej pasivity žalobcu. Podľa čl. 3 Základných princípov
Civilného sporového poriadku  výklad jeho ustanovení musí byť v súlade s Ústavou SR a s princípmi,
na ktorých tento kódex spočíva. Jednotlivé ustanovenia C.s.p. teda nemožno vykladať izolovane a
bez zohľadnenia doterajšieho procesného postupu sporových strán v každom prejednávanom prípade
osobitne, čo zodpovedá aj doterajšej rozhodovacej praxi odvolacieho súdu.

9/  Súd prvej inštancie tým, že vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p.,
hoci pre tento postup neboli splnené zákonné podmienky, porušil právo žalobcu na spravodlivý proces,
pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť v odvolacom konaní.  Preto odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie  zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.  b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p.
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom súd prvej inštancie vec
meritórne prejedná a rozhodne.  Vezme do úvahy skutočnosť, že prejednávaný prípad nie je sporom
spotrebiteľským (§ 290 a nasl. C.s.p.). Medzi sporovými stranami totiž nejde o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. Obč. zák. (spotrebiteľská zmluva je zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom -  viď.  § 52 ods. 1 Obč. zák.), ale zo zmluvy o  spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov uzavretej podľa § 7a ods. 1 bytového zákona výlučne medzi vlastníkmi bytov  a nebytových
priestorov v bytovom dome, pričom žalovaný je členom žalobcu (pod poradovým číslom 123 - viď č. l. 12).

10/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

11/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/43/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}