Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/117/2013 z 22. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 22. januára 2014, sp. zn. 7To/117/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7813010385.1 Krajský súd Košice | 7To/117/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7813010385.1 | 2014-01-22 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: TZ, § 208 ods. 1 písm. a) TZ, TP, § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d4663d3-a68f-4b5c-a988-b3c85e9cd469 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813010385.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813010385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813010385.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2014, v trestnej
veci proti Y. Y., obžalovaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a/,
b/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2013 sp.zn.
2 T 38/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava bol obžalovaný Y. Y. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a/, b/ Tr.zák. (zák.č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.
334/2012 Z.z.) na tom skutkovom základe, že

najmenej od mesiaca september 2012 do 14.6.2013 v meste H., okr. C., doma, v priestoroch rodinného
domu na ulici A. Č.. XXX, pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky a psychicky týral svoju bývalú
manželku F.Ž. Y. takým spôsobom, že jej opakovane bezdôvodne vulgárne nadával, vyhrážal sa jej
zabitím, fyzicky ju napádal tak, že ju udieral päsťami po celom tele, kopal do nej, vymočil sa na ňu počas
spánku, bezdôvodne ju budil zo spánku, vysmieval sa jej, vyháňal ju z domu, pričom poškodená zo
strachu pred obvineným ani raz nebola na lekárskom ošetrení a

dňa 23.5.2013 v čase okolo 21.30 hod. obžalovaný v meste H. na ulici A. Č.. XXX, doma, v priestoroch
rodinného domu, pod vplyvom alkoholických nápojov, bezprostredne po predchádzajúcich nadávkach a
vyhrážkach fyzicky napadol poškodenú F. Y. tak, že ju najmenej dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre,
čím jej spôsobil dvojnásobnú zlomeninu tela sánky, pomliaždeninu citlivého sánkového nervu, vyrazenie
pravého dolného zuba 43 a pomliaždeninu okolia ľavého oka ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali
dobu liečenia v trvaní najmenej 4 týždne.

Obžalovanému Y. Y. za to bol uložený podľa § 208 ods.1 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. trest
odňatia slobody v trvaní 3 a 1 (tri a pol) roka, pre ktorého výkon bol podľa § 48 ods.1 písm.a/ Tr.zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.c/ Tr.zák. bolo mu uložené ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola mu uložená povinnosť uhradiť poškodeným, a to F. Y., nar. XX.X,XXXX,
trvale bytom H., A. Č.. XXX škodu vo výške 1.886,40 Eur a A. T. G., E..L.., F. Č..XX/A, F., K.: XXX XXX
XX škodu vo výške 1.126,57 Eur.



V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Y. Y., ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania navrhol, aby odvolací súd ním
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a jeho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, resp.
aby žalovaný skutok kvalifikoval len ako trestný čin ublíženia na zdraví a uložil mu trest nespojený s
trestom odňatia slobody.

V dôvodoch odvolania poukázal predovšetkým na skutkový stav veci s dôrazom na jednotlivé výpovede
svedkov, ktoré v podstate je možné rozdeliť do dvoch skupín, t.j. svedkov, ktorí svedčia v jeho prospech
a svedkov, ktorí vypovedajú proti jeho osobe. Súd prvého stupňa pri hodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania sa dostatočne nezaoberal s výpoveďami svedkov svedčiacich v jeho prospech, na
podklade ktorých mohol urobiť záver, že poškodená F. Y. zranenie zo dňa 23. mája 2013 si spôsobila
sama v dôsledku jej opitosti. Napokon bol to on, čo bol objektom nespočetných trestných oznámení
práve zo strany jeho bývalej manželky F. Y., ktorým sa nedokázal brániť. Súd napriek dôkazom, ktoré
svedčili v jeho prospech otázku jeho viny ustálil predovšetkým na podklade len prečítaných výpovedí
poškodenej F. Y. a svedka I. Y., resp. na podklade znaleckých posudkov predovšetkým znalkyne z odboru
psychológie T.. H. Q., ako aj na podklade znaleckého posudku a výsluchu znalca z odboru zdravotníctva
odvetvie chirurgie Y.. R. Z., ktorý mechanizmus zranenia ustálil podľa tvrdenia poškodenej a nezaoberal
sa mechanizmom prípadného pádu poškodenej na zem, ako to uvádzajú svedkovia, ktorí vypovedali
v jeho prospech.

Na podklade odvolania obžalovaného Y. Y. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, na
podklade ktorého v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a na podklade jeho zistenia zákonne
rozhodol.

Odvolací súd k dôvodom odvolania obžalovaného Y. Y. považuje za potrebné predovšetkým poukázať
na osobu obžalovaného Y. Y., ktorý ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie
Y.. Y. V. E. Y.. Š. L., Z.. je osobou emočne labilnou, nevyrovnanou, u ktorého bol zistený alkoholizmus v
III. vývojovej fáze s poruchami správania pod vplyvom alkoholu. Protiprávneho konania sa obžalovaný
dopúšťal od mesiaca september 2012 do 14.6.2013, t.j. do doby, kedy bola obmedzená jeho osobná
sloboda vzatím do väzby. Skutočnosť, že obžalovaný sa dopúšťal protiprávneho konania pod vplyvom
alkoholických nápojov a spôsobom, ako to popisovala jeho bývalá manželka F. Y., vyplýva okrem jej
výpovede aj z tvrdení svedka I. Y..

Obhajoba obžalovaného, že bol to on, ktorý bol opakovane zo strany jeho bývalej manželky objektom
viacerých trestných oznámení, je potrebné poukázať na výpovede svedkov - policajtov H. C., C.
J., z ktorých výsluchu je nepochybne zrejmé, že opakovane poškodená F. Y. chodila oznamovať
obžalovaného Y. Y. z násilného správania sa voči jej osobe.

O násilnom správaní sa obžalovaného Y. Y. napokon nepochybne svedčí aj zranenie poškodenej F. Y.
zo dňa 23. mája 2013, ku ktorému bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgie Y..
R. Z.. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že u poškodenej bola zistená dvojnásobná
zlomenina sánky, pomliaždenie ľavého sánkového nervu s vyrazením zuba a pomliaždenie okolia
ľavého oka ľahkého stupňa, ktoré zranenie vzniklo po priamom tupom násilí na oblasť brady s použitím
silnej intenzity. Takýmto mechanizmom zranenia mohol byť dvojnásobný úder päsťou tak, ako to
uvádzala poškodená, pričom úder bol vedený z ľavej strany dozadu. Popísanému mechanizmu zranenia
zodpovedá aj posun úlomkov. Znalec pri výsluchu na hlavnom pojednávaní vylúčil, aby k zraneniu došlo
pádom poškodenej, resp. aby to bolo v dôsledku osteoporózy, ktorou mala trpieť poškodená.

K námietkam obžalovaného, že súd nedôsledne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania, keď
neprihliadal na výpovede svedkov, ktorí vypovedali v jeho prospech, považuje aj odvolací súd za
potrebné uviesť, že jednotlivými výpoveďami svedkov sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal v
dôvodoch napadnutého rozsudku, s ktorým postupom pri hodnotení dôkazov sa stotožňuje v celom
rozsahu aj odvolací súd, čo si osvojuje a nemá viac čo k tomu dodať.



Z výsluchu znalkyne z odboru psychológie T.. H. Q. nepochybne vyplýva, že u poškodenej F. Y. bola
zistená zvýraznená úzkostná a depresívna zložka z obavy do budúcna, čo svedčí o disharmonickom
konfliktnom matrimóniu, t.j. osobne obžalovaného. U poškodenej nebol zistený sklon ku konfabulácii,
t.j. sklon vymýšľať si udalosti odtrhnuté od skutočnosti. U poškodenej bolo okrem už vyššie uvedeného
zistené aj retraumatizačné prežívanie, to znamená emocionálne rozrušenie, keď sa vyjadrovala k
predmetu skutku. Aj tieto skutočnosti svedčia o postraumatickej stresovej poruche, t.j. silná úzkosť,
strach, obava, psychická bolesť, aj somatická, ktoré sú odrazom dlhodobého stresového prežívania
traumatických situácií. Nie je vylúčené, že práve v dôsledku dlhodobého domáceho násilia poškodená F.
Y. stratila, resp. sa u nej znížili obranné mechanizmy, čím nie je vylúčené požívanie alkoholických nápojov
z jej strany, čo je možné hodnotiť ako jeden z obranných mechanizmov voči prežívanej psychickej a
somatickej bolesti.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď konanie obžalovaného Y. Y. posúdil ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a/, b/ Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku. Nie je
vylúčené, že pri dôslednejšom objasnení skutku zo strany orgánov činných v prípravnom konaní, resp.
produkovaním aj ďalších dôkazov zo strany okresného prokurátora, by konanie obžalovaného mohlo
naplniť aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
ods.2 žalovaného trestného činu, t.j. že skutok bol spáchaný z osobitného motívu - z pomsty.

Nepochybil súd prvého stupňa, pokiaľ obžalovanému Y. Y. po uznaní viny tak, ako je to uvedené vo
výroku napadnutého rozsudku uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka, pre ktorého výkon ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere, ako to stanovil súd prvého stupňa je v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vyžaduje nie len individuálna prevýchova páchateľa,
ale je potrebné aj z hľadiska generálnej prevencie.

Zaradenie obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia na výkon trestu odňatia slobody
je v súlade s ustanovením § 48 ods.1 písm.a/ Tr.zák., nakoľko doposiaľ ešte nebol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin.

Nepochybil súd prvého stupňa, ani pokiaľ obžalovanému Y. Y. uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, nakoľko obžalovaný žalovaného skutku sa dopúšťal pod vplyvom alkoholických
nápojov, hoci v minulosti mu už bolo uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou a tak je
zrejmé, že toto nesplnilo svoj účel.

Rovnako aj výrok o náhrade škody tak, ako rozhodol súd prvého stupňa, má svoju oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania. Preto odvolací súd, keďže nezistil žiadne pochybenia v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.