{"guid": "38e3220c-f182-4864-b9b0-44c12f7da4b5:7e73bfb7-53f9-4c8a-8a92-3719eac855e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1", "spisova_znacka": "2CoE/130/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/130/2015 z 19. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. mája 2015, sp. zn. 2CoE/130/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1", "identifikacne_cislo": "6614215412", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e73bfb7-53f9-4c8a-8a92-3719eac855e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/130/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614215412\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614215412.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 36 865 141, proti povinnému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. o vymoženie\npohľadávky oprávneného vo výške 404,37 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 28167/14 súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08\nBratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/841/2014-15\nzo dňa 30. januára 2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/841/2014-15 zo dňa 30.\njanuára 2015 z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 12Er/841/2014-15 zo dňa\n30. januára 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie sp. zn. EX 28167/14. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia,\nje rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 06562/08 zo dňa 18. júla 2008 vydaný Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841\n04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Exekučný súd poukázal na § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uviedol, že z\npovahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z\nobsahu zmluvy zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej\nstrane a dodávateľom na druhej strane v zmysle § 2 písm. b), § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len  „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase\npodpísania zmluvy. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od bodu 17 Všeobecných obchodných\npodmienok úveru, v ktorom je obsiahnutá aj Rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré\nvzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred\nStálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca\nzmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Exekučný súd konštatoval, že rozhodcovská\ndoložka v Zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do\nzmluvných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy. Ďalej bola koncipovaná\ntak, že formálne naplnila podmienku uvedenú v bode I. písm. q/ prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej z povahy samotnej\nZmluvy o úvere je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi\nrozhodcovským alebo civilným súdom, bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej\nzmluvnej strane v súvislosti s mierov práv a povinností dlžníka zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v\n\ntomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Tieto skutočnosti\nvyhodnotil tak, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňovala\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nosobitne nevyjednal, táto splynula s ostatnými štandardnými podmienkami a spotrebiteľ mohol len\nzmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa jej ako celku podrobiť. Konštatoval, že rozhodcovská doložka je\nneprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch\nneodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči\ndobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Z uvedených\ndôvodov exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\npodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len\n„Exekučný poriadok“).\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,\nže exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril\nExekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len\n„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.\n1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov\nposudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu\nsa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje\nust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne\npredpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok\nzastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k\nniečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného\ntitulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia\n§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov\nexekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie\nexekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n(§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorou je neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa.\nExekučný súd totiž nezisťoval skutočnosti, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu\npodľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v\nniektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok,\nktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Povinný sa v zmysle čl. 2 ods. 2 rozhodcovskej zmluvy mohol\nobrátiť v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. K\nnámietke exekučného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu\npred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ oprávnený poukázal na odôvodnenie\nzákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia\nsvoje práva. V danej veci preto exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe\nuvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie\nexekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,\nBratislava sp. zn. SR 06562/08 zo dňa 18. júla 2008, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou\nprávoplatnosti 04. augusta 2008 a vykonateľnosti               07. augusta 2008 a ktorým bol povinný\nzaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 12 374,- Sk s  príslušenstvom. Z exekučného titulu vyplýva, že\nrozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa\n20. júla 2007. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinný\nsa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy,\ndohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo\nzrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu\nna rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho\n\nrozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde\npodľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany\nsa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\nktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie\nzmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto\nrozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde\nbola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s\nvnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že konaniu vedenému na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.\n12Er/841/2014 predchádza konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 8Er/576/2008. Lustráciou\nv systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že Uznesením\nOkresného súdu Lučenec č.k. 8Er/576/2008-17 zo dňa 14. februára 2012, v spojení s Uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/280/2013 zo dňa 25. septembra 2013 bola exekúcia\nzastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou\npodmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný\ntitul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 06562/08 zo dňa 18. júla 2008, ktorý vydal Stály\nrozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno\n8, Bratislava.\n\nPodľa § 251 ods. 4 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú\nustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však\nvždy uznesením.\n\nPodľa § 103 O.s.p. zákona kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\n\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že\nprekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom\nštádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú\nvec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní. O tú istú vec ide vtedy, keď\nv novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka\nrovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či\noprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o\nnávrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého,\npredtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia\nje neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Preto v danom\nprípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.\n\nOdvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci\ntým, že pred vydaním napadnutého uznesenia si mal overiť skutočnosť či o uplatnenom nároku, ktorý\nvychádza z rovnakého tvrdeného skutkového stavu medzi rovnakými účastníkmi aký bol uplatnený v\npredchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz právoplatne rozhodnuté o zastavení konania. V\ntakom prípade mal exekučný súd s poukazom na § 159 ods. 3 O.s.p., podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.\nkonanie zastaviť.\n\nVzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti  súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.\nnapadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2  O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/841/2014", "guid": "cd8baf39-8fe8-42b1-871b-57a656fc8beb:609404d5-1192-4a0a-960a-4ce9aacc8e36", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "79751a55-bea2-4d9a-9dc1-7ba043d4e908:258885b3-6cfe-4f9f-abfd-c9d06cfbc6c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/576/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/576/2008 z 14. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79751a55-bea2-4d9a-9dc1-7ba043d4e908:258885b3-6cfe-4f9f-abfd-c9d06cfbc6c7"}], "citovane_v": []}