{"guid": "38df454e-7028-4365-aa3f-f85838cd22cf:3f6c92e9-a365-4c8c-ac5a-b599dc7fe357", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4", "spisova_znacka": "5Co/604/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/604/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. decembra 2013, sp. zn. 5Co/604/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4", "identifikacne_cislo": "5712214790", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 1528, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-1528", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f6c92e9-a365-4c8c-ac5a-b599dc7fe357", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/604/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5712214790\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712214790.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika - Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu\nMartin č. k. 7C/259/2012-55 zo dňa 28.8.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPri rozhodovaní vychádzal z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, keď konštatoval, že navrhovateľka\nnepreukázala uplatnenie nároku na príslušnom orgáne (nedoložila žiadosť o predbežné prerokovanie\nnároku, a preto súd nevedel vyhodnotiť, či nárok uplatňovaný v konaní pred Ministerstvom spravodlivosti\nSR a uplatnení v konaní pred súdom je totožný a vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností). Išlo o\ntzv. delenú právomoc (ust. § 8 O.s.p.) a súd nemal preukázanú základnú procesnú podmienku konania\na nemal právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľky. Nedostatok právomoci založil taký nedostatok,\npre ktorý nemohol v konaní pokračovať (§ 104 ods. 1 O.s.p.).\n\nProti uzneseniu podala odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote\nnavrhovateľka. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie\ndôvodiac tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd bez\nzistenia rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že žiadosť o predbežné prerokovanie v konkrétnej\nveci nebola podaná, a to napriek tomu, že v priebehu konania predložila dôkaz preukazujúci danú\nskutočnosť a označila ďalší dôkaz, ktorý danú skutočnosť potvrdzuje. K danému záveru súd nedospel\ns určitosťou, ale len na základe pochybnosti, ktorú si zároveň sám založil. V ďalšom poukázala na to,\nže vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Ďalej zdôraznil, že nebol oboznámený s obsahom dôkazom a\nprednesov, nemal možnosť sa k týmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť\ndôkazy na podporu svojich protitvrdení.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.\nf/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nAko vyplýva zo súdneho spisu navrhovateľka sa domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy, ktorá jej mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Martin v zmysle zákona\n\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov.\n\nZmyslom predbežného prejednania nároku je využitie zákonných možností na to, aby k náprave\nnarušených vzťahov došlo jednaním medzi poškodenými a orgánmi oprávnenými konať za štát a aby\nsa v týchto prípadoch pokiaľ možno predišlo súdnemu konaniu.\n\nPoškodený sa obracia na súd až vtedy, ak predbežné prerokovanie nároku neviedlo k uspokojeniu\nnároku na náhradu škody. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom stanovená\npodmienka preto musí byť splnená, aby tento nárok mohol byť prejednaný v občianskom súdnom konaní.\n\nOtázka predbežného prerokovania nároku na náhradu škody je upravená v už spomínanom zákone č.\n514/2003 Z. z.. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím\no treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti\npoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len \"žiadosť\") s príslušným orgánom podľa §\n4 a 11. Podľa § 16 ods. 1, 2 citovaného zákona zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody\nžiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda\nvznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde\nje poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý\nmu škodu spôsobil. Príslušný orgán neprihliada na žiadosť, ak žiadosť nemá náležitosti podľa odseku\n1 a poškodený na výzvu príslušného orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti; tým nie\nje dotknuté právo poškodeného domáhať sa za splnenia podmienok podľa tohto zákona uspokojenia\nnároku alebo jeho časti na súde.\n\nV prejednávanej veci navrhovateľka predložila súdu fotokópiu sprievodného listu k žiadostiam o\npredbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Aj keď v tomto smere možno súhlasiť s názoru\nprvostupňového súdu, že z takéhoto dôkazu nevyplýva podanie žiadosti v tejto konkrétnej veci je\nnepochybné i zo samotného vyjadrenia odporkyne, že takáto žiadosť doručená bola. Zároveň odvolací\nsúd zdôrazňuje, že pokiaľ navrhovateľka ako dôkaz toho, že požiadal žalovaného o predbežné\nprerokovanie jej nároku na náhradu škody, označila spis Ministerstva spravodlivosti SR, nemohol\nprvostupňový súd zastaviť konanie argumentujúc tým, že na výzvu súdu nepredložila označený dôkaz.\nOdporkyňa sama vo svojom vyjadrení poukazovala na to, že sa snažila odstrániť nedostatky žiadosti,\npričom navrhovateľka neposkytla potrebnú súčinnosť, a preto podľa názoru odvolacieho súdu i s\nprihliadnutím na ust. § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. je potrebné považovať podanie navrhovateľky\nza uplatnenie nároku na náhradu škody.\nNemôže byť na ujmu navrhovateľky, ak príslušný orgán vec v zákonom stanovenej lehote neprejednal\na subjektívne vyhodnotil žiadosť ako nepostačujúcu bez toho, aby o takomto postupe primeraným\nspôsobom upovedomil navrhovateľku (navrhovateľka, by mala byť informovaná o postupe príslušného\norgánu najmä v prípade, ak nemieni jej žiadosti vyhovieť).\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu prejednať návrh navrhovateľky a vo veci\nmeritórne rozhodnúť.\n\nPokiaľ navrhovateľka spochybňovala v konaní zákonného sudcu s poukazom na ust.    § 15 ods. 1\nO.s.p., odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nestrannosť zákonného sudcu.\n\nZ ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 14 a nasl. O.s.p.) predstavuje výnimku z významnej\nústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len\ncelkom výnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť\nv súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Samotný subjektívny názor účastníka\nkonania, že v osobe určitého sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania\nveci, nezakladá ešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého\nrozhodovania.\n\nDôvod na vylúčenie sudcu nezakladá ani skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej\nžalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010). Pre účely preskúmavanej veci odvolací súd\nkonštatuje, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde,\nktorý údajne (podľa tvrdenia navrhovateľky) svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci\nzaložil zodpovednosť odporkyne za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/259/2012", "guid": "3f6a6137-fcef-4ca7-85e5-d1e051d429d7:567f2d39-1b9e-4ae5-b55e-3809809a1c87", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}