{"guid": "38dab3e6-5cc5-48a5-a047-598ae8f65aaa:989040c5-82ed-4ac3-92cc-c74367ac3aff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1", "spisova_znacka": "17Co/666/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/666/2014 z 27. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2015, sp. zn. 17Co/666/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1", "identifikacne_cislo": "6702207292", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/989040c5-82ed-4ac3-92cc-c74367ac3aff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/666/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702207292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6702207292.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Kubincová, Benkóczky, Baláž
- advokáti, s. r. o. , so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 148, zastúpeného BAKO
JANČIAR LEVRINC - advokáti s. r. o., so sídlom J. Kozáčeka 13/E, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842,
proti žalovanej N. A., narodenej XX. XX. XXXX, bytom V. N. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr.
Vierou Cibulovou, advokátkou so sídlom Hronská 3211/1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.984,12 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/138/2006-252 zo
14. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu  o d m i e t a .
Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 1.984,12 € s príslušenstvom,
ktoré si žalobca uplatňoval na základe faktúr vystavených na meno L. A., pôvodného žalovaného, ktorý
zomrel X. M. XXXX od žalovanej ako jeho právnej nástupkyne. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania vo výške 630,17 e na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Viery Cibulovej.
Rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený 16. januára 2014. Právnej
zástupkyni žalovanej toho istého dňa. Posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na 31. januára
2014.
Žalobca podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie prostredníctvom pošty iba 3. februára
2014 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. O žiadosti žalobcu
na odpustenie zmeškania lehoty na podania rozhodol Okresný súd Zvolen uznesením č. k.
14C/138/2006-293 z 2. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2014 tak, že návrh žalobcu
na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
14C/138/2006-252 zo dňa 14. 11. &2013 zamietol.
Žalobca doručil Okresnému súdu Zvolen dňa 31. marca 2014 podanie, ktorým vzal späť návrh na začatie
konania v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd podľa § 208 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) pripustil späťvzatie návrhu, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
Žalovaná so späťvzatím návrhu nesúhlasila s odôvodnením, že spor už trvá 8 rokov a má záujem na
tom, aby bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, aby sa v budúcnosti predišlo prípadným ďalším súdnym
konaniam ohľadne nárokov na odmenu za právne služby, ktoré manžel mal poskytovať jej nebohému
otcovi Ladislavovi Seligovi. Žiadal, aby odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustil.
Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Lehota na podanie odvolania podľa § 57 ods. 1 O. s. p. začala žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po
doručení rozsudku od 17. januára 2014 a posledný deň 15 dňovej lehoty pripadol na piatok 31. januára
2014, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Odvolanie odoslané Okresnému súdu Zvolen prostredníctvom
pošty dňa 3. februára 2014 je oneskorene podaným odvolaním.



Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Odvolací súd oneskorene podané odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odmietol.
Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Späťvzatie návrhu žalobcom nevyvolalo žiadne účinky z dôvodu, že úkon späťvzatia návrhu uskutočnil
žalobca po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Suspenzívny účinok späťvzatia návrhu žalobcom
by nastal len v prípade, ak by žalobca vzal späť návrh v lehote na podanie odvolania. Rozsudok
okresného súdu bol doručený obom účastníkom 16. januára 2014, posledný deň lehoty na podanie
odvolania pripadol dňa 31. januára 2014 a dňom 1. februára 2014 rozsudok okresného súdu nadobudol
právoplatnosť.
Žalovaná návrh na prisúdenie trov odvolacieho konania nepodala. Odmietnutie odvolania sa svojimi
účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Odvolanie žalobcu bolo odmietnuté z dôvodu jeho
oneskoreného podania žalobcom ( zavinenie žalobcu ). O trovách odvolacieho konania rozhodol
odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 2, prvá veta O. s. p. tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal len z dôvodu, že neboli uplatnené a zo spisu jej žiadne trovy odvolacieho konania
nevyplývajú.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/138/2006", "guid": "1325b247-d867-4003-b737-ed9033122a67:a7fb6651-b14b-4a8e-b3a5-0dd8f3a5fd7c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}