{"guid": "38d20d90-6bf5-427c-a47f-44cc2902e698:72af4c66-2b64-4b51-9237-13419aed1ee8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1", "spisova_znacka": "4To/47/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/47/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. decembra 2014, sp. zn. 4To/47/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1", "identifikacne_cislo": "7014897466", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140", "nazov": "Trestný zákon. (140/1961 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141", "nazov": "zákon č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok).", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 258 ods. 1 písm. a) zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 258 ods. 1 písm. c) zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-259.odsek-3", "nazov": "§ 259 ods. 3 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-259.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-258", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-259", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72af4c66-2b64-4b51-9237-13419aed1ee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014897466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014897466.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému A. T., pre trestný
čin podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,2 Tr. zák. č. 140/1961 Z.z., na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.
decembra 2014 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
5.2.2014, sp. zn. 7T/155/2003 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 258 ods.1 písm. a), b), c), d) Tr. por.  zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov  z r
u š u j e  napadnutý rozsudok.

Podľa § 259 ods.3, s použitím § 226 písm. c) Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov
oslobodzuje obžalovaného A. T., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom L., N. X spod skutku obžaloby právne
kvalifikovaného ako trestný podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,2 Tr. zák.
č. 140/1961 Z. z. v znení zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode s N. Z. a Š. I. dňa 18.9.2000, v presne nezistenom čase v L., na
U. O. Č.. XX v predajni N. G., E..A..O.. N. Z. uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou
T. V. E., K..E.. D., pri uzatvorení ktorej predložila falošné potvrdenie o príjme, ktoré jej zabezpečil A. T., a
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 19.200,- Sk na nákup videoprehrávača zn. DVD-950
Philips               v hodnote 23.999,- Sk, ktorý si po zaplatení akontácie 4.799,- Sk, ktoré dostala od A. T.,
prevzala, pričom zvyšnú čiastku 19.200,- Sk, ktorú sa zaviazala splatiť                              v dohodnutých
mesačných splátkach do dnešného dňa nezaplatila a videoprehrávač DVD              zn. DVD-950 Philips
v ten istý deň spolu so Š. I. odovzdali A. T. a za vybavenie vyššie uvedeného prevzali Š. I. a N. Z. od
neho 2.000,- Sk a tieto si rozdelili, čím spoločnosti T. V. E., K..E.. spôsobili škodu 23.999,- Sk,

2/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode s N. Z. a Š. I. dňa 20.9.2000, v presne nezistenom čase v
L., na ulici T. Č.. XXX v O. F. N. Z. uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou I. V.
G., L..E.. R., pri uzatvorení ktorej predložila falošné potvrdenie o príjme, ktoré jej zabezpečil A. T., a
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 9.798,- Sk na nákup práčky v hodnote 14.798,- Sk,
ktorú si po zaplatení priamej platby 5.000,- Sk, ktoré dostala od A. T., prevzala, pričom zvyšnú čiastku
9.798,- Sk, ktorú sa zaviazala splatiť v dohodnutých mesačných splátkach do dnešného dňa nezaplatila
a práčku v ten istý deň spolu so Š. I. odovzdali A. T. a za vybavenie vyššie uvedeného prevzali 3.000,-
Sk, a tieto si rozdelili, čím spoločnosti I. V. G., spôsobili škodu vo výške 14.798,- Sk,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 229 ods. 3 Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov poškodených T. V. E.,
K..E.., D., X. X a spoločnosť I. V. G., L..E.., R., N. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie
vo veciach občiansko-právnych.



o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 5.2.2014, sp. zn. 7T/155/2003 uznal obžalovaného A. T. za
vinného z trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,2 Tr. zák. č.
140/1961 Z. z. v znení zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode s N. Z. a Š. I. dňa 18.9.2000, v presne nezistenom čase v L., na
U. O. Č.. XX, v predajni N. G., E..A..O.. N. Z. uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou
T. V. E., K..E.. D., pri uzatvorení ktorej predložila falošné potvrdenie o príjme, ktoré jej zabezpečil A. T., a
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 19.200,- Sk na nákup videoprehrávača zn. DVD-950
Philips                   v hodnote 23.999,- Sk, ktorý si po zaplatení akontácie 4.799,- Sk, ktoré dostala od A. T.,
prevzala, pričom zvyšnú čiastku 19.200,- Sk, ktorú sa zaviazala splatiť                               v dohodnutých
mesačných splátkach do dnešného dňa nezaplatila a videoprehrávač DVD                 zn. DVD-950 Philips
v ten istý deň spolu so Š. I. odovzdali A. T. a za vybavenie vyššie uvedeného prevzali Š. I. a N. Z. od
neho 2.000,- Sk, a tieto si rozdelili, čím spoločnosti T. V. E., K..E.. spôsobili škodu 23.999,- Sk,

2/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode s N. Z. a Š. I. dňa 20.9.2000, v presne nezistenom čase v
L., na ulici T. Č.. XXX v OD F. N. Z. uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou I. V.
G., L..E.. R., pri uzatvorení ktorej predložila falošné potvrdenie o príjme, ktoré jej zabezpečil A. T., a
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 9.798,- Sk na nákup práčky v hodnote 14.798,- Sk,
ktorú si po zaplatení priamej platby 5.000,- Sk, ktoré dostala od A. T., prevzala, pričom zvyšnú čiastku
9.798,- Sk, ktorú sa zaviazala splatiť v dohodnutých mesačných splátkach do dnešného dňa nezaplatila
a práčku v ten istý deň spolu so Š. I. odovzdali A. T. a za vybavenie vyššie uvedeného prevzali 3.000,-
Sk, a tieto si rozdelili, čím spoločnosti I. V. G., spôsobili škodu vo výške 14.798,- Sk.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 250 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov,
výkon ktorého mu podľa § 58 ods.1 písm. a), § 59 ods.1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 229 ods.1 Tr. por. poškodených T. V. E., K..E.. D., X. X a spoločnosť I. V. G., L..E.., R., N. X s
nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch poukázal
na to, že odstupom času došlo k zmene dôkaznej situácie a nebolo možné vykonať tie dôkazy, ktoré v
zrušujúcom uznesení nariadil odvolací súd. Poukázal na to, že k rekognícii v prípravnom konaní vôbec
nedošlo, poukázal na stratu spisu v rámci súdneho konania, na nedokonalú rekonštrukciu spisu, smrť
svedkov, nemožnosť opätovného výsluchu svedkyne  Z., nemožnosť vykonania dôkazov nariadených
zo strany krajského súdu   a neštandardný postup vyšetrovateľa  Mgr. A. O. z prípravného konania, preto
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a spod obžaloby ho oslobodiť, alternatívne vrátiť vec okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie .

Podľa § 254 ods.1 Tr. por. zák. č. 141/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov krajský súd preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Preskúmaním veci bolo zistené, že Okresný prokurátor pre Košice I podal dňa 18.12.2003 obžalobu na
N. Z., Š. I. a A.R. T. pre trestný čin podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,
ods.2 Tr. zák.              č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Košice I vydal dňa 28.1.2004 pod sp. zn. 7T 155/03 trestný rozkaz, kde všetkých troch
obvinených uznal za vinných, pričom trestný rozkaz vo vzťahu                               k N. Z. a Š.F. I.
sa stal právoplatný.

Na základe podaného odporu obvineným A. T. a po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I
rozsudkom sp. zn. 7T 155/2003 zo dňa 22.3.2006 podľa                   § 226 písm. c) Tr. por. oslobodil



obžalovaného A. T. zo skutkov obžaloby, ktoré boli kvalifikované ako trestný čin podvodu vo forme
spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2,                   § 250 ods.1,2 Tr. zák.  Podľa § 229 ods. 3 Tr. por.
poškodení boli odkázaní na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7To 68/2006 zo dňa 27.7.2006 podľa              § 258 ods.1 písm.
b), c) Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005 zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 259 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení prikázal okresnému súdu doplniť dokazovanie zistením, komu patrí
telefónna stanica s číslom XXX XXXX a pribratím znalca z odboru písmoznalectva za účelom zistenia,
či potvrdenia o príjme, ktoré predložila N. Z. poškodeným vypisoval obžalovaný. V prípade, ak by vo
veci nebol produkovaný ďalší jednoznačný dôkaz v prospech obžalovaného, bolo potrebné tohto uznať
za vinného v zmysle obžalobného návrhu.

Po vrátení veci okresnému súdu došlo k strate trestného spisu a následne zápisnicou z 15.5.2012 došlo
k jeho čiastočnej rekonštrukcii.

Okresný súd  na hlavných pojednávaniach opätovne vypočul obžalovaného A. T., ktorý poprel spáchanie
skutku, ktorý sa mu kládol za vinu a priebeh skutku popísal tak, že vyšetrovateľ O. sa s ním telefonicky
spojil, pričom chcel rozprávať s jeho otcom. Najskôr bol pred vyšetrovateľom vypočutý ako svedok a
na tretíkrát ako obvinený. Poprel, aby kupoval tovar od Š. I. a N. Z.. Čo sa týka priebehu konfrontácie
medzi ním a odsúdenou N. Z.  a svedkom K. Z. uviedol, že po dostavení sa na predvolanie vyšetrovateľa
pred dverami výsluchovej miestnosti sedeli jeden muž a jedna žena, ktorí keď ich vyšetrovateľ zavolal
do vyšetrovacej miestnosti  a sa ich spýtal, či on je obžalovaný, títo odpovedali áno.

Svedkyňa Ing. B. N. zotrvala na svojej výpovedí z prípravného konania, k súčasnému stavu škody sa
vyjadriť nevedela, lebo už nepracuje pre firmu F. K..E.. R.. Vyjadrila sa vo svojich predchádzajúcich
výpovediach vo vzťahu k zmluve, ktorú uzatvoril Š. I. v predaji D. na T. Č.. XX v L..

Svedok Ing. D. K.  sa vyjadril k zmluve zo dňa 20.9.2000, ktorú uzatvorila N. Z. so spoločnosťou F. E.
K..E.. a vzhľadom, že v predmetnej firme už nepracuje, k aktuálnemu stavu sa vyjadriť nevedel a zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania.

Svedok Mgr. A. O. realizoval výsluchy svedkov a poškodených  a uviedol, že pokiaľ sa pamätá výsluchy
prebehli štandardným spôsobom. Uviedol, že pri výsluchu svedka, ak je potrebný opis osoby sa dotazuje
na vek, výšku, váhu, k zvláštnym znameniam, či má na tvári fúzy, bradu, okuliare, resp. tetovanie.

Svedkyňa Ing. G. G. uviedla, že už nepracuje v spoločnosti E., E..A..O.. L., zotrvala na svojej výpovedi
z prípravného konania, kde vypovedala vo vzťahu              k Š. I. ohľadom uzatvorenia jeho zmluvy.

Svedok K. Z. na hlavnom pojednávaní sa nevedel vyjadriť k skutku, prečo je obžalovaný trestne stíhaný.
Po oboznámení s predmetom výsluchu vypovedal ako v prípravnom konaní, že niekedy v mesiaci
september 2000 bol spolu s N. Z. a Š. I. pri OD G., kde sa stretli a Š. I. sa opýtal, či nechcú niečo zarobiť.
Svedok vedel, že Š. I. vybavoval veci so svedkovi neznámym chlapom, ktorým bol chlap atletickej
postavy asi 175 cm vysoký, mal čiernu bundu, krátke svetlé vlasy ostrihané na ježka.

Vo vzťahu k obžalovanému A. T. uviedol, že tohto nepozná a videl ho tretíkrát vždy iba na súde.

Na základe takto vykonaného dokazovania okresný súd uznal obžalovaného za vinného z trestného
činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Tr. zák. č. 140/1961 Z.z. formou spolupáchateľstva podľa § 9
ods.2 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní                              6 mesiacov, ktorého výkon
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov a poškodených podľa § 229 ods.1 Tr. por. s
nárokmi na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Odvolací súd sa so závermi okresného súdu nestotožňuje. Základom pre správne rozhodnutie je riadne
zistený skutkový stav veci. S odstupom času aj napriek zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu, došlo i
z objektívnych dôvodov k zmenám  a práve nemožnosť vykonania doplňujúceho dokazovania odvolacím
súdom mal okresný súd vyhodnotiť v prospech obžalovaného A. T..



Je potrebné poukázať, že svedkyňa N. Z. bola rozsudkom okresného súdu pozbavená spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu. Už v čase jej výsluchov v prípravnom konaní bola vieryhodnosť jej
výpovede zmenšená. V súčasnej dobe vôbec nemohla byť vypočutá. Svedok Š. I. taktiež nemohol byť
vypočutý, lebo dňa 31.10.2006 zomrel, a z toho dôvodu nebolo možné ozrejmiť a overiť, či sa z videnia
pozná s obžalovaným. Taktiež zomrel i svedok Š. C., a preto ho nebolo možné v konaní vypočuť.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že došlo iba ku konfrontáciám medzi obžalovaným A. T. a N.
Z. a Š. I., nedošlo však k vykonaniu rekognície vo vzťahu k obžalovanému. Hodnovernosť konfrontácie
z prípravného konania bola spochybnená výpoveďou obžalovaného a svedka K. Z., ktorý na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaného videl iba trikrát a to vždy na súdnom pojednávaní.

Svedok K. Z. i N. Z., ako i Š. I. niekoľkokrát opisovali podobu podozrivej osoby vždy inak a vždy s veľkými
rozdielmi. Jednak rozdiely ktoré sa týkajú vyzáže, veku, výšky, nosenia okuliarov. Za povšimnutie a nie
je to možné opomenúť, že ani jeden zo svedkov ani vyšetrovateľ Mgr. A. O. si nevšimli podstatnú vec a to
výrazné tetovanie obžalovaného na obidvoch predlaktiach. Logicky z toho vyplýva, že ak by v skutočnosti
N. Z. a Š. I.Š. jednali s obžalovaným, museli by v rámci popisu jeho osoby upozorniť vyšetrovateľa na
tento neklamný a viditeľný znak.

Vzhľadom pre odstup času z dôvodu straty súdneho spisu nebolo možné vykonať a doplniť dokazovanie
komu patrila telefónna stanica, a taktiež nebolo možné vykonať znalecké dokazovanie, lebo neexistovali
originály zmluvy a podpisy, ktoré by boli potvrdili, či obžalovaný vypisoval, resp. podpisoval falošné
potvrdenia o príjme. Nepodarilo sa zrealizovať riadnym spôsobom ani rekonštrukciu celého súdneho
spisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že na základe existujúcich
dôkazov nebolo možné dospieť jednoznačne k záveru, že obžalovaný A. T. sa dopustil skutkov, ktoré sa
mu kladu za vinu a žiadne iné dôkazy už z vyššie uvedených objektívnych dôvodov vo veci nie je možné
vykonať, preto podľa § 258 ods.1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov zrušil napadnutý rozsudok a sám podľa § 259 ods.3 Tr. por. s použitím § 226 písm.  c) Tr.
por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov oslobodil obžalovaného A. T. spod obžaloby
okresného  prokurátora, pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Poškodené strany z dôvodu oslobodzujúceho rozsudku podľa § 229 ods.3 Tr. por.  zák. č. 141/1961
Zb. v znení neskorších predpisov so svojimi nárokmi na náhradu škody boli odkázané na konanie vo
veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/155/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}