{"guid": "38d0986c-0e04-4fb6-aa96-60ec5f6c33db:884e152f-bb24-4c07-950d-9be8e5732807", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1", "spisova_znacka": "25Sa/33/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/33/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. augusta 2016, sp. zn. 25Sa/33/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1", "identifikacne_cislo": "5016200667", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/884e152f-bb24-4c07-950d-9be8e5732807", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200667
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200667.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: PhDr. S. I., nar. XX. XX. XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom D. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o dátum priznania vyrovnávacieho príplatku, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľky, ktorý bol doručený Okresnému súdu v Žiline dňa 20. júna 2016   o
d m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2016 podľa § 69b ods. 1 Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. priznala navrhovateľke od 1. januára 2016
vyrovnávací príplatok v sume 75,60 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala dátum
priznania vyrovnávacieho príspevku.

Opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený osobne do podateľne Okresného súdu v Žiline dňa
20. júna 2016.

Rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. apríla 2016 nebolo zaslané navrhovateľke do vlastných rúk na
doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3 písm. a) až e) Zákona o sociálnom poistení,
ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk.

Podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s. bodu 1.3. lehota prepravy pre úradné zásielky je D
+2 (dodanie najneskôr druhý pracovný deň po dni podania). Napadnuté rozhodnutie zo dňa 29. apríla
2016 bolo dané na expedíciu dňa 13. mája 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty,
a. s. považuje za doručené dňa 17. mája 2016.

Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.



Rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. apríla 2016 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na
podanie návrhu na jeho preskúmanie.

Opravný prostriedok bol však osobne doručený do podateľne Okresného súdu v Žiline až dňa 20. júna
2016, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia.

Zákonnom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v tomto konaní navrhovateľke
uplynula dňa 16. júna 2016. Navrhovateľka opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podala
po zákonom stanovenej lehote, preto súd opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako oneskorene
podaný v súlade s ust. § 250p O.s.p..

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p.. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich
náhrade  súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov
konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}