Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/72/2012 z 18. 7. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júla 2012, sp. zn. 2To/72/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111011596.1
Krajský súd Trenčín | 2To/72/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3111011596.1 | 2012-07-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach, Majetok
Citované ustanovenia: § 319 TP, § 221 ods. 3 písm. a) TZ, § 20 TZ, § 345 ods. 2 písm. a) TZ, § 20 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/764a116b-4aa4-4807-9811-a840212e5946
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111011596.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011596
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111011596.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Františka Kováča, v trestnej veci proti obžalovanému K. J., pre
spolupáchateľstvom pokračujúci zločin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák. a iné., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júla 2012, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 04. mája 2012, sp.zn. 3T/136/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného K. J.  sa   z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. J. v bodoch 1), 3), 4), 5), 6), 8) zo spolupáchateľstva
pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák., v bode 2) zo
spolupáchateľstva zločinu krivého obvinenia podľa § 20, § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom
na § 140 písm. c/ Tr.zák. a v bode 7) zo spolupáchateľstva prečinu podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1,
2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že:

1. obv. K. J. v letnom období roku 2007 v Dubnici nad Váhom v úmysle vylákať peniaze od K. D.  tejto
prisľúbil zabezpečenie bytu, ktorý by K. D. odkúpila a na tento účel jej obv. J. dal zoznam bytov, ktoré
boli podľa obv. J. určené na predaj, čo sa však nezakladalo na pravde, a z týchto bytov si K. D. vybrala
byt na sídlisku N. J. XXX/XX-X v Dubnici n/V a na pokyn obv. J. vyplatila za tento byt zálohu vo výške
60.000,- Sk, ktoré odovzdala dňa 08.06.2007 O. H. v kancelárii v Dubnici nad Váhom v budove na ul. V.
R. poschodí, následne obv. J. vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi spol. S., s.r.o. a K. D.,
ktorá bola datovaná dňom 07.06.2007, ktorú O. H. ako zástupca spol. S., s.r.o., podpísal spolu s K. D.
v lete 2007 v objekte motela T. v Dubnici n/V za prítomnosti Q. D. a následne O. H. v prítomnosti Q. D.
zinkasoval od K. D. sumu 367.200,- Sk avšak zo zmlúv, ktoré K. D. podpísala v počte 5 výtlačkov jej O.
H. a Q. D. neponechali ani jeden výtlačok s klamlivým zdôvodnením, že ich všetky predložia na kataster
nehnuteľností, vzápätí na čo sa s K. D. rozišli a peniaze, ktoré zinkasovali od K. D. odovzdali obv. J.,
ktorý z nich O. H. vyplatil odmenu 50.000,- Sk /1.659,7,- Eur/ a Q. D. odmenu 20.000,- Sk /663,88,-
Eur/  a zmluvu o sprostredkovaní, ktorú obv. J. odovzdal O. H. obvinený J. roztrhal s odôvodnením, aby
poškodená D. nemala žiadne dôkazy.

Následne obv. J. v snahe, aby zakryl podvodné konanie, si doposiaľ nezisteným spôsobom zaobstaral
odcudzený občiansky preukaz osoby X.. W. J. ktorého meno a osobné údaje zneužil na vyhotovenie
fiktívnej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 24.5.2007, napísanej medzi záujemcom spol. S., s.r.o. a
sprostredkovateľom X.. W. J., ktorú za S. s.r.o. podpísal O. H. a za sprostredkovateľa X.. J. zmluvu
podpísal K. K. a následne dňa 04.07.2007 na notárstve v Považskej Bystrici Q. D. na pokyn obv.J. opäť
s cieľom zakryť podvodné konanie podpísal v mene X.. W. J. potvrdenie, ktorým páchatelia v rozpore
so skutočnosťou deklarovali, že peniaze, ktoré firma S., s.r.o. získala od K. D. následne firma S., s.r.o.
odovzdala osobe X.. W. J. a keďže obvinení pre poškodenú K. D. nikdy žiadny byt nezabezpečili bola
jej spôsobená škoda vo výške 426.200,- Sk (14.180,44 EUR).



2. dňa 30.07.2007 v úmysle zakryť trestný čin podvodu, ktorý spáchali obv. K. J., O. H. a Q. D. voči
poškodenej K. D., obv. J. vymyslel a inicioval napísanie a podanie nepravdivého trestného oznámenia na
X.. W. J. pre trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona a pre trestný čin sprenevery podľa § 213
Trestného zákona v súvislosti s finančnými prostriedkami, ktoré mal X.. J. prevziať od spoločnosti S. s.r.o.
v sume 410.000,- Sk, pričom uvedené trestné oznámenie podpísal O. H. a následne trestné oznámenie
bolo zaslané na OR PZ, ÚJKP Bratislava 4, a to napriek tomu, že obv. J. a O. H. vedeli, že týmto lživo
obvinili X.. W. J. zo spáchania trestného činu a boli uzrozumení s tým, že takého trestné oznámenie
môže X.. J. privodiť trestné stíhanie, nakoľko bolo podložené fiktívnou zmluvou o sprostredkovaní zo
dňa 24.05.2007 uzavretou medzi S. s.r.o. a X.. J., ktorú vypracoval obv.J., pri vypracovávaní ktorej použil
pravé osobné údaje X.. W. J., ktoré získal z jeho občianskemu preukazu, ktorý bol X.. W. J. odcudzený v
Dubnici nad  Váhom v dňoch 06.04.2007 až 09.04.2007 a na základe predmetného trestného oznámenia
bolo dňa 16.08.2007 v zmysle § 199 ods. 1) Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2) Trestného zákona útvarom OR PZ, ÚJKP Bratislava 4, pod
ČVS:ORP-470/OEK-B4-2007.

3. obv. K. J. spolu s O. H. a Q. D. v mesiaci august 2007 v Dubnici nad Váhom vylákali od poškodeného
K. C. finančnú hotovosť vo výške 21.000,- Sk /697,07,- Eur/ ako zálohu za fiktívny prenájom bytu, a
to takým spôsobom, že Q. D. po tom, ako bol v mesiaci august 2007 oslovený K. C., či by nevedel
pozháňať nejaký prenájom bytu, toto povedal obv.J., ktorý určil, že to bude akože byt č. XX na sídlisku
N. J. XXX/XX-XX v A. n/V a to napriek tomu, že obv. J. vedel, že tento byt nie je určený na prenájom,
nakoľko v ňom aktuálne bývala jeho priateľka K. K. a napriek tomu obv. J. dal od bytu O. H. a Q. D.
pravý kľúč pomocou ktorého menovaní byt otvorili a ukázali ho K. C., ktorý o byt prejavil záujem, na
základe čoho obv. J. vyhotovil zmluvu o nájme bytu a túto zmluvu za spol. S., s.r.o. podpísal O. H. a
dňa 13.8.2007 v Dubnici n/V dal Q. D. zmluvu podpísať K. C. a následne K. C. spolu s R. J. vyplatili Q.
D. sumu 21.000,- Sk /697,07,- Eur/ ako nájomné na tri mesiace vopred, pričom Q. D. dal K. C. nepravý
kľúč od predmetného bytu, ktorý Q. D. dostal od obv.J., čo následne pri snahe ísť do bytu K. C. spolu
s R. J. zistili a keďže im byt nikdy nebol prenajatý bola K. C. a R. J. spôsobená škoda spolu vo výške
21.000,- Sk (697,07 EUR).

4. obv. K. J. v podvodnom úmysle vylákať od K.. C. C. peniaze za kúpu bytu prikázal O. H. a Q.
D. v presne nezistený deň mesiaca október 2007, aby navštívili K.. C. v jej ordinácii v priestoroch
polikliniky v Dubnici n/V, kde jej Q. D. spolu s O. H. v podvodnom úmysle vylákať od nej peniaze
predložili fiktívnu ponuku bytov určených na predaj, z ktorých si následne K.. C. C. vybrala byt v A.
R. na adrese P. I, č. XX, na základe čoho obv. J. vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní kúpy bytu do
osobného vlastníctva N. C. datovanú dňom 31.10.2007, ktorú následne dňa 02.11.2007 na notárskom
úrade JUDr. Želmíry Pagáčovej na Fándlyho ul. č. 130/8 v Dubnici n/V za spol. S., s.r.o. podpísal O.
H. a za budúceho kupujúceho túto zmluvu podpísal N. C., v dôsledku čoho K.. C. C. bezprostredne
po podpise zmluvy odovzdala O. H. v prítomnosti Q. D. a N. C. sumu 352.000,- Sk /11.684,26,- Eur/,
ktorú O. H. spolu s Q. D. odniesli a odovzdali obv.J., následne na to obv.J. vydal inštrukcie O. H., aby
pod zámienkou vysťahovania neplatičov a vyrovnania nedoplatkov na byte od K.. C. C. vylákal ešte
ostávajúcich 328.000,- Sk /10.887,61,- Eur/, čo O. H. aj urobil a dňa 03.12.2007 opätovne navštívili K.. C.
C. v jej ordinácii na N. v Dubnici nad Váhom, kde jej povedal, že by mala doplatiť do celkovej ceny bytu,
s čím ona súhlasila s výhradou, že peniaze zašle spol. S. s.r.o., na firemný účet, a nakoľko spoločnosť
S. s.r.o. účet v banke nemala, tak obv. J. spolu s O. H. išli do Ilavy, kde obv. J. prikázal O. H. založiť účet
vo VÚB a.s., pričom  obv.J. dal O. H. prostriedky potrebné na založenie účtu, a po tom čo O. H. vo VÚB
a.s. Ilava založil účet spoločnosti S. s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX toto číslo účtu oznámil K.. C., ktorá
dňa 05.12.2007 na uvedený účet zaslala zvyšnú čiastku vo výške 328.000,- Sk a keďže obv.J.,  Q. D.
a O. H. byt pre K.. C. nezabezpečili a peniaze jej nevrátili bola K.. C. C.,  spôsobená škoda vo výške
680.000,- Sk (22.571,86 EUR) z ktorej sumy obv.J. vyplatil ako odmenu O. H. sumu cca 80.000,- Sk a
Q. D. spolu odmenu v sume 20.000,- Sk /663,88,- Eur/.

5. obv. K. J. v úmysle vylákať peniaze od Q. D., prikázal v presne nezistený deň mesiaca január 2008
O. H., aby zabezpečil obhliadku bytu na D. ulici č. XXX/XX v A. R., ktorý reálne užívala K. D., a ktorá
ho na tento účel poskytla O. H. a Q. D. a v uvedenom byte O. H. v zmysle inštrukcií obv. J. v presne
nezistenom dni mesiaca január 2008 do 28.01.2008 za účelom fiktívneho predaja bytu vykonal s Q. D.
a K. S. prehliadku bytu, ktorý však nebol určený na predaj, a keď Q. D. a K. S. prejavili o kúpu bytu
záujem a uviedli, že chcú byty dva, tak O. H. im v prítomnosti Q. D. klamlivo a v rozpore so skutočnosťou



uviedol, že na predaj je aj byt, ktorý bol situovaný oproti bytu K. D. a keďže Q. D. prejavila záujem o kúpu
oboch bytov, tak obv.J. vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní kúpy dvoch bytov do osobného vlastníctva
Q. D. datovanú dňom 28.01.2008, ktorú O. H. dňa 28.1.2008 na notárskom úrade JUDr. Pagáčovej v
Dubnici nad Váhom spolu s Q. D. podpísali a na základe takto podpísanej zmluvy Q. D. spolu s K. S.
previedli na účet spoločnosti S. s.r.o. dňa 28.01.2008 sumu 200.000,- Sk, dňa 29.01.2008 sumu 72.400,-
Sk, dňa 19.02.2008 sumu 60.800,- Sk a dňa 13.03.2008 sumu 143.000,- Sk, ktoré z účtu spol. S., s.r.o.,
na základe inštrukcií obv. J. vyberal O. H. a tieto odovzdal obv.J., a keďže obv.J.,  Q. D. a O. H. byty
pre Q. D. a K. S. nezabezpečili a podvodným spôsobom od nich vylákali peniaze, spôsobili im škodu
vo výške 476.200,- Sk (15.806,94 EUR)

6. obv. K. J. potom, ako mu jeho známy W. J. povedal, že jeho známa X.. K. F. má záujem o kúpu bytu,
v úmysle vylákať od nej peniaze, prikázal v presne nezistený deň mesiaca máj 2008 O. H., aby zistil,
o aký byt má X.. F. záujem, čo aj O. H. urobil tak, že v polovici mesiaca máj 2008 sa v Hoteli J. v A.
n/V stretol s W. J. a X.. K. F., kde si X.. K. F. z fiktívnej ponuky bytov, ktorú jej predložil O. H. a ktorú
vyhotovil obv. K. J. vybrala konkrétny byt nachádzajúci sa na ulici N. H. číslo XXX/XX v Dubnici n/V, a
keď túto skutočnosť O. H. oznámil obv. K. J., tak obv. K. J. vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní kúpy
bytu do osobného vlastníctva X.. K. F. datovanú dňom 29.05.2008, ktorú následne na pokyn obv. K. J.
dňa 29.5.2008 na notárskom úrade JUDr. Miroslavy Turňovej na Moyzesovej 1200/12 v Dubnici n/V za
spol. S., s.r.o. podpísal O. H. a za budúceho kupujúceho túto zmluvu podpísala X.. K. F., ktorá následne
bankovým prevodom uhradila dňa 03.06.2008 zálohovú čiastku za byt vo výške 191.000,- Sk /6.340,04,-
Eur/, ktoré z účtu spoločnosti S., s.r.o., na základe inštrukcií obv. K. J. vyberal O. H. a tieto mu odovzdal,
za čo obv. K. J. vyplatil O. H. sumu 30.000,- Sk /995,82,- Eur/ a keďže obv. K. J. a O. H. byt pre X.. K. F.
nezabezpečili a podvodným spôsobom od nej vylákali peniaze, spôsobili jej škodu vo výške 191.000,-
Sk (6.340,04 EUR)

7. v mesiaci január 2006 obv. J. v Dubnici nad Váhom v sídle spoločnosti S. s.r.o. v moteli T.
uviedol do omylu S. H. tým, že mu klamlivo a v rozpore so skutočnosťou prisľúbil sprostredkovanie
kúpy trojizbového bytu v A. nad C. na sídlisku P. X.. a pre tento účel obv. J. vypracoval zmluvu o
sprostredkovaní datovanú dňom 17.01.2006 a to napriek tomu, že nemal v úmysle pre S. H. kúpu
trojizbového bytu sprostredkovať a následne obv. W. H., ktorý tiež vedel že S. H. byt nedostane, tomuto
v mesiaci september 2006 predložil zoznam bytov z ktorých si S. H. jeden vybral a následne dňa
11.09.2006 S. H. vyplatil O. H. v priestoroch spoločnosti S. s.r.o. sumu 180.000,- Sk, ktoré O. H. odovzdal
obv.H. a následne S. H. dňa 13.10.2006 v Dubnici nad Váhom vyplatil obv.H. ďalšiu sumu 250.000,- Sk
všetko za trojizbový byt, ktorý pre S. H. obv. č. J. nikdy nezabezpečil a tak spolu s obv. H. spôsobili S.
H. škodu vo výške 430.000,- Sk /14.273,39 eur/

8. v presne nezistený deň v mesiaci september 2007 na nezistenom mieste v Dubnici nad Váhom prevzal
spolu s O. H. od K. D. sumu 600.000,- Sk (19.916,-Eur) s prísľubom obstarania kúpy bytov v Dubnici
nad Váhom na ulici N. č. XXXX/XX, byt č. XX a na ulici D. č. XXX/XX do osobného vlastníctva a sumu
30.000,- Sk (995,80 Eur) na výdavky spojené s prevodom bytov, hoci vedel, že tieto byty nie sú na predaj,
byty neobstaral a hotovosť v sumu 330.000,- Sk (10.954,- Eur) si spolu s O. H. ponechali pre vlastnú
potrebu, čím K. D. spôsobil škodu vo výške 330.000,- Sk (10.954,- Eur).

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr.zák. s prihliadnutím na § 41 ods. 2, 3 Tr.zák., § 38 ods. 2
Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák. a § 37 písm. h/ Tr.zák. na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere
8 rokov, pre výkon ktorého súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu pre
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona u o obžalovaného K. J. zrušil v právoplatnom rozsudku
Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T 58/2009 zo dňa 24.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.09.2010 výrok o vine zo spáchania prečinu podvodu spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe že v presne nezistený deň v mesiaci september
2007 na nezistenom mieste v Dubnici nad Váhom prevzal K. J. spolu s O. H. od K. D. sumu 600.000,-
Sk (19.916,-Eur) s prísľubom obstarania kúpy bytov v Dubnici nad Váhom na ulici N. č. XXXX/XX, byt
č. XX a na ulici D. č. XXX/XX do osobného vlastníctva a sumu 30.000,- Sk (995,80 Eur) na výdavky
spojené s prevodom bytov, hoci vedel, že tieto byty nie sú na predaj, byty neobstaral a hotovosť v sumu
330.000,- Sk (10.954,- Eur) si spolu s O. H. ponechali pre vlastnú potrebu, čím K. D. spôsobil škodu vo
výške 330.000,- Sk (10.954,- Eur) a súčasne zrušil aj výrok o treste tam obžalovanému uložený podľa §



221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona
vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov za súčasného uloženia primeranej
povinnosti v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona spočívajúcej
nahradiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností škodu, ktorú trestným činom spôsobil.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, čo do výroku o
treste v neprospech obžalovaného K. J. a obžalovaný K. J., do všetkých výrokov napadnutého rozsudku,
ktoré zahlásili do zápisnice o hlavom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku a následne písomne
odôvodnili. V písomných dôvodov prokurátor okresnej prokuratúry uviedol, že obžalovanému bol uložený
trest odňatia slobody pod zákonnú sadzbu za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr.zák., keď
dolná hranica trestu u obžalovaného mala byť najmenej 8 rokov a 2 mesiace. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok v časti výroku o treste u obžalovaného K. J. s tým, aby krajský súd vo veci rozhodol sám a
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, t.j. najmenej 8 rokov a 2
mesiace, na výkon ktorého ho zaradí do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

V písomných dôvodoch obžalovaný prostredníctvom obhajcu uviedol, že pre súdom prvého stupňa
nebolo dokázané, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu skutočne spáchal on. Usvedčovali ho len
výpovede svedka H. a D., ktorí  naviac menili výpovede v záujme zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Pochybenie prvostupňového súdu vidí v tom, že  mu bola ustanovená náhradná obhajkyňa, ktorá v
minulosti vystupovala ako obhajkyňa vo veci, kde on sám bol poškodený. Ďalej okresný súd odmietol
ním navrhnuté doplnenie dokazovania, aby boli vykonané konfrontácie medzi svedkami H. a D., ako i s
jeho osobou. Rovnako potom, čo vzniesol na takýto postup námietku zaujatosti voči konajúcemu senátu
okresného súdu, tento odmietol o tejto rozhodnúť. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Zástupca Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach sa v celom
rozsahu pridržiaval písomne podaného odvolania okresného prokurátora a navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste s tým, aby bolo vyhovené odvolaniu podriadeného prokurátora, Pokiaľ sa
týka odvolania obžalovaného, toto navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného JUDr. Ján Súkenník zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine, treste, ako aj náhrade škody a vec vrátil súdu
prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania
nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup  orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v tomto
smere v odvolaní vytýkané chyby krajský súd neposúdil, ako dôvodné, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Ustanovenie náhradnej obhajkyne považuje i krajský súd za
zákonné a v tomto smere námietka obžalovaného, že táto obhajkyňa by nemala zastupovať jeho osobu
v konaní, ak už v minulosti v inej veci zastupovala iného obžalovaného, kde on bol poškodený, nie
je dôvodná. Nejde o stret záujmu v tomto konaní medzi obhajkyňou a obžalovaným K. J., nakoľko na
túto vec predchádzajúce zastupovanie obhajkyne nemohlo mať vplyv. Ide totiž o profesionálny postoj a
prístup obhajkyne na poskytovanie obhajoby.  Okresný súd rovnako správne s poukazom na ustanovenie
§ 32 ods. 6 Tr.por. nekonal o vznesenej námietke obžalovaného z dôvodu odmietnutia vykonania ním
navrhnutých dôkazov, nakoľko išlo len o procesný postup súdu, kde o takejto námietke súd nekoná.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a
vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
potrebné dôkazy, vypočul obžalovaného K. J., obžalovaného (t.č. už odsúdeného) W. H., svedkov a
poškodených K. D., X.. W. J., K. C., K.. C. C., Q. D., X.. K. F., S. H., svedkov O. H., Q. D., prečítal



svedecké výpovede A. I., S. A., X.. N. C., K. K., R. J., N. C., K. C., Q. C., K. K., K. S., K. D., W. J.
a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. So zreteľom na vykonané
dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú,
navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti
skutkových zistení okresného súdu. Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na
hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský
súd poukazuje na tú skutočnosť, že skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne
a jednoznačne preukázaný. V tomto smere odmietnutie vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným K. J.
na hlavnom pojednávaní, považuje i krajský súd za správne, nakoľko svedkovia boli dostatočným a
vyčerpávajúcim spôsobom vypočutí a navrhnuté konfrontácie by boli preto zbytočné.

Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa, ktorý
konanie obžalovaného v bodoch 1), 3), 4), 5), 6) a 8) napadnutého rozsudku posúdil ako pokračujúci
zločin podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák., v
bode 2) ako zločin krivého obvinenia spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 345 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr.zák. a v bode 7) z prečinu podvodu spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými
rozviedol a vysvetlil svoje zistenia.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky
tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom podľa § 221 ods. 3 Tr.zák. s prihliadnutím
na § 41 ods. 2, 3 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák a § 37 písm. h/ Tr.zák. uložil úhrnný
a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, pre výkon ktorého trestu obžalovaného podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T/58/2009 zo dňa 24.08.2010 vo výroku o vine a
výroku o treste, nakoľko bolo obžalovanému potrebné uložiť, vzhľadom na toto odsúdenie, spoločný a
úhrnný trest.

Odvolací dôvod okresného prokurátora, krajský súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko výpočet trestnej
sadzby pri ukladaní asperačnej zásady, podľa právnej teórie, je možný dvomi spôsobmi, pričom
uloženie trestu, ktorého sa domáhal prokurátor, je vypočítaný spôsobom, kde trestná sadzba za použitia
asperačnej zásady je prísnejšia, ako pri druhej alternatíve. Alternatívu, ktorú použil okresný súd, možno
označiť za miernejšiu, kde jej výpočet je skutočne s dolnou hranicou 8 rokov. Okresný súd teda
správne použil alternatívu spôsobu výpočtu uloženia trestu obžalovanému za použitia tzv. asperačnej
zásady, ktorá je miernejšia a pre obžalovaného priaznivejšia. Preto krajský súd nepovažoval odvolanie
prokurátora za dôvodné.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolania
prokurátora okresnej prokuratúry a obžalovaného K. J.  ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.