{"guid": "38cb92ad-ea70-4f1c-bfbc-332f2e321f2a:3b7c558f-3af0-4cc2-8bdf-0db82d8aa7b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1", "spisova_znacka": "13S/154/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/154/2014 z 5. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. apríla 2016, sp. zn. 13S/154/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1", "identifikacne_cislo": "3014200560", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b7c558f-3af0-4cc2-8bdf-0db82d8aa7b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200560
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200560.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu S. D., podnikajúceho pod obchodným menom
S. D. ŽELSTAV, s miestom podnikania Kolačno 51, IČO: 11 768 703, zast. JUDr. Dášou Taschovou,
advokátkou so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza, IČO: 42 273 382, proti žalovanému Národnému
inšpektorátu práce, so sídlom Masarikova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. S/2014/00791-2.1 O - 1/2014 zo dňa 29. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. S/2014/00791-2.1 O - 1/2014 zo dňa 29. apríla 2014 a
vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p..

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia               vo výške
525,41 € a iné trovy konania (za zaplatený súdny poplatok) vo výške 70 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám jeho advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného č. S/2014/00791-2.1 O - 1/2014 zo dňa 29. apríla 2014, ktorým podľa § 59
ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská
Bystrica, č. 5/13-1.0/pok/r./I. zo dňa 25. novembra 2013 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 33 000
euro podľa § 19 ods. 2 písm. b) bodu 1 zákona č. 125/2006 Z.z. za porušenie povinností vyplývajúcich
z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bode 3 zákona č. 125/2006 Z.z., a to:
- § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z. spočívajúce v tom, že žalobca neurčil svojim zamestnancom
dňa 23. júla 2012 bezpečný pracovný postup na nakládku demontovanej časti výhybky s označením
3XA na ložnú plochu kamiónu                           s návesom pomocou autožeriavu - miesto nakladania určil
pod prepojovacím vodičom trolejového vedenia železničnej stanice pod napätím 25 kV                          a
nezabezpečil jeho vypnutie, čo spôsobilo po priblížení výložníka autožeriavu ku prepojovaciemu vodiču
trolejového vedenia uzavretie elektrického okruhu                       a závažné pracovné úrazy jeho
zamestnancov S. L. a Q. K.,

- § 6 ods. 1 písm. d) a § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej
v STN 27 0502:1990 časť 3 čl. 33 a STN 27 0143:1968 čl. 32 spočívajúce v tom, že žalobca poskytol
svojim zamestnancom na nakládku demontovanej časti výhybky na ložnú plochu kamiónu s návesom
autožeriav s nefunkčným indikátorom vysokého napätia, čo spôsobilo po priblížení výložníka autožeriavu
ku prepojovaciemu vodiču trolejového vedenia pod napätím 25 kV uzavretie elektrického okruhu a
závažné pracovné úrazy jeho zamestnancov S. L. a Q. K..



Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného č. S/2014/00791-2.1 O - 1/2014 zo dňa                         29. apríla 2014
podal žalobca správnu žalobu a vytýka žalovanému, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav
veci a tento aj nesprávne vyhodnotil. Žalobca tvrdí, že                  si splnil všetky svoje zákonné povinnosti
zamestnávateľa a dodáva, že pracovné úrazy by                sa neboli stali v prípade, ak by si tretie osoby
riadne splnili všetky svoje zákonné povinnosti                a neboli by uviedli žalobcu do omylu. Podľa
názoru žalobcu tak teda medzi konaním žalobcu a pracovnými úrazmi jeho zamestnancov absentuje
príčinná súvislosť. Z popísaných dôvodov považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za nezákonné.

Žalobca listom zo dňa 01.07.2014 zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho
orgánu. Predseda senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca prostredníctvom svojho
advokáta upovedomený listom zo dňa 24.07.2014,                        č.k. 13S/154/2014-15.

K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadril žalovaný listom zo dňa 19.11.2014 a žiadal správnu
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že postup prvostupňového správneho
orgánu (Inšpektorátu práce) pri ukladaní pokuty bol plne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
o inšpekcii práce a správneho poriadku. Inšpektorát práce ako prvostupňový správny orgán postupoval
v súlade so zákonom, pričom vychádzal     zo spoľahlivo zisteného stavu veci a jeho rozhodnutie
obsahovalo všetky predpísané náležitosti. Rozhodnutie bolo vydané v zmysle § 46 správneho poriadku,
v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydal ho orgán na to príslušný, ktorý vychádzal
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie obsahovalo predpísané náležitosti. Inšpektorát práce
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.                  V odôvodnení rozhodnutia boli
uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom                        pre rozhodnutie, ako aj to, ako sa
prvostupňový správny orgán vyrovnal s návrhmi                            a námietkami žalobcu ako účastníka
konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie                   (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie                 a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených                     v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods.
3 O.s.p. argumentum a contrario), prihliadnuc podľa § 250j ods. 3 O.s.p. ex offo aj na vady, ktoré by
mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§
250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne, hoci o žalobe mohol rozhodnúť
bez pojednávania, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p.
(§ 250f ods. 3 O.s.p.), vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti (§ 101
ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa                        s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru,
že nakoľko v konaní žalovaného správneho orgánu bola zistená vada podľa § 250j ods. 3 O.s.p., na
ktorú krajský súd musí prihliadať z úradnej povinnosti, a to konkrétne vada neúplnosti administratívneho
spisu, je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného z tohto dôvodu zrušiť a preto rozsudkom vyslovil,
že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu
§ 250j ods. 3 O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného                              č.
S/2014/00791-2.1 O - 1/2014 zo dňa 29. apríla 2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica, č. 5/13-1.0/pok/
r./I. zo dňa 25. novembra 2013 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 33 000 euro podľa § 19 ods. 2 písm.
b) bodu 1 zákona č. 125/2006 Z.z. za porušenie v úvode odôvodnenia tohto rozsudku vyšpecifikovaných
povinností.

Na tomto mieste sa žiada zdôrazniť, že pre posúdenie zákonnosti postupu                                 a
rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako
aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho



orgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane
originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec
nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd
nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so
zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich
vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového
stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto                              je
pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo
len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné,
čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie
veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia
správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce
z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu
správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého
rozhodnutia.

Zo súdneho spisu je zrejmé, že krajský súd výzvou zo dňa 29.10.2014,                                č.k.
13S/154/2014-18 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a doručil originál
administratívneho spisu súvisiaceho s prejednávanou vecou. Podaním zo dňa 19.11.2014 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a spisový materiál
vzťahujúci sa k danej veci.

Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil,                že
žalovaný predložil súdu dva zväzky, v ktorých by mal byť obsiahnutý administratívny spis na vec sa
vzťahujúci. Prvý zväzok je na rube poslednej strany opatrený odtlačkom pečiatky „Národný inšpektorát
práce“, z čoho krajský súd usudzuje, že ide o druhostupňový administratívny spis. Druhý zväzok je
na rube poslednej strany opatrený odtlačkom pečiatky „Inšpektorát práce Banská Bystrica“, ide teda
o prvostupňový administratívny spis. Na prvej strane oboch administratívnych spisov sa nachádza
zoznam listín tvoriacich administratívny spis a tento zoznam korešponduje s listinami, ktoré sa v
administratívnom spise nachádzajú. Oba spisy, prvostupňový aj druhostupňový administratívny spis sú
zoradené chronologicky. Prvostupňový administratívny spis obsahuje listiny z obdobia od 23.07.2012 do
16.04.2013, druhostupňový administratívny spis z obdobia od 12.06.2013 do 11.06.2014. Ani v jednom
z týchto spisov, ani v prvostupňovom, ani v druhostupňovom administratívnom spise                         sa
nenachádza prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica, č. 5/13-1.0/pok/r./I. zo dňa
25. novembra 2013, ktoré bolo potvrdené správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného.
Navyše, žalovaným predložený administratívny spis (či už                        vo svojom I. alebo II.
zväzku) neobsahuje ani prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica, č. 5/13-1.0/pok/
r. zo dňa 31. mája 2013, ktoré žalovaný svojím rozhodnutím č. S/2013/02397-2.1 O - 144/2013 zo dňa
12. septembra 2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny orgán I. stupňa totiž
vo veci rozhodoval opakovane (dvakrát). Tu sa žiada poznamenať, že žalovaný musí správnemu súdu
predložiť administratívny spis, ktorý obsahuje nielen rozhodnutia žalovaného ako správneho orgánu
II. stupňa, ale i rozhodnutia prvostupňové. Bez týchto prvostupňových rozhodnutí Inšpektorátu práce
Banská Bystrica, č. 5/13-1.0/pok/r./I. zo dňa 25. novembra 2013 a č. 5/13-1.0/pok/r.               zo dňa 31.
mája 2013 je teda administratívny spis neúplný a tým podľa § 250j ods. 3 veta prvá O.s.p. rozhodnutie
žalovaného nepreskúmateľné.

Je teda zrejmé, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať                        z
dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis, a to napriek tomu, že                  na
jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Tým žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť
napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu
pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom je možné zistiť len                      z úplného
administratívneho spisu, obsahujúceho všetky na vec sa vzťahujúce rozhodnutia vrátane originálov
dokladov o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.



Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť predložiť krajskému súdu úplný administratívny spis, preto
krajskému súdu nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa                   § 250j ods.
3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať a dožurnalizovať administratívny spis,
následne vo veci - rešpektujúc príslušné procesnoprávne                                     i hmotnoprávne predpisy
- znova rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Rozhodnutie žalovaného bolo zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p., preto bolo vylúčené, aby sa krajský
súd zaoberal vecnou stránkou sporu (žalobnými dôvodmi).

Podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa
§ 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle                    ust. § 11 ods. 4 veta prvá
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma
134 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4,
keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu krajský súd
priznal podľa                                 cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok                    vo výške 70 € (iné trovy konania) ako i trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby po 134 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/
vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon
právnej služby po 143 € - účasť na pojednávaní 06.04.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.), 2 x 8,04 € a 1 x 8,58 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), cestovné 32,55 € (§
16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), náhrada za stratu času 57,20 € za 4 polhod.                   po 14,30
€ (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 595,41 € (525,41 + 70).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3          ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. argumentum a contrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}