Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/263/2019 z 28. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2019, sp. zn. 41CoE/263/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6611210223.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/263/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6611210223.1 | 2019-10-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/017cd5e6-86e4-459b-915d-e0a2c730ebe1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6611210223.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/263/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6611210223.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO:
36 284 831, proti povinnému R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.?fiho XXX/XX, XXX XX N., vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad, so sídlom Dukelských hrdinov
2946/6, 90101 Malacky, pod sp.zn. EX 3449/2011, o vymoženie 500,57 Eur, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/574/2011-16 zo dňa 11. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/574/2011-16 zo dňa 11. júla 2019 z r u š u j e
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 14Er/574/2011-16 zo dňa 11. júla 2019 exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,61 Eur v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že z exekučného spisu ako aj z podnetu súdneho
exekútora zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného a zistil, že voči povinnému
je vedených celkovo 6 exekúcií, povinný nemá vo vlastnícte žiadnu nehnuteľnosť. Šetrením v evidencii
vozidiel bolo zistené, že povinný síce vlastní dve motorové vozidlá, avšak tie sú blokované exekútorskou
blokáciou súdneho exekútora JUDr. Lucii Huliny Gasper. Šetrením v evidencii bánk so sídlom na území
Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný nemá vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom,
z ktorého by bolo možné prikázať pohľadávku. Dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že povinný
nemá žiadny legálny príjem, z ktorého by bolo možné vykonať zrážky, povinný nie je v Sociálnej poisťovni
vedený ako zamestnanec, ani ako poberateľ niektorej z dávok. Povinný bol naposledy vedený ako
zamestnaný od 25.09.2009 do 05.10.2009. Z uvedeného mal súd prvej inštancie preukázané, že povinný
nemá majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň
na krytie trov exekúcie. Preto exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

3. O náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd prvej inštancie oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť exekútorské trovy podľa ustanovení §-ov 14 ods. 1 a 22 vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 46,61 Eur.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety o zastavení exekúcie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že pri nemajetnosti je potrebné
vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného. Preto zastavenie predmetnej exekúcie pre
nemajetnosť v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Povinný je fyzická osoba v produktívnom
veku, čo svedčí tomu, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom výkonu



zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Poukázal na to, že
povinný je od 19.03.2019 zamestnaný v spoločnosti Art Pro Plus O2. Namietal, že súdny exekútor
aj súd nedostatočne zistili majetkové pomery povinného, pretože povinný môže vlastniť hnuteľné
veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho pohľadávky. Ďalej mal za to, že súdny
exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť
vykonaním exekúcie. Dal do pozornosti, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená hrozí,
že jeho právo na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané. Na
záver oprávnený dal do pozornosti, že vymáhaná pohľadávka predstavuje neuhradené poistné na
zdravotné poistenie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie zamieta, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s
argumentáciou oprávneného uvedenou v odvolaní. Z vykonanej lustrácie majetkovej podstaty povinného
je možné konštatovať jeho nemajetnosť, pričom ďalšie vedenie exekučného konania by bolo zbytočné a v
rozpore so zásadou hospodárnosti. Žiadal aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 19.07.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 26.07.2011 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov č.
1110015141 zo dňa 02.06.2011 vydaný oprávneným. Podaním zo dňa 29.03.2018 súdny exekútor
dal podnet na zastavenie exekúcie, pretože lustráciou majetkovej podstaty povinného nezistil žiadny
majetok. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie
exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto
prípade existencia majetku musí byť podložená šetrením exekútora. V danom prípade z odvolania
oprávneného vyplýva, že povinný od 19.03.2019 zamestnaný v spoločnosti Art Pro Plus O2, s.r.o.. Je
teda zrejmé, že povinný môže mať príjem, z ktorého by bol schopný splácať pohľadávku oprávneného
vymáhanú v tomto exekučnom konaní, a preto neexistuje dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, v ktorom súdny exekútor opätovne preskúma majetkové pomery povinného.

10. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senát

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).