Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/43/2016 z 18. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. decembra 2016, sp. zn. 31S/43/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200803.1 Krajský súd Žilina | 31S/43/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200803.1 | 2016-12-18 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1573826c-d5dd-4950-afb7-bfcf05b2563c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200803.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200803.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Ing. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXX/XX, XXX XX
E., právne zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, K. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti:
SSE-D, a.s., Pri Rajčianke 2927, 010 47 Žilina, IČO: , v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/025608/KRA zo dňa 25.07.2016, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 26.09.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom
súde osobne dňa 29.09.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OVBP2-2016/025608/KRA zo dňa 25.07.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán
ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Žilina č.
OU-ZA-OVBP2-2016/025608/KRA zo dňa 25.07.2016, ktorým Mesto Žilina ako stavebný úrad povolilo
stavbu „Technická infraštruktúra pre IBV Trnové - Záhumnie, stavebné objekty: Rozšírenie NNK pre
IBV Záhumnie“ líniová stavba v k. ú. G. pre navrhovateľa SSE-D, a.s., Pri Rajčianke 2927, 010 47
Žilina. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom stavebných pozemkov v k. ú. G.:
1543, 1543/79, 1543/80, 1543/66, urbárske pozemky v spoluvlastníctve Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Žilina - Trnové, ktorého je členom. Je aj podielovým spoluvlastníkom podzemku parc.
č. KNC 1378/5, k. ú. G., ktorý je susedným pozemkom k stavebným pozemkom. Žalobca uviedol,
že stavebník zrealizoval stavebné práce na pozemku v jeho vlastníctve, parc. č. KNC 1378/5, k. ú.
G., ktorý susedí s lokalitou Trnové-Záhumnie, a už predtým v novembra 2015 zrealizoval nelegálne
stavbu novej NN prípojky pre nelegálne postavený rodinný dom nachádzajúci sa v záujmovom území
stavby (nová NN prípojka vedie od pozemku parc. č. KNC 1378/5, k. ú. G. až po takmer dokončený
rodinný dom, nachádzajúci sa v predmetnej lokalite na pozemku, ktorého vlastníkom je p. L. N.), celková
dĺžka NN prípojky vedúcej až k RD je cca 130 m. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd žalobe priznal
odkladný účinok z dôvodu, že proti právoplatnému územnému rozhodnutiu, ktoré bolo podkladom pre
vydanie napadnutého stavebného povolenia boli podané mimoriadne opravné prostriedky a z dôvodu, že
stavebné povolenie umožňuje realizovať stavbu aj na jeho pozemkoch, čím došlo k výraznému zásahu
do jeho vlastníckeho práva rozhodnutím, ktoré nespĺňa základne zákonné náležitosti, ako ja dôvodu, že
stavba sa realizuje na pozemkoch, na ktorých sa so stavbou v územnom konaní neuvažovalo, výkonom
rozhodnutia hrozí závažná ujma. Žalobca uviedol, že na stavbe prebieha čulý stavebný ruch, stavebník
chce realizovať stavbu, ktorá sa realizuje v rozpore so zákonom.

2. Účastník konania vo vyjadrení k veci zo dňa 31.10.2016 uviedol, že žalobu považuje za účelovú s
cieľom zabrániť rozvoju infraštruktúry v mestskej časti Žilina Trnovom. Žalobca uvádza, že je podielovým
spoluvlastníkom stavebných pozemkov v k. ú. G., a to parc č. 1543/64, 1543/79, 1543/80 a 1543/33, čoho
dôkazom majú byť listy vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, ktoré však prílohou žaloby neboli. Vlastníkom



tých pozemkov je Urbárske spoločenstvo Žilina Trnové, avšak žalobca nepreukázal, že je členom tohto
spoločenstva a že má oprávnenie vystupovať za spoločenstvo, a že toto žalobcovo konanie je v súlade so
záujmami spoločenstva. S návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia
zásadne nesúhlasí. Žalobca v konaní vôbec nepreukázal, ako môžu byť touto stavbou dotknuté jeho
práva a právom chránené záujmy. Žalobca uvádza, že na jeho pozemkoch sa bude predmetná stavba
realizovať, čo však nie je pravda. Nakoľko ide o stavbu realizovanú vo verejnom záujme a od tej
realizácie je závislý veľký počet občanov, účastník konania žiadal súd, aby nevyhovel návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodnutia.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.11.2016 uviedol, z obsahu podanej žaloby je zrejme, že žalobca
podaním odvolania ako aj žaloby nesledoval cieľ na ochranu svojich súkromných záujmov, ale dožadoval
sa nimi chrániť verejné záujmy, ktoré mu zákon nezveruje a ktorých rozsah v odvolaní uvádzal bez toho,
aby preukázal, ako boli dotknuté jeho vlastnícke práva a právom chránené záujmy. Žalovaný má za
to, že nie je jeho povinnosťou v odôvodnení svojho rozhodnutia dávať podrobné a detailné odpovede
na všetky námietky podané odvolateľom, ktoré nemajú pre vec podstatný význam, ale iba na tie, ktoré
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (teda aby podrobne vyvracal žalobcom
všetky namietané skutočnosti napr. chýbajúce vyjadrenia dotknutých orgánov v stavebnom konaní
napriek tomu, že tieto boli už súčasťou dokladov návrhu o vydanie územného rozhodnutia). Ak žalobca
poukazuje na skutočnosť, že postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť ochrany jeho práv,
potom musí uviesť, pri ktorom procesnom úkone sa tak stalo, aké vyjadrenia chcel v priebehu správneho
konania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnenia, teda aké subjektívne právo žalobcu
malo byť v tejto súvislosti porušené. Žalovaný má za to, že žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne
relevantné dôvody, ktoré by nasvedčovali, že vydaným rozhodnutím mali alebo mohli byť porušené
procesné práva žalobcu v správnych konaniach a také relevantné dôkazy, skutočnosti a dôvody, ktoré by
preukazovali, že uskutočnením stavby reálne dôjde k zásahom do výkonu jeho vlastníckych a užívacích
práv k jeho nehnuteľnostiam, resp. že bol na svojich právach ukrátený, navyše ak trasa NN siete jeho
pozemkami vôbec neprechádza.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Krajský súd nemal preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemku, na ktorom sa bude nachádzať
povoľovaná stavba, resp. je vlastníkom susedného pozemku. Žalobca v žalobe uviedol, ktoré pozemky
vlastní, resp. spoluvlastní, s tým, že dôkazom majú byť listy vlastníctva, ktoré nepredložil. V predmetnej
veci neosvedčil, že povolená stavba sa dotýka pozemkov v jeho vlastníctve doložením geometrického
plánu alebo odborného vyjadrenia. Zároveň žalobca neosvedčil odôvodnenú obavu, že právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia môžu byť závažne ohrozené vlastnícke práva žalobcu vykonaním
stavených prác stavebníkom a následne dokončením rozostavanej stavby, a preto súd nepriznal žalobe
odkladný účinok.



9. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.