{"guid": "38b05206-097e-47ca-915f-08a5bbde1dc3:3914797e-4480-4843-9baa-75ebc2e4c835", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2", "spisova_znacka": "25Sd/215/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/215/2014 z 11. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. februára 2015, sp. zn. 25Sd/215/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2", "identifikacne_cislo": "5014200927", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3914797e-4480-4843-9baa-75ebc2e4c835", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200927.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: O. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom O., O. X/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. októbra 2014  v spojení so zmenovým
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2014, rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra
2014   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo
dňa 10. marca 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým žiadal napadnuté
rozhodnutie preskúmať z dôvodu nezlepšeného zdravotného stavu a žiadal o jeho opätovné
prehodnotenie vzhľadom na stanovené diagnózy.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. apríla 2014 bolo po posúdení zdravotného stavu
navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky odporkyne Martin v preskúmavacom
konaní dňa 8. septembra 2014 zrušené rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. októbra
2014 z dôvodu, že navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Dátum vzniku invalidity bol stanovený
na 10. marca 2014.

Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2014 podľa                  §
70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 10. marca 2014 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov.



Podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku
dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil.

Podľa § 72 ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28
rokov je najmenej 2 roky.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom
invalidity.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 10. marcu 2014 dosiahol vek 25 rokov, preto splnenie zákonom
stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na
invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení podmienené
získaním najmenej 2 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.

Dobu štúdia navrhovateľa na strednej škole od 1. januára 2004 do 25. mája 2007 a dobu štúdia na
vysokej škole od 18. júla 2007 do 17. septembra 2008 a od 11. augusta 2009 do 10. októbra 2012
odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového
poistenia podľa § 60 Zákona o sociálnom  poistení v znení neskorších predpisov.

Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie, a to od 4. novembra
2008 do 31. januára 2009, od 15. júla 2009 do 10. augusta 2009 a od                         6. februára 2013 do
9. marca 2014 nehodnotila odporkyňa na dôchodkové účely, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím
dôchodkového poistenia podľa § 60 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom
invalidity, t. j. pred 10. marcom 2014, nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nezískal pred vznikom invalidity žiadny deň obdobia dôchodkového
poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa
§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola jeho žiadosť o invalidný
dôchodok zamietnutá rozhodnutím odporkyne         č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2014.

Navrhovateľ sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 19. 11.
2014 a poukázala na § 72 Zákona o sociálnom poistení. Nakoľko v konkrétnom prípade u navrhovateľa
nie je splnená ekonomická podmienka invalidity (je splnená len medicínska podmienka), žiadala, aby
súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. 11. 2014 spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19.
11. 2014 potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.



V priebehu konania vydala odporkyňa nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X . dňa 19. novembra
2014, ktorým podľa § 112 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. apríla
2014 o zamietnutí  žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela čiastočne opravnému
prostriedku navrhovateľa. Týmto zmenila rozhodnutie zo dňa 10. októbra 2014 v časti odôvodnenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nezískal pred vznikom invalidity žiadne obdobie dôchodkového
poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa
§ 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola jeho žiadosť o invalidný
dôchodok rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 6. novembra 2014 správne zamietnutá.
Na základe uvedeného krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. októbra 2014 v spojení so
zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa                              19. novembra 2014 a rozhodnutie zo
dňa 6. novembra 2014 a rozhodnutie zo dňa 7. novembra 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust.
§ 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}