{"guid": "38a788d7-32c6-45ca-98ab-f503a5d863e6:667332c7-99de-43c3-b552-1a27a920c040", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1", "spisova_znacka": "6Co/260/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/260/2019 z 2. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2019, sp. zn. 6Co/260/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1", "identifikacne_cislo": "1119208392", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2019-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667332c7-99de-43c3-b552-1a27a920c040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/260/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119208392
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej s JUDr. Karola Riháka v právnej veci Ž.: X/ M. V., W.. X. XX. XXXX, X/ R. V., W.. X.
X. XXXX, I. F. Y. XX, V., obaja zast. advokátkou JUDr. Renátou Smajdovou, Floriánska 16, Košice, proti
žalovanému: L. T. S., F. XX, F., o zaplatenie 10.552,34 eur s prísl., na odvolanie žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I z 25. októbra 2019 č. k. 15C/17/2019, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania sa  m e n í  tak, že žalobcom 1/, 2/
sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobcom 1/, 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil,  žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania a upravil L. T., E..L.., aby po právoplatnosti uznesenia vrátila žalobkyni 1/ súdny
poplatok vo výške 258,30 eur a žalobcovi 2/ súdny poplatok vo výške 220,80 eur.

2. súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p., pretože žalobcovia žalobu vzali v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný im po podaní žaloby dlžnú sumu zaplatil. Výrok o trovách konania
súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. V
prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu, že
po podaní žaloby žalovaný dlžnú sumu uhradil. Žalobcovia zavinili, že konanie muselo byť zastavené a
preto sú povinní zaplatiť žalovanému trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému
žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.“ O vrátení súdneho poplatku žalobcom súd prvej inštancie rozhodol podľa § 11 ods.
3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli,
aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že im prizná nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu alebo aby napadnutý výrok zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili v podstate tým, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný tým, že im po podaní žaloby uhradil dlžnú sumu, zaplatenie ktorej bolo predmetom
konania. Preto im v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. vznikol proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.



5. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a
pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že strana podala žalobu vo veci,
o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podala proti
niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzala žalobu späť a pod. Zavinenie treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo
stranou zavinené, súd prizná protistrane náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Ak je dôvodom
zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá
bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí
konania žalobcu  uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu
a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná
dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.

6. Keďže žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcom dlžnú sumu, ktorá bola predmetom konania, treba
vychádzať z toho, že žalobcovia vzali dôvodne podanú žalobu späť pre správanie sa žalovaného, ktorý
po podaní žaloby uspokojil pohľadávku žalobcov. Preto zastavenie konania zavinil svojim správaním
žalovaný a vzhľadom na to žalobcom vznikol proti žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie na to, že v tomto
ohľade nedošlo k žiadnej zmene oproti ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Je zjavné, že súd prvej inštancie si
opomenul naštudovať Civilný sporový poriadok, Komentár, doc. R.. Y. Š., T.. a kolektív, C.H.BECK 2016,
str. 932 a nasl. Ak by tak urobil, zistil by, že ust. § 146 ods. 2 O.s.p. sa premietlo do ust. § 256 ods. 1
C.s.p. (viď str. 934 spomenutého Komentára).

7. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým žalovanému nebola
priznaná náhrada trov konania, nie je vecne správny. Preto odvolací súd napadnutý výrok zmenil podľa
§ 388 C.s.p. tak, že žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom
rozsahu.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a žalobcom 1/, 2/, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov prvoinštančného a odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p.).

9. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním  a
nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výrokov, ktorými bol žalobcom 1/, 2/  vrátený súdny poplatok.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/17/2019", "guid": "e7820f1c-cb84-41e3-a9e6-e964cb0dc756:25b8b923-129a-450b-8b51-d08a9d2a9ad2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "38a788d7-32c6-45ca-98ab-f503a5d863e6:1c94d3cf-8f31-4f7e-9c2b-4c763feca9c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1", "spisova_znacka": "6Co/260/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/260/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119208392.1"}], "citovane_v": []}