{"guid": "38a720d6-7769-44a7-b5b5-fc520f25fff2:2ed7c41c-e0a5-4ba9-9d6d-05d17b7a8f40", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1", "spisova_znacka": "12Co/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/15/2017 z 18. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2017, sp. zn. 12Co/15/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1", "identifikacne_cislo": "8715207892", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2017-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed7c41c-e0a5-4ba9-9d6d-05d17b7a8f40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207892
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715207892.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu ENERGOCORP, s.r.o., Žehrianska
14, Bratislava, IČO: 31338607, zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., Bajkalská 31,
Bratislava, IČO: 36868221, proti žalovanému O. O., E.. XX.X.XXXX, I. J. XXXX/XX, Z., zast. Mgr. Michal
Mydlo, advokát so sídlom AK, Zarevúca 4935/29, Ružomberok, o zaplatenie 5.823,80 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 07.09.2016 č. k. 13C/158/2015-112
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i s u d z u j e   žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 13C/158/2015-112 žalobu zamietol. Žalovaný má nárok na
náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právny predchodca žalobcu D. &. Z.,
S..X..F.. sa domáhal zaplatenia 5.823,80 eur a náhrady trov konania titulom nezaplatenia odplaty za
právne služby žalovanému. Odplaty si uplatnil na základe predložených faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX
W. XX/XXXX, pričom žalovaný ani nereagoval na pokus o zmier. Z pojednávania 7.9.2016 sa zástupca
žalobcu ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodov, že štatutárny zástupca žalobcu
doposiaľ nebol prepustený z výkonu väzby. Súd z hľadiska § 153 ods. 4 CSP upovedomil právneho
zástupcu žalobcu, že nie je dôvod na vyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania. Súd ďalej konal bez
účasti neprítomného žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom
na to, že nie je nárok na náhradu odmeny s poukazom na § 18 ods. 4 a ods. 5 Zákona o advokácii č.
596/2003 Z.z. Naviac spochybňuje, či boli vykonané úkony, za ktoré požaduje odmenu. Medzi stranami
nebola uzavretá žiadna zmluva o poskytovaní právnych služieb, kde by bola dohodnutá odmena za
zastupovanie. Žalovaný je spotrebiteľom, a podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, nie je nárok u žalobcu
na zaplatenie odplaty. Žalobca nepostupoval v jeho záležitostiach s odbornou starostlivosťou a úkony,
za ktoré si uplatňuje odmenu, nemali náležitosti riadneho návrhu. Úkony predbežne prejednanej škody
boli vykonávané neúčelne a nehospodárne.

2. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané zastupovanie žalovaného na základe plnej moci
vo veci náhrady škody proti Slovenskej republike - zastúpenej Ministerstvom životného prostredia
SR, v ďalšej žalobe proti Slovenskej republike - zastúpenej Ministerstvom vnútra SR, či udelením
plnomocenstva v zastupovaní vo veci podnetu na Generálnu prokuratúru SR na preskúmanie postupu
vyšetrovateľa. Súd zhodnotil nárok žalobcu podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii,
že advokát je povinný pri výkone advokátskej činnosti presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa



jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi
viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Podľa ods. 4 zákona, advokát je povinný v priebehu
poskytovania právnej pomoci informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny
za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak
je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne. Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o advokácii, advokát
poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri
nároku na náhradu odmeny má nároky aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času.
Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných listín.

3. Žalobca v konaní žiadal zaplatenie 5.823,80 eur titulom odmeny za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca zastupoval žalovaného vo viacerých prípadoch uplatnených nárokov, pričom zmluvy boli
uzavreté v ústnej forme a zastupovanie sa uskutočňovalo na základe udelenej plnej moci. Žalobca
bol upozornený na to, že podľa zmluvy o poskytovaní právnej služby patrí advokátovi odmena za
zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času, pričom žalobca vo vyššie uvedených
faktúrach si uplatňoval tarifnú odmenu podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Žalobca vykonáva advokáciu
podľa Zákona č. 586/2003 Z.z. v právnej forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa § 24 Zákona
o advokácii, advokát má nárok na odmenu za poskytnuté právne služby. Výnimka je upravená v § 18
ods. 4 a 5 zákona, kedy advokátovi nevznikne nárok na odmenu za niektoré úkony. Je to v prípadoch, ak
advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou a ak klient je spotrebiteľom právnej služby, advokát je
povinný v priebehu poskytovania právnej služby ho informovať o výške odmeny za úkon právnej služby
ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. Zmluva o poskytovaní právnych služieb je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), pričom
advokát je osobou, ktorá v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje právne služby. Podľa
§ 18 ods. 4 zákona, mal byť žalovaný informovaný o výške odmeny za jednotlivé úkony právnej pomoci.
Z obsahu plnej moci nevyplýva, aby žalovaný bol oboznámený s výškou odmeny. Napriek tomu, že
žalobcovi bola známa obrana žalovaného, ktorú uplatnil na pojednávaní aj v písomných vyjadreniach,
ktoré boli doručené právneho zástupcovi žalobcu, žalobca nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by
vyplývalo, že si splnil povinnosť informovať klienta o výške odmeny. Taktiež nebolo preukázané, že
úkony, ktoré urobil žalobca pri zastupovaní žalovaného, možno považovať za bezodkladné a žalobca mal
povinnosť informovať žalovaného o výške odmeny. Žalobca robil iba bežné úkony (prevzatie zastúpenia,
uplatnenie nároku na predbežné prejednanie škody, podanie žaloby a podobne). Žalovaný mal byť
oboznámený s výškou odmeny za jednotlivé úkony pred ich vykonaním, a nie až po ukončení právneho
zastúpenia. Naviac si žalobca uplatnil odmenu aj za úkony, za ktoré nemožno priznať odmenu podľa §
13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (napr. list na Okresný súd Bratislava I), pretože nejde o podanie vo veci
samej. Ak žalovaný bol v postavení spotrebiteľa a žalobca nepreukázal, aby žalovaného informoval o
výške odmeny, potom s poukazom na § 18 ods. 4 Zákona č. 586/2003 Z.z., nevznikol žalobcovi nárok
na odmenu za tieto úkony, ktoré sú predmetom žaloby. Preto súd žalobu zamietol. O trovách konania
účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 CSP. Úspešný žalovaný má nárok
na náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca uplatňuje nárok za poskytované
právne služby. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodov, že nebolo preukázané, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb informoval žalovaného o výške odmeny za jednotlivé
úkony právnej služby podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Všetky úkony vo veci
za žalobcu vykonával výlučne O.. A. D., W. - S. W. D. Ž., ktorý bol jedinou osobou oprávnenou konať
za žalobcu. Jedine on sa mohol vyjadriť k splneniu povinnosti, ktorá vyplýva z § 18 ods. 4 zákona.
Keďže O.. D. bol počas konania na súde prvej inštancie vo vyšetrovacej väzbe, žalobca požiadal o
odročenie termínu pojednávania. Súd žiadosti žalobcu nevyhovel, čím nepochybne znemožnil žalobcovi,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné úkony v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Jediným dôkazom v konaní je výsluch sporových strán. Žalobca takýto výsluch vyslovene žiadal.
Keďže súd prvej inštancie odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a nevykonal navrhnutý dôkaz,
potom bolo rozhodnuté na základe nesprávnych skutkových zisteniach. Navrhuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie na nové rozhodnutie.

5. Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaný trvá na
tom, že medzi ním a žalobcom nedošlo k uzavretiu dohody o výške odmeny za poskytovanie právnych



služieb, ani nijakým spôsobom nebol informovaný o výške odmeny za jednotlivé úkony právnych služieb
pred ich vykonaním. Žalovaný nesúhlasí s vypočutím štatutára žalobcu O.. A. D., že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Dôvody obrany žalovaného boli známe žalobcovi minimálne od 18.11.2015,
keď bola namietaná nedôvodnosť žalobného návrhu s poukazom na § 18 ods. 4 Zákona o advokácii.
Svoju argumentáciu tiež špecifikoval v podaní z 2.2.2016, na čo žalobca takisto nereagoval. Obrana
žalovaného bola známa dlhšiu dobu, pred tým ako bol štatutárny zástupca žalobcu obmedzený na
osobnej slobode. Žalobca sa k argumentácii žalovaného nevyjadril, nepredložil listinné dôkazy, pričom
podľa § 79 ods. 2 OSP účinného do 30.6.2016, bol žalobca povinný pripojiť listinné dôkazy k návrhu
na začatie konania. Žalobca ako advokát má úkon informovať klienta o výške odmeny za úkon právnej
služby a vykonať to takým spôsobom a v takej forme, aby vedel bez všetkých pochybností preukázať,
že takéto informácie klient dostal. Žalobca obranu žalovaného nijakým spôsobom nevyvrátil, nenavrhol
hodnoverné dôkazy, preto navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej uvádza:

7. Žalobca v konaní uplatňuje právo na preplatenie právnych služieb poskytovaných žalovanému
na základe plnomocenstva v jednotlivých sporoch žalovaného. Odplatu žalobca účtoval faktúrami č.
XX/XXXX, XX/XXXX W. XX/XXXX v sumách 1.894,40 eur, 3.841,89 eur a 87,51 eur. Odmena za
poskytovanie služieb právnej pomoci bola vypočítaná podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov. V písomnom vyjadrení doručenému okresnému súdu 5.2.2016 zástupca
žalovaného namietal, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnych služieb,
pričom ani odmena nebola podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii medzi nimi dohodnutá. Toto stanovisko
žalovaného bolo zasielané žalobcovi 10.3.2016, pričom žalobca sa k obsahu tohto vyjadrenia priamo
nevyjadril. Žiadal ale o odročenie pojednávania z dôvodov, že štatutárny zástupca žalobcu O.. A. D. bol
zadržaný a vzatý do väzby (písomné stanovisko z 5.5.2016). Podklad na vyjadrenie bol okresným súdom
zasielaný 10.3.2016, takže žalobca mal dostatok času sa vyjadriť k tvrdeniu žalovaného, že nedošlo
k dohode o odmene podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii. Pojednávanie 10.5.2016 bolo odročené
na neurčito pre neprítomnosť zástupcu žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť z pojednávania a žiadal
odročenie pojednávania. Aj na ďalšie pojednávanie 2.8.2016 sa žalobca ospravedlnil pre plánovanú
dovolenku. Na pojednávanie 7.9.2016 mal ospravedlnenie žalobcu zo 6.9.2016 a žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu väzby O.. A. D.. O.. D. bol osobou, ktorá s odporcom dohadovala podmienky
poskytovania právnych služieb. Žalobca ani v odvolaní proti rozsudku okresného súdu nedoložil žiaden
listinný dôkaz, ktorý by preukazoval obsah dohody O.. A. D. so žalovaným na platení odmeny podľa
§ 18 ods. 4 Zákona o advokácii. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca mal dostatočný priestor na
vyjadrenie k námietkam žalovaného na nedojednanie odplaty za poskytovanie právnych služieb. V zhode
so súdom prvej inštancie musí odvolací súd konštatovať, že úkony právnych služieb, ktoré robil žalobca
pre žalovaného, boli bežné úkony, pričom sa nejednalo o úkony právnej služby, ktoré je potrebné vykonať
bezodkladne. Len v tom prípade by patril nárok žalobcovi na preplatenie, ak poskytol úkony právnej
služby bezodkladne. Keďže takéto okolnosti žalobca nepreukázal, potom odvolací súd v zhode so súdom
prvej inštancie bude musieť konštatovať, že podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, žalobcovi nepatrí
odmena za poskytovanie právnych služieb, ak sa na takejto odmene so žalovaným ako spotrebiteľom
nedohodli ešte pred začatím poskytovania právnej služby. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, pokiaľ nárok žalobcu bol zamietnutý.

8. Odvolací súd poznamenáva, že aj keď je zástupca žalobcu vo vyšetrovacej väzbe, nič nebránilo
žalobcovi, aby zistil u O.. D., ako to bolo s dojednávaním právnych služieb pre žalovaného, ako sa
dohodli na odmene. Naviac žalobca je advokátska kancelária a ako taká by mala dosledovať okolnosti
platenia odmeny v prípade, ak by sa jednalo o plnomocenstvo bez dohody o poskytovaní právnej
pomoci. Tieto nedostatky v administratíve žalobcu nemôžu byť na ťarchu žalovaného. Preto krajský súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, a to aj vo výroku o náhrade trov konania.
Neúspešný žalobca je povinný úspešnému žalovanému nahradiť trovy konania podľa § 255 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde úspešný
žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi.



10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/158/2015", "guid": "6c3814f3-397c-499c-a0bf-7c44f2917bd3:86247aa9-90e5-44d5-b67b-8dae66ffe77f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}