Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/10/2013 z 26. 2. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. februára 2013, sp. zn. 25CoP/10/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4112204989.1
Krajský súd Nitra | 25CoP/10/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4112204989.1 | 2013-02-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, OSP, § 154 ods. 1 OSP, § 220 OSP, § 146 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46569c7a-1991-4e5b-be67-c8ad4501a094
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112204989.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112204989.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Nitre, Štefánikova tr. 88, dieťa rodičov: matka V.. I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., P. nábrežie
XXX/XXX a otec I.. S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. - S., T. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Martinom
Hurtajom, advokátom Advokátskej kancelárie v Nitre, Štefánikova 15, o návrhu otca na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 10. decembra 2012 č. k. 11P/57/2012-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z m e ň u j e  takto:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/170/2010-31 z 22. 07. 2010 v časti úpravy styku
otca S. I., nar. XX. XX. XXXX s mal. dieťaťom C. I., nar. XX. XX. XXXX takto: Otec dieťaťa je oprávnený
stretávať s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty 09.00 hodiny
do nedele 19.00 hodiny, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hodiny do
19.00 hodiny, v každom kalendárnom roku dňa 26. 12. od 9.00 do 19.00 hodiny, v každom nepárnom
kalendárnom roku dňa 01. 01. od 09.00 do 19.00 hodiny, v každom kalendárnom roku vo veľkonočnú
sobotu od 09.00 do 19.00 hodiny a dňa 31. 05. každého roku v čase od 16.00 do 19.00 hodiny a tiež
07. 08. každého roku v čase od 16.00 do 19.00 hodiny.

Matka dieťaťa je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

Matka maloletej C. I., nar. XX. XX. XXXX je povinná informovať otca maloletého dieťaťa pravidelne vždy
k poslednému dňu každého mesiaca v príslušnom kalendárnom roku písomnou formou o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa, a o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.



o d ô v o d n e n i e :

Otec dňa 13. 02. 2012 návrhom požadoval rozšírenie jeho styku s maloletým dieťaťom - C. I., nar. XX.
XX. XXXX, spôsobom uvedeným v návrhu a upraveným v priebehu konania.

Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom z 10. 12. 2012 č.k. 11P/57/2012-104 takto:

„Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/170/2010-31 zo dňa 22.7.2010 v časti úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou C. I., nar. X.X.XXXX
každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele 20.00 hod., každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 20.00 hod., v každom kalendárnom roku
od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 31.12.
od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 20.00 hod., v každom kalendárnom roku od
Veľkonočného piatku 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty 20.00 hod., v každom kalendárnom roku od 14.7.
9.00 hod. do 30.7. 20.00 hod. a od 14.8. 9.00 hod. do 30.8. 20.00 hod., v každom kalendárnom roku
7.8. od 16.00  hod. do 20.00 hod. a v každom kalendárnom roku 31.5. od 16.00 hod. do 20.00 hod.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

Matka maloletej C. I., nar. X.X.XXXX je povinná informovať otca maloletého dieťaťa pravidelne vždy
k poslednému dňu každého mesiaca v príslušnom kalendárnom roku písomnou formou o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa, jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách, priebežne mu podávať
správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Rozsudok odôvodnil potrebou zmeny pôvodného rozsudku tohto súdu z 22. 07. 2010 č.k.
24P/170/2010-31. Týmto rozsudkom súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke a otca
zaviazal prispievať na výživu mal. C. I., nar. XX. XX. XXXX mesačne 160 eur, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 01. 04. 2010. Zároveň ním upravil styk otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú sobotu v párnom týždni v kalendárnom
roku v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. a každú stredu v nepárnom týždni v kalendárnom roku v
čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. s tým, že si otec maloletú v mieste jej bydliska v stanovenú hodinu
prevezme a na tom istom mieste matke maloletú včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté
dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a v stanovenú hodinu tomuto odovzdať.

Súd v priebehu tohto konania - sp.zn. 11P/57/2012 - nariadil predbežné opatrenie z 26. 06. 2012 č.k.
11P/57/2012-49, vykonateľné dňom 29. 06. 2012 a právoplatné dňom 16. 07. 2012 tohto znenia: „Súd
nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd nariaďuje otcovi dieťaťa I.. S. I., nar. XX. XX. XXXX, aby sa zdržal výkonu práva styku s maloletou C.
I., nar. XX. XX. XXXX určeného mu rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/170/2010-31 zo dňa 22.
júla 2010 v tej časti, ktorou sa mu ukladá oprávnenie stretávať sa s maloletou C. I., nar. XX. XX. XXXX v
každú sobou v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod do právoplatného
skončenia konania o jeho návrhu na rozšírenie styku s maloletým dieťaťom, ktoré je vedené Okresným
súdom Nitra pod spisovou značkou 11P/57/2012.

Súd predbežným opatrením upravuje styk otca s maloletou C. I., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec
maloletého dieťaťa je oprávnený stretáva sa s maloletou C. I., nar. XX. XX. 2009 v každú párnu sobotu
v príslušnom kalendárnom roku od 10.00 hod. do 20.00 hod, pričom touto zmenou nie je dotknutá tá



časť vyššie citovaného rozsudku, ktorou je upravený styk otca s maloletou v každú stredu v nepárnom
týždni v kalendárneho roka od 17.00 hod. do 20.00 hod..

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka dieťaťa je povinná v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať maloleté dieťa otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa prevziať od otca dieťaťa späť pred miestom bydliska dieťaťa.

Otec dieťaťa je povinný v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať  od matky dieťaťa a v
určenom čase maloleté dieťa matke odovzdať pred miestom bydliska dieťaťa.“

Ním sa vytvoril v záujme dieťaťa širší časový priestor pre stretnutia otca s dieťaťom s možnosťou spoznať
aj domáce prostredie otca, navyknúť si naň. Otec zdôrazňoval svoj záujem zúčastňovať sa na výchove
dieťaťa v širšom, ako dovtedy stanovenom rozsahu, čomu bol ochotný prispôsobiť svoje pracovné
povinnosti i osobné voľno. Matka pripúšťala aj iný rozsah stretnutí otca s dieťaťom, avšak bez prespatia
v noci u otca. To by prichádzalo do úvahy až po dostatočnej adaptácii. Dieťa má stabilizovaný denný
i nočný režim. V starostlivosti o dieťa pomáha matke jej matka. Rodičia dieťaťa spolu nekomunikujú
na dostatočnej úrovni. Na napäté vzťahy citlivo reaguje aj dieťa s tým, že sa niekedy nechce odlúčiť
od matky. Maloletá si zvyká aj na prostredie otca, tiež na jeho matku, ktorá sa zúčastňuje stretnutí.
Komunikácia sa uskutočňovala aj za účasti kolízneho opatrovníka. Súd zaujal záver, že širšia úprava
styku otca s dieťaťom je pre dieťa potrebná v záujme toho, aby aj otec dieťaťa mal možnosť v právnom
stave - keď je dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke - podieľať sa na výchove dieťaťa a plniť
si tak jednu zo základných rodičovských povinností. Priestor vytvoril predovšetkým stav, že medzi
otcom a dieťaťom je vytvorený vzájomný citový vzťah, ktorý sa vytváral počas doterajšieho styku. Súd
považoval za dôvodné, aby dieťa postupne ďalej prijímalo osobu otca i prostredie jeho domácnosti.
Súd zohľadňoval režim dieťaťa a tiež režim osobných a pracovných povinností rodičov. Vzhľadom k
tomu, že rodičia vzájomne nekomunikujú - a v prípade komunikácie je táto deštruktívna s negatívnym
emočným nastavením - súd uložil matke dieťaťa pravidelne písomne jeden krát mesačne informovať otca
o podstatných veciach, týkajúcich sa dieťaťa. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením §
146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo sa nezúčastnila pojednávania
10. 12. 2012 v dôsledku choroby pre práceneschopnosť. Dieťa sa dosiaľ plnohodnotne neadaptovalo
v predškolskom zariadení, lebo odmieta tam spávať, ruší ostatné deti, a preto je v škôlke iba v
dopoludňajších hodinách. Nepovažovala súdom určený rozsah styku otca s dieťaťom za primeraný,
ktorý by zodpovedal aktuálnym potrebám mal. C.. Rešpektuje práva otca a predovšetkým záujem
maloletej zvykať si postupne na prostredie otca. Nestotožňuje sa s tým, že by sa predbežným opatrením
vytvoril dostatočný časový priestor, aby súd niekoľko mesiacov po jeho nariadení (a po problematickom
realizovaní) pristúpil k tak zásadnému rozšíreniu styku otca s dieťaťom. Považuje za primerané
rozšírenie styku vždy v každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 20.00 hod. Samotné prehlásenie
otca, že dcéra pri realizácii styku prespáva u neho bez problémov, nie je dostatočným dôvodom na
úpravu styku každý párny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 20.00 hod., vrátane prespávania. S
dcérou navštevovala v decembri 2012 psychologičku, ktorá by sa k veci vedela vyjadriť. Je presvedčená,
že dcéra u otca nespáva. Vydaný rozsudok je vyhovením návrhu otca a nie prihliadaním na záujem
dieťaťa a citové väzby. Má obavy, že takýmto rozhodnutím sa dosiahne opak - t.j. že dcéra nebude chcieť
chodiť do Bratislavy a narušia sa aj tie väzby, ktoré momentálne fungujú. Za neprípustné považovala,
aby dieťa nebolo doma s rodinou 25. a 26. decembra. Aj podľa psychologičky, dieťa by zvládlo postupnú
separáciu od matky - jednodňový pobyt v Bratislave každú druhú sobotu. Zdôraznila, že nikdy netvorili
rodinu a nežili v spoločnej domácnosti. Dieťa ako svoju rodinu chápe ľudí, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti a toto považuje za svoj domov. Ona je zamestnaná s riadnou pracovnou dobou, ktorú musí
dodržiavať. Nesúhlasí s tým, aby dieťa malo tráviť 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste s otcom, s ktorým
predtým nikdy nežilo. Ona ako matka sa snaží byť veľmi ústretová v otázke styku, avšak otec na ňu
bezdôvodne útočí, robí prieky a vnáša nepokoj.

Otec v písomnom vyjadrení zo 06. 02. 2013 navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.



Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení z 29. 01. 2013 poukázal na svoj návrh a stanovisko v konaní
pred súdom prvého stupňa. Prihliadajúc na vek dieťaťa, ako aj jeho potreby a práva bol súdu navrhnutý
styk, aby malo dieťa možnosť prespávať u otca v noci, zo soboty na nedeľu. Ďalšie návrhy otca na
rozšírenie styku a intervaly ponechal iba na zváženie súdu a nejde o jeho návrh.

Matka na odvolacom pojednávaní uviedla, že nie je proti styku otca s dieťaťom, avšak je za jeho
postupné rozširovanie. S otcom dieťaťa komunikujú iba v nevyhnutnom rozsahu. Doterajší styk sa
realizuje bezproblémovo, podľa rozhodnutia o predbežnom opatrení. Dieťa sa dosiaľ neadaptovalo v
materskej škôlke, lebo nechce späť, a preto ju navštevuje iba dopoludnia. Zásadne nesúhlasila so
stykom počas prázdnin v júli a v auguste taký dlhý čas, lebo dieťa ešte nikdy nebolo takto samo. Nemá
problém, aby sa otec stretol s dcérou na meniny i narodeniny, ale od 17.00 hod., cez veľkonočné sviatky
- avšak iba jeden deň, cez Vianoce vždy 26. 12., potom buď 31. 12. alebo 01. 01. - vždy však iba jeden
deň. Pokiaľ ide o zásadnú úpravu o styku otca každý párny týždeň kalendárneho roka vždy od soboty
9.00 hod. do nedele 20.00 hod., nemala by námietok, ak by to dieťa znášalo. Otec sa môže s dcérou
stretávať aj každú nepárnu stredu od 16.00 do 20.00 hod., ako dosiaľ. Považuje za zbytočné ukladať jej
povinnosť informovania otca vzhľadom k tomu, že otec je s dcérou každý týždeň.

Otec dieťaťa uviedol, že s dieťaťom sa stretáva, má záujem o rozšírenie citového vzťahu a väzieb.
V zásade nejde o problém dieťaťa, ale o problém rodičov a ich minimálnej komunikácie. Snaží sa o
zmierlivé riešenie a netrvá na tom, aby dieťa u neho prespávalo naraz 2 noci za sebou.

Odvolací súd prejednal vec v dôsledku odvolania matky na odvolacom pojednávaní; dospel k záveru -
po vypočutí rodičov - že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je treba podľa § 200 OSP zmeniť a
odlišne od súdu prvého stupňa upraviť rozsah styku.

Odvolací súd rozhodol takto:

„Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z m e ň u j e  takto:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/170/2010-31 z 22. 07. 2010 v časti úpravy styku
otca S. I., nar. XX. XX. XXXX s mal. dieťaťom C. I., nar. XX. XX. XXXX takto: Otec dieťaťa je oprávnený
stretávať s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty 09.00 hodiny
do nedele 19.00 hodiny, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hodiny do
19.00 hodiny, v každom kalendárnom roku dňa 26. 12. od 9.00 do 19.00 hodiny, v každom nepárnom
kalendárnom roku dňa 01. 01. od 09.00 do 19.00 hodiny, v každom kalendárnom roku vo veľkonočnú
sobotu od 09.00 do 19.00 hodiny a dňa 31. 05. každého roku v čase od 16.00 do 19.00 hodiny a tiež
07. 08. každého roku v čase od 16.00 do 19.00 hodiny.

Matka dieťaťa je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

Matka maloletej C. I., nar. XX. XX. XXXX je povinná informovať otca maloletého dieťaťa pravidelne vždy
k poslednému dňu každého mesiaca v príslušnom kalendárnom roku písomnou formou o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa, a o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností. U
rodiča, ktorému nebolo zverené maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, ide o právo stýkať sa s
maloletým dieťaťom, ale nie je jeho povinnosťou.



Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania
posudzovať veľmi starostlivo. Rozhodujúce pritom sú najmä okolnosti na strane maloletého dieťaťa: jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim a podobne.
Dôležité sú tiež okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť bydlísk dieťaťa a rodiča a podobne. Rozhodnutie vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 OSP).

Rovnako treba zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu vyplýva zo samostatnej podstaty
právneho vzťahu rodičovstva. V zásade možno uviesť, že vzťah rodiča a dieťaťa nie je založený na
zásade rovnosti. Je to dané závislosťou, či už ekonomickou alebo sociálnou, ktorá trvá po určité obdobie
života dieťaťa. Nerovnováha, ktorá sa v danom prípade prejavuje, je posunutá vo vzťahu k rodičom, ktorí
majú postavenie silnejšieho účastníka predmetného vzťahu. Preto právna úprava koriguje túto nerovnosť
ingerenciou štátu do vzťahu medzi rodičmi a deťmi. Táto ingerencia je zameraná na ochranu záujmov a
blaha maloletého dieťaťa. Úlohou štátu preto nie je iba vytvoriť podmienky a pravidlá, aby rodičia mohli
plniť svoje funkcie v rámci výkonu rodičovských práv a povinností s ponukou spolupráce, podpory a
pomoci.

Ochranu a uprednostňovanie záujmov maloletého dieťaťa garantuje aj právna úprava rodičovských práv
a povinností v mnohých medzinárodných, úniových a vnútroštátnych prameňoch práva. Patrí sem najmä
Dohovor o právach dieťaťa (oznámenie FMZV č. 104/1991 Zb.).

Vo vzťahu k vnútroštátnym prameňom práva nemožno opomenúť Zákon o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.),
ako aj Zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

V zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa súd musí dbať za každých okolností na to, že záujem
maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí. Preto
aj druhý z rodičov má tiež nezastupiteľné právo podieľať sa postupne na vyvíjajúcej sa životnej orientácii
dieťaťa. Realizáciou styku druhého rodiča dochádza k výkonu jeho rodičovského práva na výchovu a
starostlivosť. Styk rodiča s maloletým dieťaťom je významným faktorom ovplyvňujúcim jeho ďalší život.
Preto zákonodarca sa ho rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s deťmi.

Záujem maloletého dieťaťa je teda prioritou pri rozhodovaní súdu vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa. Čo možno zahrňovať pod normu obsahujúcu relatívne neurčitý pojem „záujem maloletého
dieťaťa“ zákon explicitne neustanovuje. Tento pojem rozvíja konštruktívna judikatúra súdov. Nemožno
rozporovať, že by vyrastanie v stabilnej atmosfére pokoja, harmónie, porozumenia, lásky, v ktorom jeho
výchova smeruje k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,
mravného, duchovného a sociálneho rozvoja, nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Záujem dieťaťa
možno vidieť v ochrane fyzického a psychického zdravia maloletého (čo bolo obsahom pojmu „záujem
zdravia maloletého dieťaťa“ ako kritéria vyplývajúceho z predchádzajúcej právnej úpravy, ale aj v
ochrane pred možnou neurotizáciou, či chronifikovaním dieťaťa.

Odvolací súd vychádzal aj z výpovedí oboch rodičov na odvolacom pojednávaní. Dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je treba podľa § 220 OSP zmeniť a nanovo upraviť styk otca
s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc zo všetkých rozhodujúcich skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo
- najmä útly vek dieťaťa a jeho denný režim, skutočnosť, že rodičia neboli manželmi a nežili spolu,
doterajší stav - vzťah rodičov, ako aj existujúci vzťah a väzbu otca a dcéry, doterajší výkon styku - dospel
odvolací súd k záveru, že je namieste rozšíriť styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom a to ako v
časovom, tak priestorovom (územnom) rozsahu. Odvolací súd zmeniac doterajšiu úpravu určil rozsah
styku otca s dieťaťom vychádzajúc z času rozhodovania - tak, že to v súčasnej dobe plne zodpovedá
záujmom maloletého dieťaťa, ako aj oboch rodičov. Neurčil styk otca s dieťaťom nepretržite, t.j. aj s
prespaním vzhľadom na útly vek dieťaťa, adaptačné problémy s režimom spania v materskej škôlke,
ako aj vyjadrenia oboch rodičov. Na druhej strane časovo upravil styk tak, že otec sa môže stýkať s
dcérkou nielen v bežné dni, ale aj počas cirkevných sviatkov, ale aj osobných sviatkov dieťaťa (meniny,
narodeniny), s čím plne súhlasila aj matka.



Odvolací súd zastáva názor, že takto upravený styk je v terajšom čase optimálny a bol vzatý zreteľ na
záujmy dieťaťa i rodičov.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol odvolací súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu (§ 146 ods. 1 písm. a/ OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.