Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/148/2019 z 26. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. septembra 2019, sp. zn. 21CoP/148/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8519200569.2 Krajský súd Prešov | 21CoP/148/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8519200569.2 | 2019-09-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/edced17e-3486-4478-8e99-490905d0c2f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8519200569.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/148/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8519200569.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
detí U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. č. XXX a N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX G. č. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa, detí rodičov: matky H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. č. XXX, právne zastúpená
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otca X.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 31 G. č. XXX, adresa na doručovanie D. XX, XXX XX H. X.,
právne zastúpený JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, so sídlom Štúrová č. 16, 058 01 Poprad, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
č. k. 2P/74/2019-72 zo dňa 07.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia je úprava styku otca s mal. deťmi.

II. Obsah napadnutého uznesenia
2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
rozhodol, cit.:

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
„ Otec, X. D., nar. X.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. U. D., nar. XX.X.XXXX a mal. N. D.,
nar. XX.X.XXXX
- v priebehu mesiaca august 2019 každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu
od 9.00 hod. do 20.00 hod.
- od 1.9.2019 každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod a každú sobotu od 9.00 hod do 20.00 hod.
- od 1.11.2019 každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend od piatku od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod.

Stretávania otca s deťmi sa v priebehu mesiaca august 2019 uskutočnia na adrese trvalého pobytu
maloletých detí - G. č. XXX v neprítomností matky.

Matka mal. detí, H. D. je povinná mal. deti na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase deti odovzdať
a prevziať od otca na adrese G. č. XXX, XXX XX G..
A., X. D., je povinný v stanovenom čase deti prevziať a odovzdať matke na adrese G. č. XXX, XXX
XX G.. “



II. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2P/58/2019.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súdna úprava styku otca s mal. deťmi sa odvíjala od odporúčania kolízneho opatrovníka, ktoré je
totožné s návrhom akreditovaného subjektu Návrat, pracovníci ktorého s rodinou pracujú. Neodkladné
opatrenie bolo nariadené na čas do právoplatného skončenia veci samej, t.j. rozvodového konania
rodičov mal. dieťaťa, ktoré je vedené pod sp. zn. 2P/58/2019.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

III. Obsah odvolania matky

5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka. Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a
nezákonné. Nie je pravdou konštatovanie súdu, že matka pred vydaním uznesenia nereagovala na
výzvu súdu ohľadne úpravy styku. Súd vychádzal iba z listinných dôkazov predložených Občianskym
združení Návrat a úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka nie proti stretávaniu sa otca s mal.
deťmi, avšak otec nadmerne zaťažuje stykom mal. U., čím ju zaťahuje do konfliktov medzi rodičmi. Otec
síce uviedol, že zmenil zamestnanie a nepracuje v zahraničí, ale žiaden dôkaz v tomto smere nepredložil.
Po odchode zo spoločnej domácnosti odišiel bývať k svojim rodičom do H. X., ktorí bývajú v 3-izbovom
byte a v skutočnosti tam nie sú vytvorené podmienky na bývanie pre mal. deti. Čo sa týka aktuálnej
úpravy styku, matke sa javí nereálna. Maloleté deti nastupujú do školy a ak by mali tráviť každú stredu
u otca od 14.00 hod. do 18.00 hod. nie je zrejmé, kedy sa majú pripravovať do školy. Pri úprave styku
aj každú sobotu by mal. deti v konečnom dôsledku trávili viac času s otcom, než matkou. Nemožno
súhlasiť ani s úpravou styku od 01.11.2019, keďže otec nemá vytvorené bytové podmienky pre výkon
styku počas víkendu. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie, alternatívne, zmeniť v zmysle odvolacieho petitu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Odvolací súd považuje zistený skutočný stav za osvedčený pre nariadenie neodkladného
opatrenie v znení napadnutého uznesenia. V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č. k.
21CoP/89/2019-45 zo dňa 11.07.2019, súd prvej inštancie správne postupoval, keď pri súdnej úprave
styku otca s mal. deťmi zohľadnil zistenia Centra Návrat, o.z., ktorý s rodinou spolupracuje a je v jeho
kompetenciách navrhnúť najvhodnejší model styku. Je potrebné si uvedomiť, že Centrum Návrat, o.z.
predstavuje objektívny subjekt v konaní, prekračujúci svojím postavením rámec subjektívneho bránenia
výkonu svojich rodičovských práv zo strany rodičov. Jeho správa zo spolupráce s rodinou predstavuje
podklad pre prijatie súdneho rozhodnutia, ktoré bude rešpektovať nielen rodičovské práva a povinnosti,
ale na piedestál hodnôt postaví predovšetkým záujem mal. dieťaťa.

8. Z predloženej správy centra Návrat, o.z. vyplýva, že obe mal. deti vnímajú situáciu rozvodu rodičov
s rôznou mierou porozumenia, prijatia a spracovania tohto stavu. Je dôležité postupne nastaviť
starostlivosť rodičov o mal. deti, pričom súdu predostrel vlastný návrh modelu stretávania sa otca s mal.
deťmi, ktorý súd prvej inštancie prevzal do svojho rozhodnutia.



9. Matka deklaruje, že otcovi v styku s mal deťmi nebráni, nesúhlasí však s rozsahom určeného styku. V
nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky, argumentuje odvolací súd vecnú správnosť napadnutého
uznesenia nasledovne.

10. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní matky sa styk otca s mal. deťmi riadi
súdnou úpravou styku od 01.09.2019, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každú
stredu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v čase od 09.00 hod. do 20.00 hod.. V kontexte
uplatnenej odvolacej námietky, mal. deti budú pri takejto úprave styku vo väčšom rozsahu s otcom, než
matkou. Poukázala na tú skutočnosť, že v priebehu týždňa sa musia mal. deti pripravovať do školy. V
tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že matka zabezpečuje mal. deťom pri takejto úprave styku osobnú
starostlivosť v priebehu pracovného týždňa v rozsahu 4 dní, čo je neporovnateľný rozdiel oproti styku
otca s rozsahu 4 hodín. Čo sa týka víkendov, otec sa s mal. deťmi stretáva každú sobotu v rozsahu
11 hodín, kým matka celú nedeľu, ktorá je voľným dňom, rovnako tak aj v sobotu, s výnimkou hodín
styku otca. Vzhľadom na uvedené je bez pochýb zrejmá účelovosť uplatnenia odvolacej námietky, ktorá
nezodpovedá objektívnej realite. Z tohto dôvodu ju odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

11. V ďalšom rozsahu matka namieta, že súdom určený styk v rozsahu každej stredy nereflektuje
plnenie školských povinností mal. detí. V prvom rade odvolací súd uvádza, že matka žiadnym spôsobom
neosvedčila, aby styk otca mal prebiehať v priebehu školských či mimoškolských aktivít mal. detí. Ak by
tomu tak aj bolo, matka neosvedčila, aby otec trval na styku aj v prípade konfliktu styku so školskými
povinnosťami, v dôsledku čoho by malo dochádzať k narušeniu školskej dochádzky mal. detí. Otec má
možnosť v priebehu styku mal. deti riadne pripravovať do školy, dostatočný časový priestor majú mal.
deti vytvorené aj po skončení styku. Za dôvodnú preto nemožno považovať ani námietku matky, týkajúcu
sa možného ohrozenia plnenia školských povinností mal. detí.

12. Matka v odvolaní síce uviedla, že má vedomosť o tom, že otec pracuje v zahraničí a jeho tvrdenie o
zmene zamestnania na území Slovenskej republiky sa atak nezakladá na pravde, opätovne ani v tomto
prípade túto skutočnosť neosvedčila.

13. V neposlednom rade sa odvolací súd venoval odvolacej námietke nevhodnosti bytových pomerov
otca, ktorý zdieľa spoločnú domácnosť so svojou matkou, k dispozícii má len jednu izbu. Odvolací
súd pripomína matke, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa rozvíjať vzájomné citové väzby s oboma
rodičmi. Jedným z výrazných prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove a
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta je osobný styk rodiča s mal. dieťaťom.
„Byť spolu znamená pre rodiča a jeho dieťa jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek
nezhodám vo vzťahoch medzi rodičmi. Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo
udržovať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa (čl. 9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva,
že v záujme dieťaťa spravidla je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje
dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto
akékoľvek obmedzenie tohto aspektu rodinného života (styku medzi rodičom a dieťaťom), musí byť
riadne a starostlivo odôvodnené, teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu dieťaťa a byť
tomuto cieľu primerané. Kritéria pre rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti sa analogicky
uplatnia aj v prípade rozhodovania o styku. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť
vedené, a prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa). Pokiaľ všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch
rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje
i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a teda ak je rozhodnutím súdu zverené do
starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom
v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takáto úprava je
spravidla vždy v "najlepšom záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené
ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré
sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.... Vo všeobecnej rovine je možné
súhlasiť s doktrinálnym záverom, že "styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní nerezidentnému
rodičovi v dostatočnej miere participovať na bežných každodenných záležitostiach dieťaťa, rovnako ako
na jeho voľnočasových aktivitách.“ (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. I.ÚS 955/15 zo
dňa 14. 03. 2017).



14. Odvolací súd nepovažuje za správne , aby otec nemohol uplatňovať svoje rodičovské právo podieľať
sa na výchove mal. detí nepretržite v priebehu víkendov len v dôsledku nedostatočnosti svojich bytových
pomerov. Aj keď by otec obýval len jednu izbu, uvedené naznačuje len skromnosť bývania, nie jeho
závadnosť, ktorá by ohrozovala či porušovala najlepší záujem mal. dieťaťa. Odvolací súd síce apeluje
na otca mal. detí, aby svoju domácnosť na styk riadne pripravil, zabezpečil mal. deťom pocit pohodlia,
ale ani v tomto prípade nepovažuje odvolaciu námietky za dôvodnú.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že súdom určená úprava styku nateraz
rešpektuje rodičovské práva otca podieľať sa na výchove mal. detí, zároveň neohrozuje najlepší záujem
mal. detí. Rozsah styku bol konzultovaný s akreditovaným subjektom, ktorý spolupracuje v rodine a je
vzhľadom na svoje personálne obsadenie kompetentný navrhnúť súdu najvhodnejší model styku rodiča
s mal. dieťaťom, s ktorým sa v konečnom dôsledku stotožnil aj ustanovený opatrovník, zastupujúci v
konaní záujmy mal. detí.

16. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

17. V priebehajúcom konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykoná rozsiahlejšie dokazovanie, závery
ktorého nevylučujú prijatie rozhodnutia, odlišného od rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).