{"guid": "38a04c87-9f47-40fd-b9f7-9e9a24cbe282:2e017b77-6246-471e-ba79-751af725ebf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2", "spisova_znacka": "29Cbi/8/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Cbi/8/2010 z 12. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. júna 2012, sp. zn. 29Cbi/8/2010, ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2", "identifikacne_cislo": "6010201134", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2012-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e017b77-6246-471e-ba79-751af725ebf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Cbi/8/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010201134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Klátik
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010201134.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom G., V. XXXX/XX
proti odporcovi JUDr. Ondrejovi Zacharovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske
družstvo Strečno „ v konkurze\", Horná 65/A, Banská Bystrica zastúpenému JUDr. Andreou Balážikovou,
PhD., advokátkou, S. XX/A, J. o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.12.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil nehnuteľnosti
konkretizované v návrhu na začatie konania a nachádzajúce sa  v katastrálnom území Q. J. zapísané u
Správy katastra G. na liste vlastníctva č. XXX  z konkurznej podstaty úpadcu. V návrhu konkretizovala
parcelné čísla  pozemkov, o ktorých vylúčenie z podstaty úpadcu žiada. Na zdôvodnenie uviedol, že
spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam nemal byť zaradený do súpisu podstaty a svoje
právo uplatnil v lehote určenej súdom v uznesení č.k. 36-24K 290/95 zo dňa 20.1.2011. Právo na
vylúčenie nehnuteľností uplatnil na základe ustanovenia § 19 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 21.2.2011 uviedol, že oprávneným osobám boli vydané jednotlivé parcely,
no nie v takom rozsahu ako boli neoprávnene zahrnuté do dedičstva. Vlastníctvo úpadcu k parcelám,
o ktorých vylúčenie z podstaty úpadcu navrhovateľka žiada, vyplýva zo zápisnice zo dňa 28.2.2008
spísanej na ObPÚ Žilina ako aj z Rozhodnutia Okresného úradu Žilina zo dňa 8.10.1997.

Pred prejednaním veci súdom na pojednávaní nariadenom na deň 16. júna 2012 navrhovateľ vzal svoj
návrh na začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na začatie konania, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na oprávnenie navrhovateľa disponovať konaním a jeho späťvzatie návrhu celkom, súd
konanie v tejto veci podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Pretože konanie bolo zastavené, súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.



Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave  prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}