Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/465/2012 z 12. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2012, sp. zn. 1Cob/465/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1312217328.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/465/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1312217328.1 | 2012-12-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3edc9c2-036f-488a-8121-b7f99a5f3c7c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1312217328.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/465/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217328
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312217328.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A4L, s. r. o., Borodáčova č. 13, Bratislava, IČO:
46287051, proti odporcom: 1/ ROVNOVÁHA, s. r. o., Pod Rovnicami č. 2, Bratislava, IČO: 35965231,
2/ M.. M. N., notárka so sídlom F. dolina č. XX, N., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09. 11. 2012 č. k. 20Cb/88/2012-50
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09. 11. 2012 č. k. 20Cb/88/2012-50  p o
t v r d z u j e .

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia a odporcom nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 07. 11. 202 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal
odporcovi v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. územie N. - S., najmä
ich scudzovať, darovať, zameniť, zaťažovať právami tretích osôb, vkladať do majetku právnických osôb
a ďalej zakázať odporcovi v 2. rade uvoľniť sumu 62.000,- Eur, ktoré sú v notárskej úschove vedenej
pod č. N 198/2012, NÚ 16/2012, na účet odporcu v 1. rade. Z predložených listinných dôkazov súd
zistil, že navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 15. 06. 2012 zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o
prevode vyššie uvedených nehnuteľností a dňa 04. 07. 2012 bola do notárskej úschovy u odporcu v 2.
rade zložená odporcom v 1. rade ako kupujúcim kúpna cena v celkovej výške 620.004,- Eur a na vydaní
predmetu úschovy sa účastníci dohodli tak, že časť kúpnej ceny vo výške 558.004,- Eur bude vydaná
navrhovateľovi  ako predávajúcemu za podmienky predloženia listu vlastníctva, na ktorom bude v časti B
- vlastník uvedený ako výlučný vlastník odporca v 1. rade bez tiarch a časť kúpnej ceny vo výške 62.000,-
Eur bude navrhovateľovi vydaná po predložení originálu Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu
prevodu podpísaného obomi zmluvnými stranami, v ktorom bude uvedené, že predmet prevodu je bez
vád podľa bodu 7.7. zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode nehnuteľností. Uvedené listiny (list
vlastníctva a protokol) môže predložiť ktorákoľvek zo zmluvných strán do 30. 12. 2012. Účastníci dňa
15. 10. 2012 uzavreli zmluvu o prevode vyššie uvedených nehnuteľností a vklad vlastníctva týchto
nehnuteľností bol povolený v prospech odporcu v 1. rade Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu
pod č. V XXXXX/XX dňa 24. 10. 2012. K tejto zmluve odporca v 1. rade priložil Predbežný zoznam
zistených nedostatkov predmetu prevodu k 01. 08. 2012, ktoré však nebránili užívaniu a prevzatiu
predmetu kúpy. Pri ohliadke predmetu prevodu dňa 29. 10. 2012 bol spísaný záznam, v ktorom odporca
v 1. rade vykonal ohliadku a aktualizoval zoznam nedorobkov a vád stavby s tým, že tento predloží
do 30. 10. 2012. Odporcom v 1. rade bol dňa 29. 10. 2012 spísaný zoznam nedostatkov, ktorý bol
navrhovateľovi odovzdaný. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že z konania odporcu je preukázané, že



odporca v 1. rade už od počiatku od uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode nehnuteľností
mal záujem vyhnúť sa úplnému plneniu titulom zmluvy a nikdy mu nešlo o legitímne získanie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam za dohodnutú kúpnu cenu.

Po takto zistenom skutkovom stave súd prvého stupňa dospel k záveru, že ako sám navrhovateľ v
návrhu uviedol, účastníci zmluvy sa dohodli, že podmienkou vydania zostávajúcej časti kúpnej ceny vo
výške 62.000,- Eur z notárskej úschovy bude predloženie originálu protokolu o odovzdaní a prevzatí
predmetu prevodu a jeho príslušenstva podpísaného obidvomi zmluvnými stranami, v ktorom bude
uvedené, že predmet prevodu je bez vád podľa bodu 7.7. budúcej zmluvy a tento protokol môže predložiť
ktorákoľvek zo zmluvných strán najneskôr v lehote do 30. 12. 2012. Rovnakým spôsobom bolo upravené
aj vyplatenie zostávajúcej časti kúpnej zmluvy v zápisnici zo dňa 04. 07. 2012, v ktorej odporca v 2.
rade ako notár, vyplatí túto časť kúpnej ceny a to po splnení podmienok úschovy navrhovateľovi a pri
nesplnení podmienok odporcovi v 1. rade. Je nepochybné, že účastníci zmluvy si vymedzili čas plnenia,
t. j. zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny lehotou do 30. 12. 2012 po predložení protokolu a táto lehota
v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa ešte neuplynula a odporca v 1. rade môže svoj záväzok do
uplynutia lehoty kedykoľvek splniť. Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade, tento ako notár je podľa ust. § 70a
ods. 5 zák. č. 323/1992 Zb. povinný pri nakladaní s peniazmi, ktoré sú predmetom  úschovy, postupovať
podľa príkazu obsiahnutého v zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nie je možné nariadiť predbežné opatrenie len na
základe dohadov navrhovateľa a súdu musia byť predložené také dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodné
skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti
práva. Navrhovateľ nepreukázal, že správanie odporcu v 1. rade vykazuje také znaky, ktoré by
nasvedčovali ohrozeniu výkonu rozsudku a nie je preukázaná potreba dočasnej úpravy, preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom ich náhradu nepriznal,
keďže im žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol predbežnému opatreniu
vyhovieť.

Poukázal na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol dostatočne osvedčený predložením zmlúv
ako aj zápisnice o úschove. Rovnako bolo listinnými dôkazmi osvedčené, že odporca v 1. rade za
účelom zbavenia sa povinnosti uhradiť celú dohodnutú kúpnu cenu podľa uzavretej zmluvy predkladá
navrhovateľovi vykonštruované zoznamy a to napriek tomu, že v čl. 5.2 kúpnej zmluvy vyhlásil ako
kupujúci, že sa oboznámil so stavom nehnuteľností ohliadkou a tento stav mu je známy a kupuje ich
ako stoja a ležia. Už dva dni po podpise budúcej zmluvy vedel odporca v 1. rade predložiť zoznam
údajných rozdielov, ktoré ale pred podpisom zmluvy nemohol vidieť. Z konania odporcu v 1. rade je
zrejmé, že nemá záujem do 30. 12. 2012 podpísať protokol, ktorý by slúžil na uvoľnenie zostávajúcej
časti kúpnej zmluvy. Preukázanie naliehavosti potreby navrhovateľom nie je možné, pretože odporca v
1. rade s navrhovateľom nekomunikuje a bez súčinnosti s odporcom nemá navrhovateľ nádej na úhradu
druhej časti kúpnej ceny. Navrhovateľ je názoru, že vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do práv účastníkov konania, príp. tretích osôb. Navrhovaným
predbežným opatrením sa nezakazuje užívanie nehnuteľností odporcom v 1. rade a poukázal na to, že
on sám si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne splnil. Je nepochybné, že do termínu 30. 12.
2012 sa navrhovateľ nemôže domáhať plnenia zo zmluvy, pretože by išlo o predčasne podanú žalobu.
Nariadením predbežného opatrenia by sa dočasne a primerane upravili pomery účastníkov, nevytvorí
sa nenávratný stav, nezasiahne sa neprimerane do práv účastníkov a potreba je naliehavá.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.



Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo
vznik škody na strane navrhovateľa.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t. j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať
účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu a prostredníctvom listín neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá
by si vyžadovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Súd pri rozhodovaní o návrhu na predbežné
opatrenie je povinný skúmať záujem navrhovateľa na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia a
porovnať jeho záujem s ujmou, ktorú je navrhované predbežné opatrenie spôsobilé privodiť odporcom.
Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť,
ktorej by bolo možné dôvodne predpokladať nebezpečenstvo, že sa odporca v 1. rade zbavuje svojho
majetku a ohrozuje tak prípadný výkon súdneho rozhodnutia.

Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ a odporca v 1. rade si svoje vzájomné práva a
povinnosti určili jednak v zmluve o budúcej zmluve o prevode nehnuteľností ako aj v zmluve o prevode
nehnuteľností a rovnako sa dohodli v týchto zmluvách aj na podmienkach zaplatenia kúpnej ceny
a to jej zložením do notárskej úschovy a v zápisnici o notárskej úschove si presne dohodli spôsob
uvoľnenia kúpnej ceny. Ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov odporca v 1. rade postupoval
podľa podmienok dohodnutých v zmluve o prevode nehnuteľností a oznámil navrhovateľovi výskyt vád
a navrhovateľ sa podľa bodu 7.7. kúpnej zmluvy zaviazal odstrániť ich do 30. 12. 2012. V konaní
o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné preskúmať, či uvedené vytknuté vady sú vadami
oprávnenými alebo nie. V tomto smere tvrdenie navrhovateľa, že uvedené vady sú odporcom v 1. rade
vykonštruované s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu zostatku kúpnej ceny, nie je ničím podložené.

Navrhovateľ neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto
stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1,
2 O.s.p. s tým, že sa stotožnil v ostatnom s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa.



O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnili,
keďže im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.